Дело № 2-32/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Михайловой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Пальмира» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.12.2020 в , произошло ДТП с участием автомобилей: , государственный регистрационный номер №, под его управлением, , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 и , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО3. Водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2
Ущерб, причиненный ДТП автомобилю Хонда CR-V составил 961 399,37 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 561 399,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Пальмира», ФИО10
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9
Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 26.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от 01.03.2022 года ФИО7 показал суду, что 08.12.2020 около 07 час. 15 мин, он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Перекресток Т-образный, автомобиль разворачивался со стороны города. В правый бок ударился автомобиль черного цвета, который отлетел в его машину. От удара его выбросило на обочину. Автомобиль проехал дальше. Сам момент удара автомобиля автомобилем не видел. Скания ехала навстречу . На данном перекрестке установлено 3 светофора, 1 светофор со стороны, откуда он осуществлял выезд, а 2 светофора слева и справа на главной дороге. Есть кратковременный интервал у светофора 20 сек.. Включается левый поворот при встречном красном, может включиться красный сигнал в тот момент, когда будет разрешен поворот налево с главной дороги, тогда со стороны его выезда на главную дорогу будет гореть красный сигнал светофора. Примерно через 20-30 секунд после того, как он остановился на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП. Если автомобиль поворачивала на зеленый сигнал светофора, то для автомобиля тоже будет гореть зеленый сигнал светофора. Когда проходит определенный промежуток времени для автомобиля загорится красный сигнал светофора. Автомобили и друг другу навстречу, у каждого из них горел зеленый свет. должна была дождаться отдельного сигнала и тогда поворачивать налево. На перекрестке установлен один светофор, и 1 светофор для тех, кто едет из города. На нем включается красный сигнал, а в сторону города включается разрешающий сигнал на поворот налево. Автомобиль крайней левой полосы далеко начал разворачиваться, его супруга это видела. На перекрестке, на котором стоял его автомобиль, стоп линии не имеется, на столбе установлен светофор, который расположен примерно в 4 метрах от проезжей части. После ДТП его автомобиль от удара переместился за линию светофора, от удара его развернуло на 90 градусов направо. Автомобиль ударив его, проскочил между дорогой и столбом, на котором размещен светофор..
Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 в качестве места работы указывает ИП ФИО9 и должность водитель, полис страховой, который действовал и был выдан позже договора аренды. В данном страховом полисе в качестве страхователя указан ФИО9 Если предположить, что автомобиль действительно сдавался в аренду, страхователем должен был быть указан ФИО3. Последний выполнял задание по заявке именно ФИО9 Считает, что ФИО9 является главным работодателем у ФИО3.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4,
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Срок аренды автомобиля Скания согласно п. 1.4 договора с 08.05.2020 по 31.12.2020. Согласно нормам законодательства, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель, такое же условие содержится в договоре аренде. На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании арендодателя – ФИО3
Представитель третьего лица ООО «Пальмира» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 04.03.2022 показал суду, что 08.12.2020 он ехал по в среднем ряду, когда подъезжал к светофору, загорелся зеленый сигнал. Движущиеся во встречном направлении автомобили поворачивали налево, фура также ехала с левым поворотом, но перед самым перекрестком начала внезапно поворачивать, какой для фуры горел сигнал светофора, ему неизвестно. Он на своем автомобиле двигался с разрешенной скоростью менее 60 км/ч. Пытался избежать столкновения, стал уходить вправо, но ничего не получилось. Автомобиль приближался к нему слева, он уже был на перекрестке, удар пришелся с левой стороны. От удара его откинуло на автомобиль , который стоял с правой стороны перекрестка. Как автомобиль располагался относительно светофора, он не помнит. Точно не помнит, на каком расстоянии он стал уходить от удара с фурой, примерно в 30 метрах начал уходить вправо. Он является водителем ООО «Пальмира», которой принадлежит автомобиль , у него была соответствующая доверенность на управление данным транспортным средством. До момента ДТП он ехал по , после удара его развернуло.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.
Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 08.12.2020 года в 07 час. 15 мин. на , ФИО3, управляя транспортным средств , государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигавшегося со второстепенного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство , государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, под управление ФИО7
Из объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле , государственный регистрационный знак № по , со стороны примерно в 07:15 на перекрестке МЕТРО, автомобиль , государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение, от удара его автомобиль отлетел в автомобиль государственный регистрационный знак №, стоящий на светофоре. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, в районе остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время автомобиль , государственный регистрационный знак № начал разворот на светофоре (перекрестке) и не предоставив приоритета проезда автомобилю , государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение, после которого автомобиль отскочил в его автомобиль. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он стоял на светофоре по около на автомобиле , государственный регистрационный знак № для того чтобы совершить маневр налево. Посмотрев налево начал совершать маневр, услышал визг тормозов автомобиля , государственный регистрационный знак №, остановил. Автомобиль , государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем , государственный регистрационный знак №. Автомобили получили повреждения.
14.12.2020 ФИО7 обратился в ЗАО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 400 000 руб.
Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №, составленное ИП Т.А.В. «Экспертно-Правовое Бюро», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Хонда C-RV, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 327 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 961 400 руб.
Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.А.Н., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заключение эксперта № от 22.04.2022 года содержаться следующие выводы.
Вопрос 1.
В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО10 должен руководствоваться требованиями пп. 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.5, 13.8 Правил дорожного движения.
Ответить на вопросы № 2 и № 3 не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.
Вопрос 4.
Водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при движении с той скоростью, которая разрешена на данном участке дороги (60 км. в час).
Вопрос 5.
В отношении водителя , государственный регистрационный знак № нельзя исследовать техническую возможность избежать столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № по причинам, описанным в исследовательской части.
Техническая возможность у водителя автомобиля , государственный регистрационный знак № избежать столкновения с автомобилем , государственный регистрационный знак № 36, заключается в соблюдении им требований ПДД РФ, в том числе п.п. 13.4 для чего у него отсутствовали какие либо помехи технического характера.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика ФИО3 при управлении автомобилем Scania Р 340, государственный регистрационный знак <***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО2.
Аналогичные сведения содержатся в копии паспорта транспортного средства .
05.05.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство грузовой тягач седельный , государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с разделом 2 договора, срок начала аренды имущества: 08.05.2020 года, срок окончания аренды 07.05.2021 включительно.
В силу п. 3.1 арендная плата за один месяц использования составляет 10 000 руб.
Согласно п. 5.1.1 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
08.06.2020, 10.07.2020, 13.09.2020, 15.11.2020, 31.12.2020 ФИО2 составлены расписки о получении от ФИО3 денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства без экипажа.
31.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому возврату подлежат: автомобиль , государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серия 56 52 №, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса № РРР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля , государственный регистрационный знак № является ФИО9.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с 17.08.2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период с 09.02.2011 по 24.03.2021 являлась индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 36 данной выписки, одним из видов деятельности являлась деятельность, связанная с перевозками.
08.05.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство грузовой тягач седельный , государственный регистрационный знак № и оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством.
В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Согласно п. 1.4 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2020 включительно.
В соответствии с п. 3.1 арендная плата по договору составляет 24 000 руб. ежемесячно, в том числе: за аренду автомобиля 10 000 руб., за оказание услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации 14 000 руб.
15.06.2020, 15.07.2020, 15.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021 ФИО3 составлены расписки о получении от ИП ФИО5 денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по договору аренды транспортного средства с экипажем от 08.05.2020 года.
Из ответа ОПФР по Оренбургской области от 27.05.2022 года следует, что в базе данных информационной системы Пенсионного фона РФ на застрахованное лицо ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем ФИО5, факты работы – январь, февраль, декабрь 2020 года.
Из ответа ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования от 31.05.2022 следует, что в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы осуществляют учет плательщиков страховых взносов – юридических и физических лиц, являющихся работодателями, на основании данных об их (регистрации) в качестве страхователей.
Законодательством не предусмотрен персонифицированный учет застрахованных лиц в Фонде социального страхования РФ.
Региональное отделение не имеет возможности предоставить сведения о плательщике страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО12 и ИП ФИО5 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в качестве страхователей на учете в региональном отделении зарегистрированы не были.
ФИО3 на учете в региональном отделении не состоит.
Согласно копии трудовой книжки АТ-II №, открытой на имя ФИО3, последняя запись в ней датирована 18.02.2018 – уволен по статье 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.
Таким образом, на основании изученных документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО5.
Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, учитывая, что действия ответчика ФИО3 при управлении автомобилем , государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 561 399,37 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО7 просит взыскать расходы за составление оценки в размере 9 000 руб., которые подтверждаются счетом на сумму 9000 руб., квитанцией об оплате, расходы эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией № серии АА, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 813,99 руб.
Расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., подтверждаются договором на указание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, и ФИО1
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю за составление искового заявления 7000 руб.
Расходы по оплате отчета об оценке, эвакуации транспортного средства, составление искового заявления и оплате госпошлины, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены квитанциями в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО7 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 561 399,37 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8 813,99 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: А.И. Левченков
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.
Судья: А.И. Левченков