Судья Угроватая И.Н. Дело № 33а-1160/2023

№ 2а-869/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000958-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав заинтересованное лицо ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 находится исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доходов должника, возбужденное 12 мая 2022 г.

С момента возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает установленных законом мер, направленных на принудительное взыскание периодических платежей, а также суммы задолженности по выплате алиментов.

Так, должник официально трудоустроен и ежемесячно получает заработную плату, однако платежи в счет алиментов перечисляет денежными переводами самостоятельно и не регулярно, поэтому невозможно установить соответствие суммы платежа его доходам.

Согласно отчета по банковской карте взыскателя за период с15 апреля 2022 г. по 31 января 2023 г. должником осуществлены платежи, среднемесячная сумма которых не соответствует 1/3 доли доходов должника.

07 февраля 2023 г. в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответа на которую в адрес административного истца не поступило.

Несмотря на наличие у должника задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не выполнены предусмотренные законом действия, а именно: не наложен арест на транспортное средство; не произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось; меры по ограничению на пользование должником специальным правом не приняты; осуществлен лишь 1 выход по месту жительства должника, который отсутствовал. Постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При наличии в действиях должника ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем меры для привлечения должника к административной ответственности не принимались, что повлекло избежание ФИО7 уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Административный истец просила:

восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность устранить нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем осуществления всех необходимых исполнительных действий.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неверном расчете суммы задолженности, противоречат требованиям законодательства, при том, что в рамках исполнительного производства на приеме у судебного пристава 20 декабря 2022 г. ФИО4 указала на суммы, которые она не считает алиментами, однако судебным приставом не был произведен перерасчет задолженности и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с учетом неверно установленной суммы задолженности, которое направлено по месту работы должника.

Судебный пристав-исполнитель не только неверно рассчитала сумму задолженности, но и отменила постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, чем нарушила права административного истца на получение суммы алиментов в надлежащем размере.

С января 2023 г. по сегодняшний день административный истец получает только текущие алименты, задолженность с должника не взыскивается, поскольку судебный пристав отменила постановление о наложении взыскания на денежные средства.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем осуществления всех необходимых исполнительных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ, КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО7, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ФИО4, оспаривающей бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника ФИО7 является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2022 г. на исполнение в Невинномысское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по СК поступил исполнительный документ - судебный приказ № <…> от 20 апреля 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4 (л.д. 79-80).

На основании указанного выше исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением ведущего судебного пристава — исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО8 от 12 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <…>-ИП (л.д. 76-78).

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

После возбуждения исполнительного производства должником ФИО7 были предоставлены чеки об оплате алиментов в пользу ФИО4

26 мая 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем для осуществления взыскания постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено по месту работы должника в АО <…>, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 67-68).

06 ноября 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на доходы должниканаправлено по месту работы должника в ООО <…> (л.д. 55).

08 ноября 2022 г. взыскатель ФИО4 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства и выяснении местонахождения исполнительного листа (л.д. 66).

13 декабря 2022 г. ФИО7 предоставлена справка с указанием места работы, справка о доходах и выписки по счету с указанием суммы переводов денежных средств на счет ФИО4 (л.д. 45, 47, 48-49, 50-51, 57-58, 59-63).

14 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам ФИО7, в котором указано, что задолженность составляет 0, 00 руб., т.е. задолженность по алиментам ФИО7 отсутствует (л.д. 44).

15 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление направлено по месту работы должника, в ООО «Сен-Гобен-Юг» (л.д. 43).

Судом установлено, что на приеме у судебного пристава-исполнителя 20 декабря 2022 г. ФИО4 указала на суммы, которые она несчитает алиментами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО5 произведен перерасчет задолженности и вынесено новое постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым задолженность ФИО7 составила 48 634,48 руб. (л.д. 42).

20 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с учетом образовавшейся задолженности. В постановлении указано, что удержанию подлежит 70% от дохода должника, из которых 33% составляют текущие алименты, остальная сумма – в счет погашения задолженности. Постановление направлено по месту работы должника, в ООО <…> (л.д. 39).

20 декабря 2022 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено в связи с направлением постановленияоб удержании алиментов и задолженности из заработной платы должника по месту его работы (л.д. 37).

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 совершала необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда. Материалы дела не подтверждают заведомой неэффективности действий должностного лица. Постановление о расчете задолженности вынесено с учетом документов, предоставленных должностному лицу службы судебных приставов и в случае несогласия с размером задолженности ФИО4 имеет право обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Установив, что денежные средства по исполнительному производству № <…>-ИП в счет оплаты текущих алиментов и долга, удержанные у ФИО7 по исполнительному листу, поступают на счет ФИО4, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, суд указал на отсутствие требуемой законом совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; им дана надлежащая правовая оценка; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы жалобы административного истца о том, что исчисление задолженности приставом произведено неправильно и сумма задолженности определена неверно, не влекут отмену решения.

Как обоснованно указано судом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Так как по настоящему административному делу ФИО4 оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов, которое выразилось в неисполнении возложенных на ФИО5 обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, суд правильно рассмотрел возникший спор в рамках заявленных требований.

Указывая на не согласие с размером задолженности по алиментам и полагая, что задолженность по состоянию на декабрь 2022 г. составляла 70 559,53 руб. вместо указанной в постановлении о расчете суммы задолженности 48 634,48 руб., ФИО4 тем не менее требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2022 г. не заявила. Не обратилась она и с иском в порядке гражданского судопроизводства об определении размера задолженности по алиментам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего административного спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.Ю. ФИО9 Шишова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день вынесения, 03 августа 2023 года.