77RS0003-02-2022-014048-52
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 24 января 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2023 по иску ФИО1 к фио, ООО «Основание групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Основание групп» и просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «Основание групп», №№ 280921-М2874, 310721-М2678, 170921-М2839, взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные по данным договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены поименованные договоры об оказании юридических услуг, истец оплатил цену договоров в общем размере сумма, между тем, ответчик ООО «Основание групп» услуги, предусмотренные условиями договоров, оказал некачественно, ввиду чего истец до обращения в суд направил в адрес ответчиков, в том числе фио, как генеральному директору Общества, соответствующую претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец ФИО1, ответчик фио, представитель ответчика ООО «Основание групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика ООО «Основание групп», меры к извещению которых предприняты судом.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.07.2021 между ООО «Основание групп» и ФИО1 был заключен договор № 31072021-М2678 об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка проекта претензии к ПК «СельХоз Премьер», проекта заявления в суд, проекта искового заявления в суд, проекта заявления в ФССП.
В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель вправе приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы не менее 100% от суммы, указанной в п. 3.2.
Предварительная сумма в размере сумма (п. 3.2. договора) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 31.07.2021.
17.09.2021 между ООО «Основание групп» и ФИО1 был заключен договор № 17092021-М2839 об оказании юридических услуг, предметом которого является: выезд специалиста в интересах ФИО1 в Администрацию Наро-Фоминского адрес по земельному вопросу с подготовкой и подачей заявления; выезд специалиста в интересах ФИО1 в фио «МОБТИ» по земельному вопросу с подготовкой и подачей заявления.
В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель вправе приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы не менее 100% от суммы, указанной в п. 3.2.
Предварительная сумма в размере сумма (п. 3.2. договора), а также транспортные расходы в размере сумма оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 17.09.2021.
Также 28.09.2021 между ООО «Основание групп» и ФИО1 был заключен договор № 28092021-М2874 об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление интересов ФИО1 в суде по вопросу получения исполнительного листа с подготовкой и подачей заявления, направление исполнительного листа в подразделение ФССП России.
В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель вправе приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы не менее 100% от суммы, указанной в п. 3.2.
Предварительная сумма в размере сумма (п. 3.2. договора) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 28.09.2021.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает на то, что в рамках договора № 31072021-М2678 ответчик лишь составил и подал иск в Красногорский городской суд адрес, однако иск был оставлен без рассмотрения; каких-либо иных действий по исполнению договора ответчиком не совершено; по договорам №№ 17092021-М2839, 28092021-М2874 ответчиком истцу не оказано никаких услуг.
Таким образом, истец утверждает, что услуги по указанным договорам ответчиком оказаны некачественно.
Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ответчиков направлена соответствующая претензия с требованием о расторжении поименованных договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)., при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец отказался от договоров, о чем направил ответчикам соответствующую претензию, при этом доказательств исполнения со стороны ответчика ООО «Основание групп» обязательств по договорам, несение расходов в связи с исполнением договоров в материалы дела не представлено.
Учитывая содержание условий спорных договоров в целом, усматривается, что до настоящего времени цель договоров, поименованная в их предмете, не достигнута, о ходе исполнения обязательств по договорам Исполнитель Заказчика не извещал, сведений об объеме проделанной работы не предоставлял, какого-либо результата не достигнуто.
Таким образом, бесспорных доказательств исполнения договоров ответчиком целиком или в части суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая, что бесспорных доказательств исполнения договоров ответчиком в полном объеме или в части суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Основание групп» уплаченных истцом по спорным договорам денежных средств в размере сумма.
При этом суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств непосредственно с ООО «Основание групп», как с Исполнителя, заключившего с истцом все договоры.
Оснований о взыскании оплаченных истцом денежных средств по спорным договорам в солидарном порядке с генерального директора ООО «Основание групп» фио суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, фио является генеральным директором ООО «Основание групп», договоры об оказании юридических услуг заключены непосредственно с ООО «Основание групп», при этом условиями спорных договоров не предусмотрена солидарная с ООО «Основание групп» ответственность фио за неисполнение Обществом обязательств по договорам.
Один лишь факт того, что фио является генеральным директором Общества, не свидетельствует о солидарности ответственности фио
Кроме прочего, суд не находит оснований для расторжения спорных договоров, поскольку они расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчиков соответствующей претензии, что не противоречит требованиям ст. 450.1 ГК РФ, а потому признания указанных договоров в судебном порядке не требуется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенной истцом оплаты по договорам, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Основание групп» подлежит взысканию штраф в размере сумма (437 000+10 000)/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика с ООО «Основание групп» подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к фио, ООО «Основание групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Основание групп» в пользу ФИО1 сумма в счет возврата стоимости не оказанных услуг, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ООО «Основание групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Основание групп» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023