Дело № 2-130/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000187-80

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 197000 рублей под % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО4. скончался, обязательства по договору выполнены не были. Сумма задолженности по кредитному договору №*** за период с 12.05.2021 по 15.02.2022 составила 200333 руб. 25 коп., в том числе 171388 руб. 35 коп. – просроченная ссудная задолженность, 28944 руб.90 коп. – просроченные проценты, 0 руб. 00 коп – неустойка. Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2., ФИО3 являются наследниками ФИО4 и должны отвечать перед банком по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества заемщика. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 12 мая 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 200333 руб.25 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб. 33 коп., всего 205536 руб. 58 коп., расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5, а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не достигшие возраста 14 лет, в лице законного представителя ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика ФИО5, являющегося законным представителем ответчиков ФИО1., ФИО2, ФИО3, и представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №*** о выдаче потребительского кредита в сумме 197 00 рублей под процентную ставку % годовых на срок месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб. коп., всего шестьдесят ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата числа месяца.

В соответствии с условиями договора ФИО4 принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО4 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № счета карты №***.

Согласно отчету по банковской карте клиента №*** и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» ДД.ММ.ГГГГ года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 197000 рублей на счет карты клиента.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15 февраля 2022 года, за период с 12 мая 2021 года по 15 февраля 2022 года сумма задолженности составляет 200 333 руб. 25 коп., в том числе 171388 руб.53 коп. – просроченный основной долг, 28944 руб. 90 коп. – просроченные проценты.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора. Сторона ответчика возражений относительно расчета суммы иска, доказательств полной или частичной уплаты задолженности не представила.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года II -ИГ №*** следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что вступив в наследство, они стали должниками по кредитным обязательствам и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, после смерти гражданина, при наличии наследников к его имуществу, возникшее при его жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заемщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно имеющимся в наследственном деле №*** к имуществу ФИО4 свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, включает в себя:

- 1/4 долю (по 1/16 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: . Кадастровая стоимость объекта наследования составляет руб. коп. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 03 июня 2020 года;

- 1/2 долю (по 1/8 доле за каждым) в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA, , регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) <***> .Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2020 года составляет руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что кадастровая стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами, при отсутствии в распоряжении суда значений рыночной стоимости объектов недвижимости, определенных на основании произведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности оценки таких объектов, суд принимает в качестве стоимости недвижимого имущества значение его кадастровой стоимости.

Иных доказательств стоимости указанных объектов наследования суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО6 принадлежали:

-денежные средства в размере руб. коп., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №***;

-денежные средства в размере руб. коп., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете №*** (л.д. 6, 24).

Таким образом, ответчиками принято наследство в виде указанных вкладов в равных долях каждым.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года Банком были направлены заказные письма наследникам с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений, однако, требование Банка наследниками исполнено не было.

Из изложенного следует, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества ФИО4 составляет руб. коп. ( руб. коп. – стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, руб. – стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, руб. коп. – вклады), что в совокупности превышает размер долговых обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО4.

С ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка взыскана задолженность по кредитной карте №*** за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года, в сумме 23 713 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 40 копеек, а всего 24 474 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

С ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка взыскана задолженность по кредитной карте №*** за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года, в сумме 23 713 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 40 копеек, а всего 24 474 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 59 копеек.

С ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка взыскана задолженность по кредитной карте №*** за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года, в сумме 23 713 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 39 копеек, а всего 24 474 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

С ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка взыскана задолженность по кредитной карте №*** за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года, в сумме 23 713 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 рубль 39 копеек, а всего 24 474 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Из изложенного следует, что стоимость оставшегося перешедшего в порядке наследования к ответчикам П-вым имущества составляет руб. коп. ( руб. коп. - руб. коп.) то есть имеется недостаточность наследственного имущества, поскольку обязательство ФИО4 составляет 200 333 руб. 25 коп.

Таким образом, учитывая, что расчет задолженности, предъявленной к взысканию, судом проверен и признан верным, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка следует взыскать задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года, в сумме оставшегося наследственного имущества – 130895 руб. 99 коп.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются малолетними (не достигли возраста лет), наследственное имущество принято ответчиками в равных долях, при этом стоимость принятого каждым из наследников, включая ФИО5, наследственного имущества меньше, чем обязательства ФИО4 по указанному договору, суд, учитывая положения ст. 28, 322, п. 1 ст. 1175 ГК РФ считает необходимым взыскать сумму задолженности с каждого из ответчиков (с малолетних - в лице законного представителя), в долевом порядке, в равных долях с каждого в размере 32724 руб. (130895,99/4).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недостаточность оставшегося наследственного имущества, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иск истцом уплачена государственная пошлина в размере 5203 руб. 33 коп.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца на 65,3 %, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях по 849 руб. 40 коп. с каждого (3 397 руб. 70 коп./4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО4, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 32 724 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рубль 40 копейки, а всего 33 573 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 32 724 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рубль 40 копейки, а всего 33 573 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 32 724 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рубль 40 копейки, а всего 33 573 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 07 июня 2021 года по 15 февраля 2022 года в сумме 32 724 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рубль 40 копейки, а всего 33 573 (Тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая