Дело № 2-1972/2025

УИД 26RS0017-01-2025-001017-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Вилинской Е.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием автомобилей: Лада Гранта государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю истца Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении ФИО1, со всем необходимым пакетом документов.

Страховщик рассмотрел указанное заявление, признал его страховым случаем и произвел страховое возмещение на сумму 321 600 рублей, затем в результате обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в рамках добровольного исполнения им своих договорных обязательств по решению суда в размере установленной судом суммы 53 100 рублей, тем самым страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим и потребителем услуги страхования.

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС по методике Минюста РФ составляет 708 926 рублей 70 копеек. Затраты на проведение оценки составили 12 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако вышеуказанной выплаты страховщика для полного восстановления ТС и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, явно не достаточно.

Причинителем вреда при указанных обстоятельствах и собственником источника повышенной опасности а/м и Peugeot 308 государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, является ФИО3.

Представитель истца, ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость убытков, выразившихся в материальном (имущественном) ущербе, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 431 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 425,48 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 875,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых последняя просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием просьб не заявлял, воспользовался своим правом на участие в настоящем гражданском процессе посредством направления своего представителя ФИО7, который присутствовал в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и соответственно иных своих требований исключительно с ответчика ФИО3, а не со страховой компании, поскольку считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, пояснил, что между истцом и страховой компанией имелась устная договоренность о том, что страховая компания была готова произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, но с условием доплаты со стороны ФИО1, однако у ФИО1 не было ФИО4 возможности произвести такую доплату, в связи с чем, он воспользовался своим правом на взыскание материального ущерба, превышающего страховую выплату именно с причинителя вреда, то есть с ФИО3 Тот факт, что ФИО1, обращаясь с претензией к страховой компании указывал на нарушение условий договора страхования, а также на согласие произвести доплату для проведения восстановительного ремонта автомобиля, представитель истца пояснил, что в настоящее время позиция истца по этому поводу изменилась, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме за счет ответчика ФИО3, указав в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ статус лица участвующего в деле САО «Ресо-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с законом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить ущерб в полном объеме, учитывая обстоятельства при урегулировании убытка заявленного стороной истца, в виду нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно, изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натурального на денежную, просил суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований, а также распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, взыскав их в пользу ФИО3 с ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований по доводам, приведенным ее представителем.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Служба ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представителя не направили, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении судебного заседания просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом отсутствия возражений у лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия ФИО4 на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №далее – Транспортное средство).

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организацией от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных действующей на дату обращения к страховщику редакцией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

При обращении к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выбрана натуральная форма страхового возмещения, то есть в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 173 (оборот)- 174).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 348 531 рубль 42 копейки, с учетом износа– 321 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ (УРП)-32141/ГО САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 321 600 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из платежного реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что согласно ответу страховщика на заявление о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» указывает на то, что Не имеет договоров и соответственно договорных правоотношений со СТОА для осуществления ремонта ТС потребителя услуги страхования по направлению страховщика для конкретного потерпевшего автомобиля Лада Гранта г/н №, ввиду чего возмещение страховщиком осуществлено самостоятельно в виде страховой выплаты с учетом износа ТС. Страховщик потребителю предложил самостоятельно организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, однако произвел страховую выплату. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно осуществил страховую выплату на сумму 321 600 рублей с учетом износа ТС. Одновременно с ответом на заявление о страховом случае, по запросу ФИО1 страховщик предоставил расчетную часть экспертного заключения АТ14198360 ООО «Экспертиза-Юг». Таким образом, заявитель не соглашался на возмещение страховщиком убытков в счет страхового возмещения путем страховой выплаты, так как на основании закона ожидал выдачу направления на ремонт на СТО страховщика, то есть путем получения возмещения в натуральной форме, ввиду чего был готов предоставить ТС на ремонт и осуществить доплату ремонта. Тем более с вышеуказанной суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, он категорически не согласен, так как считает, что страховщиком нарушено его право на получение возмещения убытков в полном объеме и без износа ТС путем восстановительного ремонта. Наличие реквизитов, предоставленных страховщику, не говорило о волеизъявлении последним желания получить возмещение убытков именно путем страховой выплаты, а не в натуральной форме, тем более с учетом износа ТС, реквизиты предоставлялись для выплаты УТС и эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта (т. 1, л.д. 186-187).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

В результате обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения по решению Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере установленной судом суммы 53 100 рублей.

Получив денежные средства от САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда ФИО3 причиненных в результате ДТП убытков, превышающих сумму страхового возмещения до реального ущерба, определенного на основании заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО6, в размере 334 226 руб. 70 коп.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены материалы выплатного дела, из которого установлено неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в нарушении п.15.1 ст.12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» локализация и характер повреждений автомобиля «Лада Гранта», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, соответствуют сведениям, отраженным в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-74) по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные, как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на дату проведения экспертного исследования с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 358300.00 руб. (Триста пятьдесят восемь тысяч триста руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 339652.00 руб. (Триста тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 00 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на запасные части для Ставропольского региона, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет: 531141.50 руб. (Пятьсот тридцать одна тысяча сто сорок один руб. 50 коп.)

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в действиях водителя транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним видов доказательств по делу. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со

По мнению суда, указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме 531 141,50 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ25-3-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-3-К4, ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-22-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-50-К4.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 за счет ответчика ФИО3.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания исковых требований.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований исключительно за счет ответчика ФИО3, к САО «Ресо-Гарантия» требований не предъявлял, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, спор рассмотрен в пределах заявленных требований, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, то остальные требования во взыскании судебных расходов и оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлено суду заявление о взыскании расходов на оплату судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении основного материально-правового искового требования истца судом отказано, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг судебной экспертизы, которые подтверждены документально в размере 50 000 руб., не имеется, следовательно, возмещение указанных расходов должно быть возложено на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате ДТП в размере 156 431, 50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 875 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 425,48 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева