Дело № 2 – 2290 / 2025 (37RS0022-01-2025-002790-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

18 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявление от 20.11.2025 года) просил признать недействительным соглашение от 27.03.2025 года о страховом возмещении, взыскать с ответчика в свою пользу убытки 140700 руб., неустойку за период с 17.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 172-173).

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2024 года автомобиля Ниссан гос. №№, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что истец заключил соглашение о страховом возмещении, истцом не представлены документы ГИБДД с верным временем ДТП. Возможность отремонтировать транспортное средство отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2025 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер №, которым управлял собственник.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления водителями извещения на бумажном носителе ( т. 1 л.д.72-73).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в АО «Т- Страхование».

27.03.2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( т. 1 л.д. 77-79).

При обращении с заявлением истец не указал способ выплаты страхового возмещения.

В этот же день 27.03.2025 года ФИО3 подписал соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( т. 1 л.д.76).

Кроме того, 27.03.2025 года ФИО3 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( № дела ПР15588894) на сумму 59700 руб.( т. 1 л.д. 84).

27.03.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен перечень повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, характер и объем ремонтных воздействий ( т. 1 л.д. 82-83).

28.03.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен перечень повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, характер и объем ремонтных воздействий ( т. 1 л.д.85-86).

28.03.2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д.877).

02.04.2025 года САО «РЕСО-гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение 100000 руб.( т. 1 л.д. 15).

03.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с заключением соглашения и выплатой страхового возмещения в предельном размере 100000 руб. ( т. 1 л.д. 89).

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 года № У-25-56397/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. Финансовый уполномоченный указал в решении, что страховщиком исполнено соглашение о страховом возмещении ( т. 1 л.д.7-12).

Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки ущерба, уплатил 8000 руб. ( т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению ИП ФИО5 № 056/25 от 14.04.2025 года среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 351000 руб. без учета износа (т. 1 л.д.25-35).

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ( т. 1 л.д. 103-104).

Согласно заключению судебной экспертизы № 213 от 10.10.2025 года, составленному экспертом ФИО6 (ООО НОК «Эксперт Центр») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (Единая методика) составляет без учета износа 189300 руб., с учетом износа –150700 руб., исходя из средних рыночных цен Ивановского региона без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 330000 руб. ( т.1 л.д. 111-158).

Стороны не оспаривали указанное заключение.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы и обосновал основания применения описанных в заключении способов устранения недостатков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

В заявлении истца от 27.03.2025 года и в соглашении от 27.03.2025 года о форме страхового возмещения отсутствует сумма страхового возмещения в рублях.

Соглашение от 27.03.2025 года в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.

При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО3 о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ дела ПР15588894) от 27.03.2025 года, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Согласно п. 2 соглашения согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 59700 руб. В п. 3 соглашения указано, что потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ТС от 27.03.2025 года, а также иные расходы, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Однако на следующий день после заключения соглашения ФИО3 обратился к специалистам на СТОА, где были обнаружены внешние видимые невооруженным взглядом повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 27.03.2025 года. В связи с этим, 28 марта 2025 года ФИО3 обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительного осмотра ТС, и 28 марта 2025 г. страховщиком был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого были дополнительно установлены незафиксированные в акте осмотра такие внешние повреждения, как деформация крыла заднего левого, деформация панели задка, перекос проема крышки багажника, расколы и трещины кронштейнов бампера заднего левого и правого.

Заключая в день ДТП соглашение от 27.03.2025 г., истец исходил из того, что соглашение заключено с учетом результатов осмотра автомобиля, произведенного экспертом-техником страховщика, полагаясь, что размер страхового возмещения будет определен с учетом всех внешних повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 27.03.2025 г., при этом указанный ответчиком в соглашении размер возмещения определен без учета внешних повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС от 28.03.2025 г., то есть истец при заключении соглашения был введен ответчиком в заблуждение, что влечет признание заключенного сторонами соглашения недействительным.

При этом, сразу же после дополнительного Досмотра ТС и до выплаты страхового возмещения 28.03.2025 г. истец подал ответчику заявление с требованием о выдаче направления на СТОА, от выплаты страхового возмещения в денежном выражении отказывался.

Истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. Истец полагал, что эксперт имел возможность зафиксировать при составлении первоначального акта осмотра все внешние повреждения на ТС, что сделано не было.

В п. 7 соглашения указано, что если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения, то потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. Таким образом, право на дополнительную выплату возможно исключительно за скрытые повреждения, то есть, подразумевается, что весь объем внешних повреждений должен быть зафиксирован при первоначальном осмотре ТС, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Заключить дополнительное соглашение после осмотра автомобиля 28.03.2025 года ответчик истцу не предложил, не сообщил полный перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта, хотя 28.03.2025 года по инициативе страховщика ООО «Экс-Про» составило заключение № ПР15588894, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составила: с учетом износа 151000 руб., а без учета износа 189997, 31 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством ( параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего указание суммы страхового возмещения в случае установления дополнительных повреждений на транспортном средстве,; способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку и являться основанием для признания соглашения недействительным.

Существенным может признаваться заблуждение потерпевшего при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в случае, когда он был введен в заблуждение относительно того, что при установлении размера страховой выплаты учитываются все повреждения транспортного средства, полученные при дорожно-транспортном происшествии, при исключении из суммы страхового возмещения стоимости устранения части таких повреждений.

Таким образом, соглашение от 27.03.2025 г. Так же является недействительным, так как при его подписании истец был введен в заблуждение относительно объема внешних повреждений и как следствие размера возмещения.

Кроме того, из сведений официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на период урегулирования страхового случая ответчик не имел договоров со СТОА в Ивановской области на осуществление ремонта транспортных средств по ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то есть: 330000-189300 = 140700 руб.

Убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просит в иске взыскать штраф исходя и суммы невыплаченного страхового возмещения 100000 руб., который составляет 100000 х 50 % = 50000 руб.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 17.04.2025 года,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 18.12.2025 года (дата судебного заседания),

- за период с 17.04.2025 года по 18.12.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 100000 руб. составила: 100000 х 1% х 246 дней = 246000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 100000 руб. составят:

- с 17.04.2025 по 08.06.2025 (53 дн.): 100 000 x 53 x 21% / 365 =3 049,32руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 100 000 x 49 x 20% / 365 =2 684,93руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 100 000 x 49 x 18% / 365 =2 416,44руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 100 000 x 42 x 17% / 365 =1 956,16руб. - с 27.10.2025 по 18.12.2025 (53 дн.): 100 000 x 53 x 16,50% / 365 =2 395,89руб. Итого:12 502,74руб.

Учитывая эти обстоятельства, выплату ответчиком суммы страхового возмещения 100000 руб., а так же длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 70000 руб., а штраф до 30000 руб.

Неустойка на сумму страхового возмещения за период с 19.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства должна ограничиваться суммой: 400000 –70000 = 330000 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 8000 руб., расходы на досудебное урегулирование 10000 руб., почтовые расходы 1740, 16 руб. ( т. 1 л.д. 24, 17, 22, 50, 52, 46, 47).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2025 года на сумму 40000 руб. ( т. 1 л.д. 48).

Учитывая составление представителем иска и других процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность спора, объем защищаемого права и общую продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходами на оплату услуг представителя сумму в 40000 руб. и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ дела ПР15588894) от 27.03.2025 года, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):

убытки 140700 руб.,

штраф 30000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 17.04.2025 года по 18.12.2025 года включительно в размере 70000 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 100000 руб. за каждый день просрочки с 19.12.2025 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 30000 руб.

расходы на оплату услуг специалиста 8000 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 10000 руб.,

почтовые расходы 1740, 16 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.