2-296/2023
70RS0004-01-2022-005832-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Цыгановой Е.А.
при секретаре Жаворонковой В.О.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ИП ФИО5, взыскании неустойки в размере 421850 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи снегохода Stels Ермак 600 L 2Т (2 лыжи) стоимостью 700 000 руб. При заключении договора сторонами согласовано, что снегоход необходим со склизовой подвеской. В тот же день в кассу ответчика внесена предоплата в размере 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение об изменении цены товара в размере 649000 руб., после чего внесена доплата в размере 299000 руб. Срок поставки в договоре не определен. До настоящего времени снегоход истцу не поставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. Ответа на претензию не последовало. В ходе рассмотрения дела ответчиком возмещена истцу оплата по договору в размере 649000 руб. Однако полагает, что это недобровольное возмещение, поскольку осуществлено уже после подачи иска в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб. Также полагает, что на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите право потребителей» должна быть взыскана неустойка за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился со встречными требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 32582 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи снегохода Stels Ермак 600 L 2Т (2 лыжи) стоимостью 700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение об изменении центы товара в размере 649000 руб. ДД.ММ.ГГГГ снегоход поступил к истцу, о чем ответчик неоднократно уведомлялся по телефону в устных беседах, однако ФИО4 отказался от приемки снегохода и стал настаивать на возврате уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику возвращено 649000 руб. Полагает, что с момента возврата денежных средств действие договора прекратилось. В связи с отказом от получения приобретенного снегохода истцом понесены убытки по доставке снегохода в <адрес> в размере 24582 руб., а также расходов по хранению в сумме 8000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования иска ФИО4 поддержала по основаниям, в нем изложенным. Указала, что ответчик при продаже снегохода ввел истца в заблуждение относительно наличия склизовой подвески. О том, что истцу доставлен необходимый ему снегоход, его никак не уведомили. Считает, что прошли все разумные сроки доставки товара, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок не определен. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Денежные средства по договору возвращены уже после обращения с иском в суд, в связи с чем полагает, что требования удовлетворены недобровольно. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств несения расходов на доставку снегохода, заказанного истцом. Указала, что между истцом и ответчиком не заключалось договоров хранения товара и не представлено доказательств несения расходов на хранение.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании требования ФИО4 не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен снегоход, приобретенный последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре были указаны все характеристики покупаемого снегохода. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно по телефону уведомляли о необходимости забрать приобретенный снегоход, однако он этот не сделал. После получения претензии денежные средства не возвращал, поскольку полагал, что ФИО4 должен был уполномочить его на продажу снегохода, так как договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил истцу денежные средства, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено документов, подтверждающих получение морального вреда. Встречные исковые требования поддержал, указал, что им понесены расходы на доставку снегохода и <адрес> в <адрес>, а также что снегоход хранился им в помещении принадлежащего ему магазина 100 дней. Стоимость хранения составляет 80 рублей в сутки. Также считает, что Закон «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежит применению, поскольку, как указал представитель истца в судебном заседании, истец занимается охотой, в связи с чем снегоход должен был использоваться для получения коммерческой выгоды от охоты.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом судом довод ответчика ИП ФИО5 о том, что истец по оспариваемому договору приобретал снегоход для охоты с целью извлечения прибыли во внимание не принимается, поскольку, как указала представитель истца в судебном заседании, снегоход приобретался истцом для личных целей, доказательство обратному, а также же тому, что истец осуществляет охоту для коммерческих целей, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен ГРН №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи снегохода Stels Ермак 600 L 2Т (2 лыжи) стоимостью 700 000 руб.
По условиям договора продавец обязуется передать снегоход Stels Ермак 600 L 2Т (2 лыжи), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму. Товар передается покупателю в комплектации согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:
- 350000 руб. покупатель оплачивает ДД.ММ.ГГГГ;
- оставшуюся часть суммы покупатель оплачивает после сообщения о готовности техники к отправке со склада поставщика.
Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя после полного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара в соответствии с п. 2.2. договора. В случае досрочного исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара (до поступления товара на склад продавца) срок передачи товара покупателю не изменяется (пункт 3.2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО5 заключено дополнительно соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена цена на товар снегоход Stels Ермак 600 L 2Т (2 лыжи) в размере 649000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 299000 руб. за снегоход не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено в кассу ответчика 350000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 299000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № П120 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как указано истцом в иске, и подтвердил представитель истца в судебном заседании, в нарушение разумных сроков доставки снегоход Stels Ермак 600 L 2Т (2 лыжи) на склизовой подвеске не был доставлен и передан истцу.
Доказательств, подтверждающих уведомление истца о необходимости получить поставленный по договору снегоход Stels Ермак 600 L 2Т (2 лыжи) на склизовой подвеске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Таким образом, ответчик, являющийся продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за нарушение сроков выполнения доставки товара, если не докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.
Как видно из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не установлено условие договора о конкретном сроке доставки товара.
Документы, подтверждающие поставку и передачу ФИО4 оплаченного снегохода, определенного договором, общей стоимостью 649000 руб., материалы дела не содержат, и такие документы ответчик суду не представлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ожидал поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ. Товар до сих пор не поставлен, считает, что прошли все разумные сроки для поставки товара, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить оплаченную сумму в предусмотренные законом сроки.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 649000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной истца не оспаривалось.
Согласно ч. 2, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО5 договорных обязательств, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в неисполнении ответчиком установленных законом и договором обязанностей, в связи с чем истец вынужден в результате незаконных действий ответчика тратить время, обращаться в суд. При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав во взыскании морального вреда в оставшейся части.
В части требований истца о взыскании неустойки суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истцом рассчитана неустойка на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день за каждый день неисполнения условий по договору от ДД.ММ.ГГГГ: 649 000 руб. (сумма предварительной платы) * 1% * 64 (количество дней просрочки) = 421850 руб. Данный расчет признается судом неправильным.
Исходя из основания заявленных требований суд полагает, что неустойка должна быть взыскана не на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за продажу товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре. Истец в иске и его представитель в судебном заседании указывают на нарушение сроков поставки товара, в связи с чем при расчете неустойки суд руководствуется ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что срок поставки снегохода договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, суд полагает необходимым руководствоваться претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ч. 2, 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата истцу денежных средств).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление пени, неустоек и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с введением моратория на начисление пени, неустоек и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку окончания выполнения работ за указанный период взысканию не подлежит.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
649 000,00
02.10.2022
23.11.2022
53
649 000,00 ? 53 ? 0.5%
171 985,00 р.
Итого:
171 985,00руб.
Сумма основного долга: 649 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 171 985,00 руб.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171985 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО5 с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Ответчиком возвращены истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 649000 руб. уже после принятия искового заявления к производству суда.
Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик после предъявления к нему досудебной претензии требования потребителя в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца с учетом основной задолженности в размере 649000 руб., что составляет 412992,50 руб. (649000 руб. + 171985 руб. + 5000 руб. )/ 2.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.
Принимая во внимание, что истец в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при удовлетворении его исковых требований с ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 239,16 руб. в доход бюджета.
Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО5 суд приходит к следующему.
Положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО5 о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возврата предварительной оплаты по договору.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о возмещении убытков ИП ФИО5 ссылается на то, что им понесены расходы на доставку снегохода в размере 24582 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки по хранению данного снегохода в размере 8000 руб. из расчета 80 руб./сутки с учетом хранения в течение 100 суток.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями покупателя ФИО4 и причиненными убытками, как не представлено доказательств того, что расходы на доставку понесены именно для доставки снегохода, приобретенного истцом. Кроме того, как указал истец по встречному иску в судебном заседании, снегоход им реализован, соответственно указанные расходы возмещены иным лицом.
Относительно расходов на хранение снегохода суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения между сторонами о предоставлении услуг хранения снегохода не заключалось, доказательств несения данных расходом ИП ФИО5 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как указал ФИО5, хранение им осуществлялось в помещении принадлежащего ему магазина.
Учитывая изложенное, а также то, что расторжение договора повлекло нарушение сроков поставки товара со стороны ИП ФИО5, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 убытков в виде расходов на доставку в размере 24582 руб., а также расходов по хранению снегохода в размере 8000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ИП ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 1418 руб., а также расходы по отплате юридических услуг в размере 3500 руб. возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный индивидуальным предпринимателем П-вым ФИО12 и ФИО4 ФИО13.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО15 (...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 985 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 412992,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (ИНН №) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 5 239,16 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: (подпись) Е.А. Цыганова
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-296/2023 (70RS0004-01-2022-005827-55) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2023