Решение по делу № 2-6618/2025 от 17.09.2025 - о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-6618/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-007028-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при помощнике судьи Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в обоснование указав на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок 362 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 637 881 рубль 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 733 рубля, а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 528 000 (80% от стоимости, определенной в отчете № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок 362 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Исполнение ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств было обеспечено залогом приобретаемого вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 12-17).

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 12 000 000 рублей Банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 33 837 рублей 22 коп.; дата совершения каждого платежа, в том числе первого и последнего - последний день периодического процентного периода (с 2-го числа и не позднее 19 часов 00 минут 5-го числа включительно каждого календарного месяца), согласно графику платежей.

В силу пунктов 13.1 и 13.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Положения п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 11 637 881 рубль 41 коп., в том числе:

- 11 211 173 рубля 18 коп. - задолженность по основному долгу;

- 8 243 рубля 75 коп. – задолженность по плановым процентам,

- 417 587 рублей 36 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

- 877 рублей 14 коп. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 29-30) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумму пени за просрочку возврата кредита с 417 58 рублей 36 коп. до 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 370 294 рубля 10 коп., в том числе: 11 211 173 рубля 18 коп. - задолженность по основному долгу; 8 243 рубля 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 150 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 877 рублей 14 коп. – задолженность по пени, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора: в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные кредитным договором основания для расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с проведенной по поручению Банка ВТБ (ПАО) оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу:. <адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 160 000 рублей, что подтверждается отчетом № (отчетом об оценке) (л.д. 25-28).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было.

Таким образом, при определении начальной продажной цены квартиры суд руководствуется представленным Банком отчетом об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога, надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры размере 10 528 000 рублей (13 160 000 Х80%)

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 132 733 рубля, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 370 294 рубля 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 733 рубля, а всего взыскать в сумме 11 503 027 рублей 10 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 10 528 000 (Десять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025