УИД 61RS0006-01-2025-003077-33

Дело № 2а-2845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> (далее также – МИФНС России № по <данные изъяты>) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого (транспортные средства) имущества, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате транспортного налога на имущество.

Исчислив суммы соответствующих налогов, МИФНС России № по <данные изъяты> направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление от <данные изъяты>

Поскольку суммы налога ФИО1 не уплачены, МИФНС России № по <данные изъяты> в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в ее адрес направлено требование от <данные изъяты>, оставленное без исполнения.

Как указывает административный истец, по состоянию на <данные изъяты> у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 80 228 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по налогам в размере 32 550 рублей 00 копеек, задолженность по пене в размере 47 678 рублей 80 копеек.

МИФНС России № по <данные изъяты> указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ <данные изъяты> отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <данные изъяты> от 24 марта 2025 года.

На основании изложенного, административный истец МИФНС России № по <данные изъяты> просила суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 80 228 рублей 80 копеек, в том числе: по налогам в размере 32 550 рублей 00 копеек, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 47 678 рублей 80 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 47), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту жительства, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 43, 61), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении нее административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является(являлся) собственником движимого имущества:

автомобиля легкового <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №, госномер № регион, дата регистрации права – <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога, в связи с чем во исполнение приведенных требований налогового законодательства, предусматривающих, что уплата имущественных налогов осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по <данные изъяты>, исчислив суммы соответствующих налогов, направила в адрес ФИО1:

налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года № 6505193, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 01 декабря 2022 года транспортного налога за 2021 год в размере 16 275 рублей (л.д.18);

налоговое уведомление от 29 июля 2023 года № 62080850, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 01 декабря 2023 транспортного налога за 2022 год в размере 16 275 рублей (л.д.20).

Однако суммы исчисленных налоговым органом имущественных налогов за перечисленные налоговые периоды налогоплательщиком ФИО1 не уплачены, в связи с чем на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, а в адрес налогоплательщика выставлены и направлены:

требование № 50715 по состоянию на 08 июля 2023 года на сумму 138 572 рубля 90 копеек (сумма налога в размере 104 356 рублей 43 копейки, сумма пени в размере 34 216 рублей 47 копеек) со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года (л.д.8).

В целях взыскания образовавшейся задолженности МИФНС России № по <данные изъяты> 10 июня 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ <данные изъяты>, выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <данные изъяты> отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <данные изъяты> от 24 марта 2025 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Сохранение задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 после отмены судебного приказа явилось основанием для предъявления 23 июня 2025 года настоящего административного иска (л.д. 5-7).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по <данные изъяты> соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 24 сентября 2025 года (24 марта 2024 года + 6 месяцев).

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по <данные изъяты> по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сумма транспортного налога за 2022 год уплачена налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующих сумм недоимок в судебном порядке, а также начисления пеней на такие недоимки.

Кроме того, суд учитывает, что часть задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего административного искового заявления (недоимки по транспортному налогу за 2021 год) выставлена требованием от 8 июля 2023 года № 66917 со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года, в связи с чем обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10 июня 2024 года имело место за пределами установленного действующим налоговым законодательством в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением о взыскании, истекавшего в данном случае 28 мая 2024 года (28 ноября 2023 года + 6 месяцев).

Само по себе обстоятельство своевременного обращения МИФНС России № по <данные изъяты> с административным исковым заявлением после вынесения мировым судьей определения об отмене выданного ранее судебного приказа, указанное выше обстоятельство пропуска срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не опровергает и не отменяет, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако в данном случае административным истцом МИФНС России № по <данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании в соответствующей части не заявлено, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска такого срока, обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению МИФНС России <данные изъяты> с заявлением о взыскании, не приведено.

В свою очередь, суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании в данном случае зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России <данные изъяты> о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России <данные изъяты> в части требования о взыскании задолженности, формируемой недоимками по транспортному налогу за 2021 год в размере 16275 руб., в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока и оснований для восстановления последнего.

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № <данные изъяты> в остальной части требования о взыскании задолженности, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение налогоплательщиком ФИО1 обязанности по уплате налога, что исключало бы основания для взыскания недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на такую недоимку.

Разрешая требование административного иска МИФНС России <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени фактически складывается из:

сумм пеней, начисленных на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период по 31 декабря 2022 года;

суммы пени, начисленной на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период с 1 января 2023 года (дата перехода на единый налоговый счет) по 10 апреля 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае суд учитывает, что сумма пени за период до 8 июля 2023 года включительно подлежала взысканию на основании требования о взыскании задолженности от 8 июля 2023 года № 50715, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, административным истцом пропущен срок взыскания задолженности, выставленной таким требованием, в связи с чем оснований для взыскания пени за соответствующий период у суда не имеется.

Одновременно в условиях вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год суд полагает необходимым исключить соответствующую сумму недоимки из величины совокупной обязанности налогоплательщика для начисления пени за период с 9 июля 2023 года.

В свою очередь, в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона, учитывая отсутствие достаточных доказательств сохранения до настоящего времени возможности взыскания иной задолженности, формирующей сумму совокупной обязанности налогоплательщика, на которую начислена пеня, суд не находит оснований также и для взыскания суммы пени за период с 9 июля 2023 года по 01.12.2023 года в целом, а также пени, начисленной со 02.12.2023 года по 10 апреля 2024 года на сумму задолженности, превышающую сумму недоимки по налогу, взыскиваемую настоящим решением. Следовательно, в данном случае сумма пени подлежит взысканию исключительно на сумму задолженности в размере 16275 рублей, что составит 1128,4 руб., в том числе:

с 02.12.2023 по 17.12.2023: 16275*15%/30*16= 130,2 руб.

с 18.12.2023 по 10.04.2024: 16275 рублей / 300 * 16% * 115 дней= 998,2 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> за счет имущества физического лица задолженность в размере 17403,40 рублей, состоящую из: недоимки по налогам в размере 16275 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 1128,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Первомайский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.