2-798/2022, 24RS0045-01-2022-001080-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Боковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 206042,88 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5260,43 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 167713 руб. под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу.
После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206042,88 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 167713,82 руб., просроченная задолженность по процентам 38329,06 руб.
Судебный приказ о взыскании суммы задолженности был отменен, в связи с возражениями ответчика.
Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заключал кредитный договор с ОАО МДМ-Банк на реструктуризацию своего долга в ПАО Банк ВТБ 24, по условиям которого полученные от ОАО МДМ-Банк денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 (после переименования ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в целях реструктуризации в размере 167713,82 рублей на срок 72 месяца под 18% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, 18 числа каждого календарного месяца в сумме 3886,32 руб., размер последнего платежа 3709,01 руб. Окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № (п.22 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п.13 кредитного договора ФИО1 выразил согласие на уступку прав требования, принадлежащие банку по договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, размером процентов по договору и т.д., что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре.
Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив вышеуказанную сумму заемщику, что и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности не вносил.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 пояснил, что заключал с ОАО МДМ-Банк кредитный договор на реструктуризацию своего долга в ПАО Банк ВТБ 24, по условиям которого полученные от ОАО МДМ-Банк денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик указанный им кредитный договор с ОАО МДМ-Банк суду не предоставил, дату и номер кредитного договора назвать затруднился, факт погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 не подтвердил.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (цедентом) и ООО «СКМ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №, согласно п. 2.1 которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, указанному в Приложении № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования банк уступил ООО «СКМ» право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 на общую сумму 206166,41 рублей.
Заключая с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор, ФИО1 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием кредитного договора; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ответчиком и ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор не содержит, данный кредитный договор недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.
По договору уступки прав требования ООО «СКМ» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.
При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «СКМ» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «СКМ» было направлено уведомление должнику, что подтверждается материалами дела.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО1 составляет 206042,88 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 167713,82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38329,06 руб.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты не начислялись.
Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70090,47 рублей.
Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч.2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206166,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2630,83 руб., а всего 208797,24 руб.
Заявление о вынесении судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 16 дней) года срок исковой давности не тек.
Учитывая, что согласно штемпелю на конверте настоящее исковое заявление ООО «СКМ» направлено в Зеленогорский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права (11 месяцев 16 дней) датой обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору пропущен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сроков действия кредитного договора, в пределах сроков исковой давности находятся 37 платежей по кредитному договору (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиями кредитного договора (п.6) размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3886,32 руб., последний платеж 3709,01 руб., таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 143616,53 руб. (3886,32 х 36 + 3709,01).
Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 38329,06 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находятся за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (69,7%) в размере 3666,52 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «СКМ» ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143616,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666,52 рублей, а всего 147283 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Федеральный судья Л.А.Бойцова