УИД 23RS0051-01-2022-002422-30 Дело № 2-1724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от в размере 204 113,56 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 241,14 рублей, указывая в обоснования своих доводов, что между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 471 900 рублей на срок до под 21% годовых.

Решением Общего собрания акционеров от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Бинбанк». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был предоставлен кредит на условиях предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил положения статьи 309, 310 ГК РФ. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРП-01-2019/1786, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров.

В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 17.09.2014г. Сумма задолженности по основному долгу составила 204 113,56 рублей. мировым судьей судебного участка № на основании рассмотренного заявления ООО «Управляющая компания Траст» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от 17.09.2014г. В последующим 17.03.2022г. указанный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка был отменен, что явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, изложив ходатайство в тексте искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, от представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с учетом предоставленного заявления о применении срока исковой давности в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом документации установлено, что между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии, с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 471 900 рублей на срок до 17.09.2019г. под 21% годовых.

Решением Общего собрания акционеров от 26.10.2018г. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Бинбанк». ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

Согласно материалам гражданского дела Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был предоставлен кредит на условиях предусмотренных договором.

Согласно договор уступки прав требования (цессии) № ПРП-01-2019/1786 от 18.12.2019г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРП-01-2019/1786, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору от 17.09.2014г.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края на основании рассмотренного заявления ООО «Управляющая компания Траст» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от

17.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края указанный судебный приказ был отменен.

Согласно детальному расчету задолженности по кредитному договору от в настоящее время сумма задолженности ФИО1 составляет 204 113,56 рублей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Особенности для определения начала срока исковой давности установлены для требований по возврату задолженности по кредитному договору, когда кредит и проценты подлежат выплате по частям.

Кредитные отношения являются длящимися, т.е. отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками (сроком). В пределах этих временных рамок, в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате процентов по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно Детальному расчету суммы задолженности по кредитному договору от 17.09.2014г. исполнение кредитных обязательств ФИО1 прекратил с 18.04.2018г.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору от за период с по в размере 204 113,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620,57 рублей.

определением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района вышеуказанный судебный приказ от был отменен.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что с заявлением с выдаче судебного приказа по части платежам истец обратился уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, срок приостановления течения исковой давности судом не учитывается.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности так же прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо в добровольном порядке после истечения трехлетнего срока исковой давности совершал платежи либо письменно признавал долг, что на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ являлось бы основанием для течения исковой давности заново.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, а так же учитывая тот факт, что с исковым заявлением истец обратился в суд , т.е. по платежам с по включительно срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством РФ истцом пропущен.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая то, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части платежей, которые подлежали оплате до .

Применительно к платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в срок до , , и , по которым трехлетний срок исковой давности закончился бы лишь , и , суд не может применить последствия срока исковой давности. В связи с чем, задолженность по платежам начиная с 17.07.2019г. по 17.09.2019г., подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению частично.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела платежному поручению истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5 241,14 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, года рождения, паспорт , зарегистрированному: , в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 38 016,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341 рублей, а всего 39 357,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий: