Решение по делу № 2-17743/2022 от 13.03.2023

23RS0041-01-2022-014833-90 Дело № 2-2506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи садовых домиков (поставки товара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязался изготовить и поставить товар: модульный дом 30 кв.м. стоимостью <данные изъяты>, дом «Викинг» с торцевым входом утепленный в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> за шт.

Характеристики дома «Викинг»: длина 6 м. ширина 2,5 м. высота 2,8 м. содержащиеся в бланке заказа «Садовый дом» являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики модульного дома 30 м.кв.: длина 5 м. ширина 6 м. высота 2,8 м. содержащиеся в бланке заказа «Модульный дом» являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. указанного договора общая стоимость товара составила <данные изъяты>.

В силу п. 3.1.1. поставщик обязался передать товар заказчику в течение 65 рабочих дней с момента внесения авансовой платы по выставленному счету согласно п. 2.2. указанного договора.

Пунктом 2.2. установлено, оплата товара по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 80 % от стоимости товара подлежит оплате при подписании договора на основании выставленного счета на оплату, 20 % от стоимости товара подлежит оплате в день подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение п. 2.1., 2.2. настоящего договора истцом была произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> (80 % от стоимости товара), что подтверждается копией выписки по счету клиента, выданной КБ «Кубань Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 доставил садовые дома «Викинг» в количестве 3 шт. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, истец отказалась подписывать акты приема- передачи изделия к договору купли-продажи №, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также недостатков монтажа и комплектности товара, о чем указала на оборотной стороне указанных актов.

Срок поставки садовых домиков «Викинг» в количестве 3 шт. с ДД.ММ.ГГГГ (65 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушенные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 19 дней. За указанный товар ФИО1 оплатила продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, модульный дом площадью 30 кв.м. стоимостью <данные изъяты> до настоящего времени не поставлен истцу.

В процессе эксплуатации садовых домов «Викинг» в количестве 3-х шт. был выявлен ряд недостатков: увеличенный зазор между оконной рамой и створкой, двери не отрегулированы, теплоизоляция отсутствует, протечка кровли в одном из садовых домов, отсутствует подкладочный ковер кровли и т.д.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» с целью определения стоимости устранения недостатков садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.-00 мин. по адресу: <адрес> состоялся осмотр модульных домов «Викинг» в количестве 3 –х штук с участие эксперта ФИО3 с целью установления объёма и качества выполненных работ в рамках договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ответчика: <адрес> было направлено уведомление посредствам почтового отправления, кроме этого уведомление об осмотре было направлено на электронную почту <данные изъяты>,, а также продублировано через мессенджер «Вотсапп» на номер телефона ответчика <***>, однако, ответчик проигнорировал указанные сообщения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на первый вопрос содержит следующие выводы: причиной возникновения дефектов садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт. является несоблюдение нормативной документации и низкое качество работ.

Также определен перечень выявленных дефектов: работы по влагоизоляции не производились, требования к пиломатериалам не соблюдены. Некоторые элементы конструкции имеют явный брак качества и не могут быть отнесены ко второму сорту пиломатериалов по ГОСТ 8486. Требования к звукоизоляции стен не соблюдены. Требования к обустройству кровли не соблюдены: отсутствует несущий каркас кровли, финишное покрытие выполнено из битумной гибкой черепицы, при монтаже которой допущен ряд дефектов-отсутствует подкладочный ковер, наблюдается плохая проклеенность черепицы друг с другом, торцы скатов не закрыты торцевой планкой, крайние лепестки гибкой черепицы не проклеены битумным герметиком «фиксер 23», либо аналогичным, карнизы скатов не оборудованы фартуком, протечка кровли во втором модульном домике «Викинг». Обустройство тепло и пароизоляции не проводилось. Металлопластиковые изделия не соответствуют предъявленным к ним нормам СНиП и ГОСТ, как к изделиям, так и к монтажу. Электропроводка имеет ряд дефектов и не соответствует СНиП и ПУЭ, касаемо ее части.

Эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: стоимость устранения выявленных дефектов садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за модульный <адрес> кв.м. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки поставки модульного <адрес> кв.м. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., расположенных по адресу: <адрес>, переданных по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки поставки садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, извещение вручено 02.03.2023г. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении заседания по делу суду не представил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи садовых домиков (поставки товара) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. поставщик обязался изготовить и поставить товар: модульный <адрес> кв.м. стоимостью <данные изъяты>, дом «Викинг» с торцевым входом утепленный в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты> за шт.

Характеристики модульного <адрес>.кв.: длина 5 м. ширина 6 м. высота 2,8 м. содержащиеся в бланке заказа «Модульный дом» являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. указанного договора общая стоимость товара составила <данные изъяты>.

В подтверждение наличия недостатков технического состояния объектов садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., расположенных по адресу: <адрес>, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3 АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт. является несоблюдение нормативной документации и низкое качество работ. Стоимость устранения выявленных дефектов садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО3 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Истцом представлен расчет неустоек за каждый день просрочки поставки модульного <адрес> кв.м. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки поставки садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> указанный расчет неустоек суд считает верным.

Оснований для снижения неустоек суд не находит ввиду следующего, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, в опровержение доводов Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются все основания для взыскания штрафа. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, с ООО «ТЕО» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя с учетом разумности и справедливости – <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Судом установлено, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за модульный <адрес> кв.м. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки поставки модульного <адрес> кв.м. по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., расположенных по адресу: <адрес>, переданных по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за каждый день просрочки поставки садовых домов «Викинг» в количестве 3 шт., по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, а именно <данные изъяты>, присужденной в ее пользу, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца

Председательствующий: