Решение по делу № 2-580/2023 от 10.03.2023 - о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД № 26 по ул.Речная в г.Салават, оформленных протоколом №2 от 05.04.2022 недействительными (ничтожными).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД № 26 по ул.Речная в г.Салават, оформленных протоколом №2 от 05.04.2022 недействительными (ничтожными),

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к ФИО8 о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД №26 по ул.Речная в г.Салават, оформленных протоколом №2 от 05.04.2022 недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме №26 по ул. Речная в г. Салават.

05.04.2022 инициатором общего собрания собственников помещений организовано и проведено в общее собрание собственников помещений МКД №26 по ул. Речная в г. Салават, оформленное протоколом №02 от 05.04.2022.

В числе повестки дня общего собрания принимались решения по следующим вопросам: утверждение размера платы за содержание помещений общего имущества МКД с 01.04.2022 согласно перечня (плана) на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 год. Утверждение размера платы за содержание помещений общего имущества МКД с 01.04.2022 согласно перечня (плана) на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 года в размере 22,95 руб./кв.м.

Истцы в иске указывают на то, что оспариваемым решением собрания затрагиваются интересы истцов по факту принятия участия в очном собрании, а также обсуждении повестки дня, и предложения своей кандидатуры в качестве лиц, избранных в административно-распорядительные органы собрания, председателя, секретаря, членов счетной комиссии. Нарушены права истцов избирать и быть избранным, необоснованно утвержден размер платы за содержание помещений общего имущества МКД №26 по ул. Речная в г. Салават, а также перечень ремонтных работ, также указывают на то, что общее собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума.

Истцы просили признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом №2 от 05.04.2022 недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, оспаривал законность принятых на общем собрании решений.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком представлено письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица – ООО «ТРОС», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, на судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 14.03.2022 по 04.04.2022 организовано и проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №26 по ул. Речная в г.Салават, оформленное протоколом №2 от 05.04.2022.

Как следует из протокола №2 от 05.04.2022 инициатором проведения внеочередного собрания является собственник квартиры №9 ФИО8, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, дата и время проведения заочной части голосования с 15.03.2022 года по 04.04.2020 года (включительно) по адресу: <...>.

Очное общее собрание собственников помещений проводилось 14.03.2022 по адресу: <...> входная группа подъезда №1.

Общая площадь МКД составляет 4614,2 кв.м., что составляет 100% всех голосов всех собственников помещений в МКД, в том числе жилых помещений – 4614,2 кв.м.

Участвовали в очной части проведения внеочередного общего собрания собственников помещений согласно списку присутствующих лиц 19 собственников, обладающие 10,88% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, что соответствует 502,04 кв.м. от общей площади помещений в многоквартирном доме.

Участвовали в заочной форме голосования бланками решений собственники помещений. Всего поступило 683 бланков решений – 41,11% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Всего проголосовало (по бланкам решений) 101 собственников помещений, обладающих 59,06% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД. Признано недействительными 14 бланков решений собственников помещений, что составляет 7,07% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД. В собрании участвовало собственников (их представителей) обладающих 51,99% голосов от общего количества голосов собственников, что составляет 100% голосов, принявших участие в собрании собственников помещений в МКД, что свидетельствует о соблюдении кворума, доказательств обратного истцами не представлено.

На повестку дня были поставлены 3 вопроса: 1. Утверждение председателя собрания, секретаря собрания, членом счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; 2. Утверждение перечня (плана) на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 год; 3. Утверждение размера платы за содержание помещений общего имущества МКД с 01.04.2022 согласно перечню (плана) на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 года в размере 22,95 руб./кв.м.

В период очной части проведения общего собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки собрания, в дальнейшем принятые решения были переданы для голосования.

В результате голосования приняты, в том числе следующие решения собственниками МКД №26 по ул. Речная в г.Салават:

По первому вопросу повестки дня принято решение утвердить председателем собрания ФИО8, секретарем собрания – ФИО10, членами счетной комиссии – Миллер Нелли Карлову, ФИО11, ФИО12

По второму вопросу повестки дня принято решение утвердить перечень (план) на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 года и условий их финансирования на период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

По третьему вопросу принято решение утвердить предложенный управляющей компанией ООО УК «ТРОС» размер платы за содержание помещений общего имущества МКД согласно перечню (плана) на выполнение работы и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 год в размере 22,95 руб./кв.м. в месяц при равномерном ее внесении с 01.04.2022.

При этом как усматривается из протокола общего собрания решение об утверждении перечня (плана) на выполнение работ у услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 год было принято на основании предложения ООО УК «ТРОС» составленного на основании осеннее-весеннего смотра 2021 года с указанием периодичности их выполнения и объемов на 2022 год, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износ и технического состояния общего имущества, что позволяет осуществлять содержание общего имущества собственников помещения в МКД в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивать его безопасную эксплуатацию, который сформирован в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, а также их финансирования.

Решение об утверждении размера платы за содержание помещений общего имущества МКД с 01.04.2022 согласно перечню (плана) на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022, в размере 22,95 руб./кв.м при равномерном ее внесении с 01.04.2022 было принято на основании экономически обоснованной сметной стоимости соответствующих работ и услуг, предложенных управляющей организацией.

Из письменных решений (бюллетеней) собственника помещения в МКД по вопросам поставленным на голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании собственников, проводимого в очно-заочной форме следует, что в заочной форме истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 приняли участие в голосовании, заполнив бюллетень и проголосовав "против" по вопросам повестки N 1,2,3, то есть голосование истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 не повлияло на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение истцам убытков, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №26 по ул. Речная г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования было размещено 04.03.2022 на входных группах подъездов №1, 2, 3, 4, 5, 6. В тексте уведомления указано, что очная часть общего собрания состоится 14.03.2022, заочная часть состоится 15.03.2022 по 04.04.2022.

Таким образом, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Значит, собственники помещений выражают свое волеизъявление в письменных решениях (бюллетенях).

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Также, требования к протоколу о результатах заочного голосования (подпункт 5 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ) содержат отличительную от требований к протоколу очного собрания особенность - протокол о результатах заочного голосования должен содержать сведения о лицах, подписавших протокол. Поскольку законодателем наличие таких сведений выделено отдельным пунктом, а также учитывая, что при проведении подсчета голосов заочного голосования никто не исполняет обязанности председательствующего (при подсчете голосов никто не ведет собрание), следовательно, протокол заочного собрания (по смыслу данной нормы) может быть подписан любым собственником помещения.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

В данном случае, истцы оспаривая решения по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом №2 от 05.04.2022, ссылаются на незаконность проведения собрания и на отсутствие кворума. Обжалуя решения по повестке дня №1, 2, 3 истцам следовало представить доказательства того, как и чем оспариваемые решения нарушили их права, как собственников помещений, какие это права, какие убытки понесены, их размер, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие с вопросами по повестке дня, в том числе, по которым собственниками помещений утверждены перечень (план) работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2022 год, а также размер платы за содержание помещений общего имущества МКД в размере 22,95 руб./кв.м. не свидетельствует о незаконности указанных решений, принятых собственниками при проведении общего собрания.

Суд считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Уведомление о проведении общего собрания в заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и было вывешено инициаторами собрания, указанный факт стороной истцов не оспорен.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в свое интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. ст. 45, 46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, принятые общим собранием 05.04.2022 не подлежат отмене, поскольку нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения не имеется, кворум для принятия решений имелся.

В силу чего суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул.Речная в г.Салават, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом №2 от 05.04.2022 имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения. Доказательств обратному истцами суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений, в многоквартирном доме проведенное в форме заочного голосования, с приложением всех бюллетеней голосования, имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворум.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с нормами ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусматривает проведение собрания в форме заочного и очно-заочного голосования.

Установив, что собрание собственников проведено и решения приняты в соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав истцов не представлено, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44, 45, 46, 48, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений, по вопросам №1,2,3 повестки дня незаконными.

Злоупотребление ответчиком своим правом при проведении собрания судом не установлено.

Оценивая доводы и возражения истцов в части, касающейся отсутствия кворума при проведении общего собрания, исходя из представленных бюллетеней, суд приходит к выводу, что в данных документах имеются все необходимые сведения, при этом необходимый кворум при проведении заочной части собрания имелся.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания бюллетеней не установлено.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца, последними суду не представлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцы, оспаривая решения общего собрания в части утверждения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, суду не предоставили полную информацию о размере платы.

Кроме того, доказательств того, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истцов, причиняет им убытки, суду не предоставлено. Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходит из того, что размер платы не был принят собственниками произвольно. Размер платы собственниками увеличен по сравнению с предыдущим периодом, исходя из предложений управляющей организации. Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном размере противоречит положениям действующего законодательств, либо влечет нарушение прав собственников помещений, представлено не было.

Установление размера платы осуществляется в соответствии Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 частью 2 статьи 44, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Исходя из приведенных выше положений, собственники не вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей. При этом размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, приниматься с учетом установленного минимального перечня услуг и работ, баланса интересов собственников помещений и управляющей организации эффективного функционирования и полного возмещения затрат организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию многоквартирного дома.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 44.1, 45, 46, 48, 156, 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункты 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что процедура организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников не нарушена, что истцами должного обоснования предлагаемых тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД для обсуждения на собрании собственников не представлено, а достоверных доказательств необоснованного принятия тарифа на 2022 год (в соответствии с протоколом от 05.04.2022) истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы истцов об отсутствии финансовой обоснованности решения собрания об установления тарифа на содержание МКД, суд указывает на то, что истцами надлежащих доказательств в опровержение данного размера тарифа суду не представлено, а вместе с тем, в случае необходимости истцы не лишены возможности обратиться с инициативой о проведении очередного собрания и предложить иной порядок платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома.

Исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об изменении тарифа на содержание МКД, в пределах своей компетенции при наличии кворума, доводы о нарушении прав истцов в данной части являются несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что обжалуемые решения собрания повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании решений внеочередного общего собрания собственников МКД № 26 по ул.Речная в г.Салават, оформленных протоколом № 2 от 05.04.2022 недействительными (ничтожными) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023

Решение не вступило в законную силу 15.03.2023 секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле №2-580/2023 (УИД № 03RS0015-01-2022-003834-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.