Дело №2-3196/2022
24RS0048-01-2021-016461-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Смагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранник С,С., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (л.д.3-5) к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № АНО «СБЭиО». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истцов удовлетворены не были. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО2, ФИО1 вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 027,56 рублей, неустойку в размере 22 204,13 рубля, убытки в размере 29 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 68,40 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
До начала судебного заседания представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представил возражение на экспертное заключение, согласно которого с выводами заключения эксперта не согласился, указав, что на странице 5-6 исследования специалисты ООО «СЭЦ» фиксируют отклонения от прямолинейности кромок профиля корректно, но полученные значения делят на 2, что является недопустимым. Температура воздуха изделия замерена некорректно. Пункт 7.2.1 ГОСТ № устанавливает замер температуры воздуха изделия, а не профиля. Методы контроля при приемочном контроле и приемо-сдаточных испытаниях. Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют использованием методов, установленных в ГОСТ № и ГОСТ № Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ № штангенциркуля по ГОСТ №, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения проверочной линейки по ГОСТ № или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ № к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий. В Случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурные изменения линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 градусов отклонения от указанной температуры. Существенная сметная стоимость устранения неучтенных отклонений более 100 000 рублей. Просил вызвать эксперта, проводившего исследования для дачи пояснений, предоставить локально-сметный расчет с учетом корректировок.
В ходе судебного разбирательства ООО «СЗ «Нанжуль 9» представил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов, снизить расходы на досудебную экспертизу до ее средней стоимости по г.Красноярску (л.д.69-71).
Истцы ФИО2, ФИО1. их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда (л.д.123-125).
Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – «Жилой комплекс №. Жилой дом № и инженерное обеспечение <адрес>, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 17 этаже, общей площадью 65,61 кв.м. (л.д.7-12).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.31).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).
Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в АНО «СБЭиО», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы составляет 148 002,25 рублей (л.д.19-28).
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в размере 148 027,56 рублей, убытков в размере 29 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.30), ответ на которую не поступил.
Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1, ФИО2 вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире по <адрес>, недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов или иных обязательных для применения требований, условий договора? – какова причина возникновения данных недостатков (производственные, эксплуатационные, либо возникшие вследствие нормального износа)? – какова стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных и иных работ, проведенных в указанной квартире? (л.д.74-76).
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). С учетом СТП № составляет 88 196,40 рублей, в том числе НДС 20% в размере 14 699,40 рублей (л.д.78-118).
Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 88 196,40 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 88 196,40 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, то есть по 44 098,20 рублей в пользу каждого истца.
До начала судебного заседания представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представил письменные возражения относительно судебной экспертизы, просил вызвать эксперта, проводившего исследования для дачи пояснений, предоставить локально-сметный расчет с учетом корректировок, в удовлетворении которого отказано, поскольку по смыслу ст.ст.12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.
В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в размере 148 027,56 рублей, убытков в размере 29 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.30), ответ на которую не поступил.
Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), исходя из следующего расчета: 88 196,40 рублей х 1% х 5 = 4 409,82 рублей, то есть по 2 204,91 рубля в пользу каждого истца, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО2, ФИО1 в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 303,11 рублей, то есть по 23 651,55 рублей в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: (88 196,40 рублей + 4 409,82 рублей + 2 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер штрафа соответствует периоду не исполнения обязательств, поскольку в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает оснований для его снижения не имеется.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами понесены расходы по досудебной экспертизе в размере 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 68,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 79,40 рублей (л.д.2).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку досудебная экспертиза была проведения истцами с целью установления стоимости строительных недостатков, то суд полагает, что денежные средства, потраченные на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, однако первоначально истец заявил ко взысканию сумму в размере 148 027,56 рублей стоимости устранения недостатков, а по результатам судебной экспертизы сумма составила в размере 88 196,40 рублей, что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы 16 985,30 рублей (<данные изъяты>), то есть по 8 492,65 рублей в пользу каждого истца; расходов по оформлению доверенности в размере 1 251,18 рублей (<данные изъяты>), то есть по 625,59 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 40,75 рублей (<данные изъяты>), то есть в пользу каждого истца в размере 20,37 рублей.
Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности по оплате на ответчика.
Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично (<данные изъяты> от заявленной к взысканию суммы), истцом исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнены не было, суд определяет ко взысканию с истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ответчика ООО «Сибирский экспертный центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 18 189 рублей (45 000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы) х <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 26 811 рублей (45 000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы) х <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1, ФИО2 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 278,18 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранник С,С., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баранник С,С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму строительных недостатков в размере 44 098,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 204,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 625,59 рублей, почтовые расходы в размере 20,37 рублей, всего 80 093,27 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) сумму строительных недостатков в размере 44 098,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 204,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 625,59 рублей, почтовые расходы в размере 20,37 рублей, всего 80 093,27 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 26 811,45 рублей.
Взыскать с Баранник С,С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 278,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.