Дело №

УИД 55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 было совершено ДТП – наезд на пешехода транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого пешеход ФИО2 получила травмы. Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в том, что управляя автомобилем в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не переходят дорогу пешеходы, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В день ДТП ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № (проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что истец получил вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай по заявлению ФИО2 страховым, произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в размере 123868,09 руб.

В связи с тем, что здоровье истца не было до конца восстановлено, была необходимость в дальнейшем лечении и реабилитации, истец направил претензию в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения вреда здоровью и расходов на лечение в отношении данного диагноза. По результатам рассмотрения претензии ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между диагнозом <данные изъяты>» и травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ФИО2 доказывать отсутствие заболеваний и <данные изъяты> до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обязана, разумность и добросовестность участников правоотношений презюмируется, а обратное страховой компанией не доказано. Рассмотрев претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, САО «ВСК» было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в части возмещения вреда здоровью и расходов на лечение. В части данного диагноза «Свежий разрыв мениска левого коленного сустава». Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. Финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО2, с чем истец не согласен. САО «ВСК» и Финансовым уполномоченным не учтено, что травма мениска была диагностирована только в ходе операции, на МРТ не была видна.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 20000 руб. (4% от страховой суммы); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ответчиком (на дату подачи иска размер неустойки – 116000 руб.); компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В период рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению в связи с произведенной ответчиком после судебной экспертизы доплатой, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 44477 рублей и в решении суда просит указать, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. Взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410077 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные издержки, понесенные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58039 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнил, что ответчик после судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения, в части страхового возмещения ответчик полностью удовлетворил исковые требования, но от иска отказ не заявляют. Считает, что в части неустойки и компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению. При производстве экспертизы экспертам не потребовался повторный осмотр истца. Экспертная организация изучала только медицинскую документацию истца, у страховой компании имелись такие же документы, поэтому считает, что страховое возмещение ответчик мог выплатить в надлежащем размере по заявлению истца в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнений. В настоящее время после судебной экспертизы произведен расчет страхового возмещения и произведена полная выплата страхового возмещения. Считает, что на время обращения истца с заявлением не было оснований для выплаты, такие основания появились только после проведения судебной экспертизы. В части неустойки полагает, что все- таки страховая компания не является медицинской или экспертной организацией, на них не возложена обязанность проведения судебно-медицинской экспертизы. Представленные истицей документы не позволяли выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 было совершено ДТП – наезд на пешехода ФИО2 транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого пешеход ФИО2 получила травмы.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в том, что управляя автомобилем в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не переходят дорогу пешеходы, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО2.

В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, истец проходила лечение.

Учитывая, что болевые ощущения у истца не проходили длительное время после лечения, подвижность коленного сустава и ноги не возвращалась не смотря на лечение, истец вынуждена была обратиться в ООО «МСЦМ «Евромед», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. В результате которой выяснилось, что у истца был поврежден мениск. В ходе операции поврежденный мениск был удален.

Заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № (проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что истец получил вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай по заявлению ФИО2 страховым, произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в размере 123868,09 руб.

Истец направила претензию в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения вреда здоровью и расходов на лечение в отношении данного диагноза. По результатам рассмотрения претензии ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между диагнозом «Свежий разрыв мениска левого коленного сустава» и травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, САО «ВСК» было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в части возмещения вреда здоровью и расходов на лечение в части данного диагноза «Свежий разрыв мениска левого коленного сустава».

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

Финансовый уполномоченный решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО2, с чем истец не согласен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» могло и должно было по заявлению ФИО2 произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, н не сделало этого. В распоряжении страховой компании имелись необходимый объем документов, представленных истицей для организации экспертного заключения для проверки причинно-следственной связи между спорным повреждением и ДТП, каких-либо препятствий к этому не имелось ни при первичном рассмотрении заявления, ни в последующем, после претензии. Иного со стороны ответчика не доказано.

Однако, в надлежащем размере ответчик выплатил истцу страховое возмещение только после производства экспертизы. Так как страховое возмещение в настоящее время в полном объеме выплачено истцу ответчиком, его размер истцом уже не оспаривается, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца уже не имеется.

Однако, с учетом того, что выплата произведена после обращения истца в суд, истец от исковых требований в части страхового возмещения не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так, положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 указанного постановления Пленума ВС РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, учитывая положения п.п. 81, 82, 83 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22238,50 рублей. (44477 : 2 = 22238,50).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 85 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании п.п. а ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 500 000 руб.

Как было указано выше, после наступления страхового случая ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав случай по заявлению ФИО2 страховым, произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в размере 123868,09 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 44477 рублей.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410077,94 рублей.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки со стороны ответчика не доказано, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду применить ст. 333 ГК РФ. При этом, размер неустойки не превышает установленный законом предельный размер неустойки. При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая завяленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в указанный срок произведена не была, то есть, нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном истцом размере 58039 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 15751 рубль: (12751,94 рублей - в связи с рассмотрением имущественных требований и 3000 рублей в связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда = 15751,94 руб. = 15751 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410077 (четыреста десять тысяч семьдесят семь) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 22238 (двадцать две тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58039 (пятьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 15751 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.