Приговор по делу № 1-283/2023 от 17.11.2023 | Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

Уг.д. № 1-283/2023 (№ 1220195000100315)

19RS0001-01-2023-000413-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 17 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Яхно Н.В., предоставившей удостоверение № 19/268 и ордер № 047111 от 07.08.2023,

представителя потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1., <данные изъяты>, судимого:

-27.06.2018 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

-18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.07.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-03.10.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 06.03.2019), по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2018) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 24.12.2020;

-17.12.2021 Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 19.10.2022;

-07.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

-25.10.2023 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2023, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказания в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 47 минут до 13 часов 56 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Батон» по адресу: <адрес> «А», строение 1, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, установленного в холодильной камере торгового зала, имущество, принадлежащее ООО «Смарт»: 14 жестяных банок икры «Лососевая Невод» 75 г., стоимостью по 245 рублей, на общую сумму 3 430 рублей. Указанное имущество ФИО1 тайно похитил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшему в лице ООО «Смарт» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 430 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое не отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14.02.2023 в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Батон» по адресу: <адрес>, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с торгового стеллажа упаковку сыра «Леаус 50% «Мамонтовский М3» 310 гр. стоимостью 220 рублей 76 копеек. С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему в лице ООО «Смарт», ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действия ФИО1 потерпевшему ООО «Смарт» причинен материальный ущерб в сумме 220 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 43 минут до 10 часов 48 минут ФИО1, находясь в магазине «Семена» по адресу: <адрес>, помещение 6Н, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Н.Р.Х., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины электропривод ПЭМ-90У стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшему в лице индивидуального предпринимателя Н.Р.Х. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему в лице индивидуального предпринимателя Н.Р.Х. материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Н.Р.Х. признал полностью. В совершении преступления, связанного с хищением жестяных банок с икрой, принадлежащих ООО «Смарт», вину не признал, указав, что данного преступления не совершал. Относительно совершения преступления, связанного с хищением сыра, принадлежащего ООО «Смарт», не отрицал факта хищения сыра, но в большем объеме, в связи с чем полагал, что орган предварительного следствия и суд не установил объем похищенного им имущества.

При даче показаний в суде подсудимый ФИО1 пояснил, что кражу жестяных банок с икрой из магазина «Батон» не совершал. В декабре 2022 года заходил в этот магазин, хотел приобрести икру, но затем отказался от этого, понял, что за ним следят, а потому оставил корзину с икрой в торговом зале, взял корм для кота, за который рассчитался. Изначально на следствии дал признательные показания, но это было связано с тем, что решил пойти на «сделку» со следствием, за что оперативник обещал ему 2000 рублей. Видеозапись, где он запечатлен как в магазине, так и на рынке, не свидетельствует о том, что он якобы похитил и продал похищенную икру. Исковые требования на сумму 3430 рублей не признает, в виду отсутствия доказательств его виновности.

По поводу хищения сыра в апреле 2023 года из магазина по <адрес> в <адрес>, вину признает, но не согласен с объемом похищенного имущества. Ему вменяют хищение одной головки сыра, тогда как похитил 6 или 8 головок сыра. По его мнению, головка сыра весил больше 400 гр., но меньше 500 гр. Таким образом, органом следствия и судом не установлен вес похищенного имущества, а следовательно сумма причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего на сумму 220 рублей 76 копеек не признает.

Весной или в начале лета 2023 года из магазина «Семена», находящегося напротив кафе «Буржуй» похитил медогонку, которую впоследствии продал на территории центрального рынка неизвестному человеку. С исковыми требованиями на сумму 8000 рублей полностью согласен.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания ФИО1

При допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут зашел в магазин «Батон» по адресу: <адрес> «А». В магазине, взял потребительскую корзину, прошел в торговый зал. На стеллажах с консервными банками, увидел банки с лососевой икрой. Поскольку хотел сделать подарки на Новый год своим знакомым, решил приобрести 10-12 банок икры. Банки с икрой сложил в потребительскую корзину, в отделе с зоотоварами, взял три пачки корма для кошек. Перед тем, как взять корм для кошек, потребительскую корзину с банками оставил в торговом зале. Затем прошел к кассе, рассчитался за корм, и ушел. Ему была показана видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает того, что находился в магазине «Батон» и то что, приобретал там корм для кошек /т. 1 л.д. 233-235/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 настоял на ранее данных показаниях, пояснив, что в магазине «Батон» по <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ приобрел три маленьких пакета корма для кошки. 14 банок с икрой не похищал /т. 1 л.д. 238-240/.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал показания, тождественные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он стал брать банки с икрой и складывать в корзину, сколько он взял банок, не помнит. Покупательскую корзину с банками икры, оставил в торговом зале, а после взял корм для кота, за который рассчитался на кассе /т. 2 л.д. 28-29/.

После исследования в судебном заседании вышеприведенных протоколов, подсудимый ФИО1 подтвердил сведения в них содержащиеся.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, только в той части, в которой они согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, суд находит достоверными показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «Батон» по адресу: <адрес> «А», однако в остальной части показания подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению хищения 14 жестяных банок с икрой, данные им как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего К.А.С. в суде пояснил, что в магазине «Батон» по адресу: <адрес> «А», в торговом зале установлены камеры видеонаблюдения, но не смотря на их наличие, в торговом зале имеются «слепые зоны». В магазине имеется отдел, в котором находятся стеллажи со скоропортящимися продуктами. От сотрудников стало известно о недостаче 14 жестяных банок икры «Лососевая Невод». Просматривая видеозаписи, увидел, что на них запечатлен подсудимый, который в корзину складывает 14 банок икры. Затем подсудимый прошел к другому отделу, повернувшись к камере задом, и стал банки с икрой прятать под свою куртку, в которую был одет. После этого в руках у подсудимого потребительской корзины не видел. Эту видеозапись просматривал сам и с сотрудниками полиции. О причиненном ущербе на сумму 3440 рублей, узнал от сотрудников магазина. Документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, передал следствия. Иск на вышеуказанную сумму поддерживает полностью, и просит его взыскать с виновного лица.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания вышеупомянутого представителя потерпевшего, поскольку показания К.А.С. являются логичными и последовательными, согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу.

Так, в судебном заседании исследованы протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему. Согласно содержанию данного протокола, с участием представителя потерпевшего К.А.С. осмотрено место происшествия - помещение магазина «Батон» по адресу: <адрес> «А», строение 1, откуда изъят DVD-R диск с видеозаписями /т. 1 л.д. 99-102/.

Изъятый с места происшествия DVD-R диск с видеозаписями, осматривался на досудебной стадии производства по делу. Осмотром установлено, что видеозаписи велись ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина с 13 часов 47 минут до 13 часов 56 минут. На осматриваемых видеофайлах запечатлен ФИО1, который со стеллажа берет жестяные банки с икрой, складывает их в корзину, оставляя в последующем корзину в торговом зале, и производит расчет за корм / т. 2 л.д. 17-18/.

С участием представителя потерпевшего, в судебном заседании воспроизведены видеофайлы, содержащиеся на DVD-R диске, изъятом с места происшествия.

Осмотренные видеофайлы содержат, в том числе и дату происходящих событий, ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре видеофайлов подсудимый опознал себя, при этом содержание видеофайлов свидетельствует о том, что в инкриминируемый ФИО1 период, последний находился в торговом зале магазина, со стеллажа подсудимый в потребительскую корзину поместил 14 жестяных банок, которые со слов представителя потерпевшего являются икрой «Лососевая Невод». На одном из видеофайлов запечатлено, что ФИО1 с потребительской корзиной, в которой находятся жестяные банки, проходит к другим стеллажам, поворачивается к камере видеонаблюдения спиной, помещая перед собой потребительскую корзину, производит какие-то манипуляции, после чего без потребительской корзины, проходит к стеллажу с зоотоварами, берет несколько пачек корма, за который производит расчет на кассе.

Протоколом осмотра предметов установлено /т. 2 л.д. 17-23/, что объектом осмотра являлись видеофайлы, содержащиеся на CD-R диске, который согласно протоколу выемки и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ выдан свидетелем Г.В.В. /т. 1 л.д. 180-181/.

В протоколе следственного действия, отражено, что объектом осмотра являлись видеофайлы, содержащиеся на CD-R диск, именуемым «ФИО1. Центральный рынок 30.11.2022». На видеофайлах запечатлено крытое помещение центрального рынка, дата записи ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 44 минуты запечатлен ФИО1, проходящий вдоль торговых рядов с пакетом в левой руке и с предметом в правой руке /т.2 л.д. 18-19/.

CD-R диск, именуемым «ФИО1. Центральный рынок 30.11.2022», исследован в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он.

Осмотром видеофайлов в судебном заседании установлено, что ФИО1 находится на территории крытого центрального рынка в той же одежде, в которой находился в торговом зале магазина «Батон», ходит среди торговых рядов, в том числе и мясных, и предлагает продавцам предмет, находящийся у него в руке, похожий на жестяную банку.

Свидетель Ш.А.А., сотрудник МКУ «Абаканский рынок» в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему известен, поскольку часто видел его на территории центрального рынка. В конце ноября или в начале декабря 2022 года, он, ФИО2, являлся очевидцем того, как ФИО1 ходил вдоль торговых рядов крытого рынка и предлагал продавцам банки, похожие на банки с икрой. Наблюдал за подсудимым на расстоянии 20-30 метров.

С участием вышеуказанного свидетеля в судебном заседании воспроизведены видеофайлы, находящиеся CD-R диске, именуемом «ФИО1. Центральный рынок 30.11.2022», свидетель Ш.А.А. указал, что именно очевидцем этих событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он являлся и видел, как ФИО1 продавцам «мясных» рядов, предлагал купить икру, находящуюся в жестяной банке, при этом в другой руке подсудимый держал черный пакет.

Также свидетель Ш.А.А. пояснил, что сотрудники правоохранительных органов приезжали на рынок, просматривали видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был запечатлен подсудимый.

Оценивая показания представителя потерпевшего К.А.С. и свидетеля Ш.А.А. суд не находит оснований для признания показаний указанных лиц в качестве недопустимых по делу доказательств. Показания, данные представителем потерпевшего и свидетелем ФИО2, сопоставляются со сведениями, зафиксированными на DVD-R диске, изъятом с места происшествия и CD-R диск, именуемым «ФИО1. Центральный рынок 30.11.2022», и неопровержимо свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с тайным хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего ООО «Смарт». Кроме того, суд отмечает, что у данных лиц, каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеется, и таких сведений не установлено судом.

Показания представителя потерпевшего К.А.С. и свидетеля Ш.А.А. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Так, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания свидетеля Г.В.В., старшего контролера на центральном рынке <адрес>, пояснившего, что на территории центрального рынка есть крытый рынок, в котором установлены камеры видеонаблюдения. В декабре 2022 года подходившим сотрудникам уголовного розыска показывал видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видел парня, подходившего к продавцам и предлагающего им банк. /т. 1 л.д. 178/.

Факт выдачи упомянутым свидетелем с диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с протоколом выемки и фототаблицей к нему, на которой запечатлен свидетель с диском /т. л.д. 180, 181/.

С учетом указанного обстоятельства, и того, что у свидетеля отсутствуют какая-либо заинтересованность в исходе настоящего дела, суд признает досудебные показания Г.В.В. допустимым по делу доказательством, согласующимся и сопоставляющимся не только с показаниями свидетеля Ш.А.А., но и с показаниями ст. оперуполномоченного УМВД России по <адрес> В.П.В. и оперуполномоченного П.А.В.

Свидетель В.П.В., пояснил, что участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по сообщению о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Батон» жестяных банок с икрой. В рамках проводимых мероприятий изымались диски с видеозаписями из крытого центрального рынка. На видеозаписях был запечатлен ФИО1, в последующем было установлено, что местом сбыта похищенных банок с искрой являлся крытый рынок.

Свидетель П.А.В., в суде дал показания о том, что работая по сообщению о хищении нескольких банок с икрой из магазина «Батон» по <адрес> «А», зимой 2022 года из указанного магазина изымались видеозаписи, осмотрев которые увидел, что на них запечатлен ФИО1, известный по роду его, П.А.В., службы. Также в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено местом сбыта похищенного имущества является центральный рынок <адрес>. При просмотре видеозаписей с рынка, видел, что на них ФИО1, ходившего между торговых рядов, и что-то предлагающего продавцам. Одежда ФИО1, в которой он находился на рынке, соответствовала той, в которой он находился в магазине.

Давая оценку показаниями свидетелей П.А.В. и В.П.В., суд находит, что показания указанных лиц являются относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется. Показания П.А.В. и В.П.В. сопоставляются с показаниями представителя потерпевшего К.А.С., с показаниями свидетеля Ш.А.А., с содержанием протоколом следственных действий, связанных изъятием и осмотрами дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен подсудимый ФИО1, как в помещении торгового зала магазина, так и на территории крытого рынка в <адрес>.

Помимо прочего, показаниями представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, сопоставляются с письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

В карточке происшествия №, отражены сведения об обращении К.А.С. с сообщением о преступлении - о краже товара на сумму 3430 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Батон» по адресу: <адрес> «А», строение 1 /т. 1 л.д. 97/.

Сведения, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ из магазина ДД.ММ.ГГГГ 14 жестяных банок икры «Лососевая невод» 75г, на общую сумму 3430 рублей, содержатся в заявлении представителя потерпевшего К.А.С., зарегистрированном в КУСП УМВД России по <адрес> № /т. 1 л.д. 98/.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся магазин «Батон», находящийся по адресу: <адрес> «А», строение 1 /т. 1 л.д. 99-102/.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смарт» арендует часть нежилого здания, расположенную на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> «А», строение 1 /т. 1 л.д. 154-165/.

Закупочная стоимость похищенного товара - 14 банок икры составляет 3430 рублей, стоимость одной банки икры «Лососевая Невод» 75г. составляет - 245 рублей, что подтверждается справкой о стоимости товара/т. 1 л.д. 106/.

Согласно товарной накладной закупочная стоимость 1 жестяной банки икры «Лососевая Невод» 75г. составляет 245 рублей /т. 1 л.д. 107/.

С учетом указанных документов, содержащих сведения об объекте хищения и его стоимости, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии финансовых документов, подтверждающих недостачу похищенного товара в магазине «Батон» по вышеуказанному адресу.

Осмотренные видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, на CD-R диске, которые воспроизведены в условиях судебного заседания, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /т. 2 л.д. 27/.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд находит, что предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду прийти к однозначному выводу о виновность подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» на общую сумму 3430 рублей. При это суд находит, умысел у ФИО1, был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, целенаправленность действий ФИО1, направленных на достижение цели - хищения имущества из торгового зала, а также последующее поведение подсудимого, связанное с распоряжением похищенным имуществом. Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Не смотря на размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате его умышленных и противоправных действий, оснований для признания, установленного судом деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, не имеется. При этом суд исходит из всех обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Так же суд принимает во внимание и то, что предметом похищенного имущества, являлся товар, не относящийся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания подсудимого ФИО1, о совершенном им мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, зашел в магазин «Батон», взял покупательскую корзину и пошел смотреть товар. Находясь в магазине увидел на стеллаже упаковку сыра «Леаус», решил ее купить и положил ее в покупательскую корзину, после чего пошел к выходу из магазина. По пути переложил упаковку с сыром в рукав свой куртки, прошел линию касс не рассчитавшись за товар. С похищенным сыром вышел на улицу, по <адрес> похищенный сыр съел. Вину в хищении сыра признает, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции он узнал, что он похитил сыр «Леаус» 50% весом 310 грамм, закупочной стоимостью 220 рублей 76 копеек. С весом сыра, и закупочной стоимостью, не согласен, при таких обстоятельствах не установлена сумма ущерба, причиненная магазину /т. 2 л.д. 28-29/.

Подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола допроса подозреваемого в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями законодательства при надлежащем соблюдении требований прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Вместе с тем, оценивая сведения, содержащиеся в названном протоколе, суд принимает их лишь в той части, в которой они согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу. Суд находит достоверными показания ФИО1 в части его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором он, со слов ФИО1, похитил упаковку сыра. Однако в остальной части показания подсудимого, указавшего о не установлении суммы причиненного им ущерба магазину, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого возможно лишь в случае если этим не ухудшается положение подсудимого, суд находит несостоятельными показаниями подсудимого ФИО1, данные им в суде о том, что им было похищено 6 или 8 головок сыра, и о том, что головка сыра весил больше 400 гр., но меньше 500 гр.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Батон», находящегося по адресу: <адрес>, мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Смарт» подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания представителя потерпевшего Б,Е.Н., который в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является сотрудником ООО «Смарт», у которого на территории <адрес> имеется сеть магазинов «Батон». Он, Б,Е.Н., работает в магазине «Батон» по адресу: <адрес>. В торговом зале магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых сохраняется на сервере. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, увидел, что из магазина выходит не знакомый ему парень, который показался подозрительным. Затем в служебном помещении стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут в магазин зашел парень, прошел к стеллажам, где хранится скоропортящийся продукт, что-то взял со стеллажа, положил в покупательскую корзину, пошел к выходу, и прошел линию касс, не рассчитавшись за товар. Внимательно просмотрев видеозапись, увидел, что парень взял со стеллажа сыр, и положил его куда-то под куртку или в карман. После просмотра видеозаписи, убедился, что не хватало сыра «Леаус 50% «Мамонтовский М3» 310 грамм, закупочной стоимостью 220 рублей 76 копеек. Эта стоимость за упаковку сыра весом 310г. От сотрудников полиции он узнал, что сыр похитил ФИО1 В этот же день ФИО1 во второй раз пришел в магазин, и был задержан. По факту кражи сообщил в полицию/т. 1 л.д. 186/.

У суда отсутствуют основания для признания протокола допроса представителя потерпевшего Б,Е.Н. в качестве недопустимого доказательства. Допрос представителя потерпевшего проведен в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей. По окончанию допроса у допрошенного лица каких-либо замечаний к содержанию протокола, соответствующему требованиям ст. 166 УПК РФ, не поступило. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется. Сведения, изложенные при допросе указанного лица, согласуются и сопоставляются с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно карточки происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от Б,Е.Н. поступило сообщение, о том, что в магазине «Батон» по адресу: <адрес>, задержан мужчина, который ранее похитил товар /т. 1 л.д. 114/.

В своем заявлении представитель потерпевшего ООО «Смарт» Б,Е.Н. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут похитил упаковку сыра «Леаус» Мамонтовский, стоимостью 220 рублей 76 копеек /т. 1 л.д. 115/.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов /т. 2 л.д. 63/.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлось помещение магазина «Батон» по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина имеются стеллажи с различной продукцией. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью, который упакован в белый бумажный конверт /т. 1 л.д. 117-119/.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смарт» арендует часть нежилого здания, находящегося на 1 этаже здания по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 193-201/.

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается закупочная стоимость похищенной 1 упаковки сыра «Леаус» 50% Мамонтовский М3 310 г., которая составила 220 рублей 76 копеек /т. 1 л.д. 121/.

Аналогичные сведения о стоимости упаковки сыра «Леаус» 50% Мамонтовский М3 310 г., содержаться в товарной накладной, в которой отражена сумму 220 рублей 76 копеек /т. 1 л.д. 122/.

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на CD-R диске. При просмотре файлов установлено, что на них запечатлен торговый зал магазина «Батон», в котором находятся стеллажи с различной продукцией, в 16 часов 33 минуты 31 секунду к стеллажам подошел ФИО1, держа в руке покупательскую корзину и стал ходить около стеллажей рассматривая товар, после чего в 16 часов 34 минуты 58 секунд, ФИО1 что-то взял со стеллажа /т. 2 л.д. 17-23/.

После осмотра видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых /т. 2 л.д. 25/.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Батон» по адресу: Абакан Аскизская, 151, действуя тайным образом совершил мелкое хищение чужого имущества. Указанное преступление является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, а впоследствии и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Несмотря на размер причиненного ООО «Смарт» ФИО1 ущерба – 220 рубля 76 копеек, оснований для признания, установленного судом деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, не имеется. При этом суд исходит из всех обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности. Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы досудебные показания ФИО1, который при допросе ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пошел в сторону китайского рынка, когда дошел до перекрестка <адрес> и <адрес>, зашел в магазин «Семена», подошел к стеллажу, где находились различные инструменты для сада и огорода. На верхней полке увидел электропривод для медогонки, который решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, взял данный электропривод и убрал себе в пакет, после чего вышел из магазина. На центральном рынке электропровод продал не знакомому мужчине за 1000 рублей /т. 2 л.д. 3-5/.

При дополнительном допросе подозреваемый ФИО1 дал показания об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Семена» в <адрес> тождественные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 28-29/.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются как со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения. При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества ИП Н.Р.Х. описав время, место и способ совершения им преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Н.Р.Х., которая в ходе дознания пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, и у нее в собственности имеется магазин «Семена» по адресу: <адрес>, помещение 6Н. В магазине реализуются товары для садоводства и пчеловодства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Ю.В. и сообщила, что со стеллажа в торговом зале пропал электропривод. По приезду в магазин стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел не знакомый мужчина, у которого был полимерный пакет. Данный мужчина прошел в торговый зал, взял со стеллажа электропривод, положил его в полимерный пакет, и вышел из магазина. От сотрудников полиции узнала, что мужчину зовут ФИО1 Закупочная стоимость электропривода составляет 8000 рублей /т. 1 л.д. 206/.

Свидетель Ш.А.А., досудебные показания которой исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает в магазине «Семена» по адресу: <адрес>, помещение 6Н. ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте, около 12 часов обратила внимание, что на стеллаже нет электропривода. При этом помнила, что этот электропровод никто не покупал. О данном факте сообщила К.Ю.В., а последняя уже сообщила в полицию и владельцу магазина /т. 1 л.д. 213-214/.

В ходе дознания свидетель К.Ю.В., бухгалтер магазина «Семена», чьи показания исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в обеденное время Ш.А.А. сообщила, что нет электропривода, который стоял на стеллаже. Выяснили, что электропривод не продавали. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ не известный мужчина зашел в магазин, положил электропривод в имеющийся при нем пакет, и ушел не рассчитавшись /т. 1 л.д. 215-216/.

Свидетеля К.А.В., который в ходе допроса на досудебной стадии производства по делу, пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, последнего знает примерно с 2003 года, познакомились в тюрьме. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции предъявлена нарезка видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Семена» по адресу: <адрес>, и на вопрос, узнает ли он мужчину на видеозаписи, который заходит в магазин «Семена», и там с верхней полки стеллажа берет предмет, с которым выходит из магазина, ответил, что в этом человеке узнал своего знакомого ФИО1 /т. 1 л.д. 217-218/.

У суда отсутствуют основания для признания показаний вышеуказанных лиц в качестве недопустимых доказательств по делу. Показания потерпевшей Н.Р.Х., а также показания свидетелей: Ш.А.А., К.Ю.В., К.А.В. сторонами не оспариваются. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением, допрашиваемым лицам, их прав и обязанностей. По окончанию допросов у потерпевшей и свидетелей каких-либо замечаний к содержанию протоколов, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, не имелось. Сведения, изложенные при допросах указанных лиц, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

В карточке происшествия № приведены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от К.Ю.В., о хищении из магазина «Семена» по адресу: <адрес>, электропривода /т. 1 л.д. 127/.

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Семена», расположенного по адресу: <адрес> помещение 6Н, установлено, что в магазине по периметру установлены камеры видеонаблюдения, имеется витрины с товарами для пчеловодов. С места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью/т. 1 л.д. 128-132/.

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупочная стоимость похищенного электропривода ПЭМ-90У составляет 8000 рублей /т. 1 л.д. 138/.

Стоимость похищенного электропривода в сумме 8000 рублей отражена также и товарной накладной /т. 1 л.д. 138/.

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием свидетеля К.А.В. осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Семена» по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия на DVD-R диск. Участвующий в осмотре свидетель К.А.В. в мужчине на видеозаписях, который находится в магазине и берет с верхней полки стеллажа предмет, похожий на насос, и убирает его в свой пакет, узнал ФИО1 /т. 1 л.д. 219-222/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следственное действие проведено с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в присутствии которых осмотрены видеофайлы, содержащиеся на DVD-R диске. Видеофайлы датированы ДД.ММ.ГГГГ, на них запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 43 минуты до 10 часов 47 минут в торговый зал магазина «Семена» заходит мужчина с полимерным пакетом, со стеллажа мужчина берет электропривод, помещая его в пакет. Участвующий в осмотре ФИО1 в мужчине, похитившем электропривод опознал себя. /т. 2 л.д. 17-23/.

После осмотра видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему в качестве таковых /т. 2 л.д. 26/.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1, направленного именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Н.Р.Х., о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, целенаправленность действий ФИО1, направленных на достижение цели - хищения имущества из торгового зала, а также последующее поведение подсудимого, связанное с распоряжением похищенным имуществом. Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Н.Р.Х., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд находит, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, органом дознания не нарушен.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО1 обвинение содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступлений и после – последовательные действия, связанные с безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества, и обращения его в свою пользу, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении совершенных им деяний вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им деяний; обстоятельств их совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судимый /т. 2 л.д. 47-48, 51, 56-61/, <данные изъяты> по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно /т 2 л.д. 34/, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей проживающих в другом районе Республики Хакасия, имеет мать, являющейся инвалидом 1 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из установленных судом деяний в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит возможным признать смягчающими обстоятельствами: по эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.Р.Х., - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; по преступлению, связанному с хищением, имевшим место 14.02.2023, - частичное признание вины. По каждому из установленных судом деяний, смягчающими обстоятельствами, суд признает наличие у подсудимого хронических заболеваний, наличие матери инвалида 1 группы, с которой подсудимый проживал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из инкриминируемых подсудимому деяний, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволяет суду при назначении ему наказания, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом наказание по настоящему делу необходимо назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку применение принципа полного положений наказаний не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и вновь совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив менее строгое наказание, чем лишение свободы, не усматривается.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25.10.2023, не вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему делу ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, что в наибольшей степени будет отвечать целям исправления осужденного.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступлений, личности ФИО1, а также в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания и исключения возможности подсудимого скрыться, приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему делу следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 17 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок отбывания осужденным ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей и период отбытого им наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края с 25 октября 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу.

Представителями потерпевших К.А.С. и Б,Е.Н., а так же потерпевшей в лице индивидуального предпринимателя Н.Р.Х. заявлены исковые требования. В частности К.А.С. в судебном заседании настоял на взыскании с виновного в счет возмещения материального вреда 3430 руб.

В ходе дознания представителем потерпевшего Б,Е.Н. заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 220 руб. 76 коп. /т. 1 л.д. 202/, потерпевшей Н.Р.Х. на сумму 8000 руб. /т. 1 л.д. 211/.

Участвующим прокурором вышеуказанные исковые требования поддержаны в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в результате умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб, которой не возмещен до настоящего времени, и учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать: по факту хищения, имевшего место 30.11.2022, в пользу ООО «Смарт» 3430 руб.; по факту хищения, имевшего место 14.02.2023, в пользу ООО «Смарт» 220 руб. 76 коп., в пользу потерпевшей ИП Н.Р.Х. – 8000 руб.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд с учетом имущественного положения ФИО1, отсутствия у него ограничений к труду, возможности получения им дохода в будущем, его состоянием здоровья, наличия детей, проживающих с матерью в другом населенном пункте, наличия матери инвалида 1 групп, полагает возможным, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Яхно Н.В. в суде первой инстанции составила 36396 рублей 80 копеек. Взыскание указанной суммы полностью с подсудимого может существенным образом отразиться на материальном положении его детей и матери инвалида, и в этой связи суд находит возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15000 рублей, оставшуюся сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: видеозаписи на оптических дисках, находящихся в материалах уголовного дела следует хранить в деле весь срок его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Смарт» 30.11.2022), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ДЕВЯТЬ месяцев;

-ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО»Смарт» 14.02.2023), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ПЯТЬ месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Н.Р.Х. 01.04.2023), и назначить ему наказание за данное преступление наказание в виде лишения свободы на ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда <адрес> от 25.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Осужденного ФИО1. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей по настоящему делу с 17 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, время содержания ФИО1 под стражей, а также период отбытого им наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25.10.2023 с 25 октября 2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства четыре оптических диска (DVD-R, CD-R), находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в деле весь срок его хранения.

Гражданские иски представителей потерпевших К.А.С. и Б,Е.Н., а также потерпевшей в лице индивидуального предпринимателя Н.Р.Х., - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

-ООО «Смарт» 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей;

-ООО «Смарт» 220 (двести двадцать) рублей 76 копеек;

-ИП Н.Р.Х. – 8000 (восемь тысяч) рублей.

Осужденного ФИО1 частично освободить от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 21396 руб. 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова