Дело № 2-532/2025

55RS0034-01-2024-007394-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 05.02.2006, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 51 583,65 рублей за период с 27.06.2009 года по 23.09.2022 года.

20.07.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № 10, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору <***> от 05.02.2006 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По имеющейся информации ФИО1 умерла, после ее смерти нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 2400587-63/2016.

Просили взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2006 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 51 583,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых просил суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 05.02.2006 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Факт предоставления заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, выпустив на имя ответчика и предоставив ему кредитную карту.

Однако, как следует из содержания искового заявления, заемщик, воспользовавшись кредитным лимитом, распорядившись им по своему усмотрению, допускал просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем установлено, что 20.07.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав № 10, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность заемщика по договору <***> от 05.02.2006 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д. 33-35).

На основании заключенного между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (Цессионарий) договора уступки требования (цессии) № 4-П от 03.10.2022 года, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в акте приема-передачи прав (требований), в том числе по кредитному договору <***> от 05.02.2006, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования и требования о погашении задолженности в течение 30 дней со дня получение уведомления (л.д. 29).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик при его заключении выразил согласие банку, при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Материалами дела установлено, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как установлено п. 4 этой же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 2400587-63/2016 (л.д. 52-55)

По запросу суда нотариусом ФИО3 предоставлена копия наследственного дела № 2400587-63/2016, открытого после смерти ФИО1

В материалах наследственного дела № 2400587-63/2016 имеется завещание за № 55 АА 0845458 от 12.02.2014 от имени наследодателя ФИО1 о том, что принадлежащее ей имущество она завещает своему сыну ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № 1-281.

Из материалов наследственного дела № 2400587-63/2016 следует, что наследником последней по завещанию является: ФИО2 – сын, от которого поступило заявление о принятии наследства.

Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство на имущество в виде квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>.

В материалах наследственного дела отчет о рыночной стоимости наследственного имущества отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО1 являются ее сын ФИО2, иных наследников нет.

Кадастровая стоимость квартиры № 8, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 06.04.2016 составляет 548 881,26 руб.

Общая сумма наследственного имущества составила 548 881,26 руб., иного материалы дела не содержат

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Применительно к изложенному, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО2 является наследником по завещанию умершей ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, указанные наследники обязаны нести ответственность по долгам наследодателя, образовавшимся, в рассматриваемом случае, по кредитному договору <***> от 05.02.2006, в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2006 года, которая по состоянию на 28.11.2024 составляет 51 583,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд находит данные доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 05.02.2006 между ЗАО «Банк русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор займа № 38455104 сроком на 1237 дней с 05.02.2026 по 27.06.2009. Первый платеж с 05.02.2006 г., последний платеж 27.06.2009 г.

Последние данные по лицевому счету датированы 27.06.2009 г.. следовательно о нарушенном праве кредитору было известно не позднее 27.06.2009.

После указанной даты, задолженность кредитором не погашалась.

А в дальнейшем и цессионариями истребована не была, кредиторы не обращались с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в исковом порядке ни к должнику при его жизни, ни к наследственному имуществу с даты открытия наследства – 06.04.2016 ни к наследникам должника после истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного для принятия наследства – с 06.10.2016 и в течении 3-х летнего срока исковой давности, то есть до 06.10.2019.

Согласно справки предосатвленной мировым судьей судебного участка № 1909 Октябрьского судебного района г. Омска заявлений о взыскании задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» либо ООО «ЭОС» к ФИО1 в период с 2006 г. по 20225 г. не имеется (л.д. 58)

Поскольку на дату обращения в суд за защитой посредством предъявления иска истец обратился в суд 23.12.2024, направленное почтовым отправлением 15.12.2024, то есть по окончании срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф