ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Шахруевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 Аюбу об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
истец администрация МО «» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, указав, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью ., с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования администрации МО «» к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками объекты капитального строительства – два одноэтажных дома с мансардами (), два двухэтажных дома (, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: . В удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «» к ФИО3 о сносе самовольных построек отменено, с принятием в данной части нового решения, которым данные исковые требования администрации МО «» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства – два одноэтажных дома с мансардами (), два двухэтажных дома ( расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: .
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
До настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчиком мероприятия по сносу самовольной постройки не выполнены.
В связи с указанным представитель истца просит суд изъять у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером , площадью № кв. м, с видом разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: , путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, извещение ответчика ФИО3 является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в письменном ходатайстве указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОСП по ОИП УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .м., с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования администрации МО «» к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными постройками объекты капитального строительства – два одноэтажных дома с мансардами ( два двухэтажных дома ( расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: . В удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «» к ФИО3 о сносе самовольных построек отменено, с принятием в данной части нового решения, которым данные исковые требования администрации МО «» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства – два одноэтажных дома с мансардами (, два двухэтажных дома ( расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: .
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решение суда апелляционной инстанции до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В соответствии с требованиями ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.
Согласно положений ст. 54.1 ЗК РФ отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частями 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
В случае, если на земельном участке, находящемся в частной собственности, наряду с самовольной постройкой, в отношении которой не были выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, на которого были возложены такие обязанности, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, орган местного самоуправления обеспечивает раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, при условии, что такой раздел возможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам. В случае, если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.
Согласно части 9 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, основанием для удовлетворения требований органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов является невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки в срок, установленный соответствующим решением суда.
Обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, является возведение самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.
Доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что признанные решением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № самовольными постройками объекты капитального строительства – два одноэтажных дома с мансардами (), два двухэтажных дома ( расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , не снесены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО «» об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации муниципального образования «» к ФИО1 Аюбу об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.
Изъять у ФИО1 Аюба земельный участок с кадастровым номером кв. м, с видом разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки», расположенного по адресу: , путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 Аюба в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д. Хасьянов