Дело № 2-760/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.77-79).
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Куб, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В данном ДТП вину признал водитель ФИО3, который выехал под знак «уступи дорогу». ДТП было оформлено по Европротоколу с лимитом ответственности 100 000 руб. Сумма ущерба поврежденного автомобиля составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован ответчиком. Последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. По пришествие установленного срока истцу выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом не получено. Позднее истец узнала, что в выплате страхового возмещения ей отказано на основании того, что полис ОСАГО на момент столкновения не действовал, что противоречит сведениям с официального сайта РСА, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО XXX № действовал.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику, в которой истец просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойку. Претензия ответчиком проигнорирована. После указанных обстоятельств истец обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страхования компания обратилась в суд с требованием об его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом было постановлено решение по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 000 руб. Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя – ФИО1, действующей на основании доверенности, которая заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не согласна с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки и порядка начисления, поскольку размер неустойки никак не связан с лимитом ответственности, который составляет 100 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.45-50), в которых указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а неиспользованная часть страховой премии в размере 3 3132 руб. 03 коп. была возвращена страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не действовал на дату ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cube, г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства Понтиак VIBE, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.6).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Понтиак VIBE, г/н №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС», о чем указано в извещении о ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Cube, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису ХХХ № (л.д.5),
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Nissan Cube, г/н № причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Понтиак VIBE, г/н № ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в извещении о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).
Не получив страховое возмещение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 9), которая осталась без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-128350/5010-008 об удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 руб. Также указано, что, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в части выплаты страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 100 000 руб. (л.д.10-17).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, в котором ссылалось на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление, а именно, что договор страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не действовал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом постановлено решение по заявлению ООО «СК «Согласие», которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.80-86).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб., а апелляционным определением установлена правомерность взыскания данных денежных средств, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» лишь в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного, и не может превышать 100 000 руб. При этом указано, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ, то есть в данном случае, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - 100 000 руб.
В данной части с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.72).
Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.
При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указывает истец.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 руб. х 1 / 100 х 391 день = 391 000 руб.
Рассматривая заявление ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 391 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 391 000 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленный законом срок страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., тем более, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данной компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 руб. (л.д.74) и искового заявления в суд в сумме 68 руб. (л.д.75). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме 193 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде консультационно-юридических услуг, составления правовой документации, представления интересов истца в досудебном урегулировании спора, в судебном споре о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в Кировском районном суде по иску истца к ООО «СК «Согласие» (л.д.71).
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб.
Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается отметкой об этом в самом договоре.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления (л.д.3-4), уточненного искового заявления (л.д.77-79), ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д.32) и представлению интересов истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). Консультирование является составной частью услуг по представлению интересов заказчика в суде, а потому не должно оцениваться отдельно.
Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 20 000 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 410 руб. (7 110 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 421 193 (четыреста двадцать одну тысячу сто девяносто три) руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 410 (семь тысяч четыреста десять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 07 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-760/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005749-38).
По состоянию на 07.09.2022 решение не вступило в законную силу.