Решение по делу № 2-733/2025 от 28.02.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-733/2025

64RS0045-01-2024-005468-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИВИ Банк (акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП», ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

истец акционерное общество «Киви Банк» в лице ликвидатора «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «СУ5ГРУПП», мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-53159/2024 КИВИ Банк (АО), ИНН № ОГРН № признано подлежащим ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ5ГРУПП» (далее - Ответчик 1, Принципал, Должник), ознакомившись с размещенными на официальном сайте Банка общими условиями по выдаче банковских гарантий в соответствии с Рамочным договором о выдаче банковских гарантий (далее - Рамочный договор), направило в адрес КИВИ Банк (АО) (далее - Гарант, Банк, Взыскатель) электронную заявку, зарегистрированную под №, содержащую предварительные условия запрашиваемой Принципалом гарантии. Рамочный договор является договором присоединения согласно ст. 428 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ банком на основании полученной электронной заявки № на выдачу независимой гарантии в адрес Принципала была направлена Счет-оферта «Счет-оферта № к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий» с указанием конкретных условий по выдаче гарантии Принципалу (далее - Оферта/Договор Гарантии). ДД.ММ.ГГГГ Принципал осуществил акцепт полученной Оферты путем произведения оплаты Банку вознаграждения за выдачу гарантии, что подтверждается платежным поручением №. Во исполнение Рамочного договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию №КЭБГ/0027 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Гарантия) на сумму 16 388168,53 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед бенефициаром - Администрация городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее - Бенефициар). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 (далее - Ответчик 2, Поручитель) заключен договор поручительства №КЭБГ/0027П. В соответствии пунктами 1.1., 2.1 договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед АО «КИВИ Банк» за исполнение обязательств Ответчика 1 по Гарантии, а именно по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантии) №КЭБГ/0027 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Клиентом и Банком. Банк получил от Бенефициара требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 16 388 168,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств по Гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара следующие выплаты: сумму Гарантии в размере 16 388 168,53 руб. платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Принципалу требование (досудебную претензию) о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии. Банк и Ответчик 1 подписали Дополнительное соглашение (далее - ДС) к Рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий №КЭБГ/0027 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали следующее: «...принимая во внимание факт исполнения Гарантом ДД.ММ.ГГГГ требования (далее-Требование), предъявленного администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области (далее - Бенефициар) на основании Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Гарантия), в размере 16 388168,53 руб. и отсутствие у Принципала возможности по возмещению Гаранту суммы оплаченного Требования и начисленного вознаграждения в сроки, предусмотренные Рамочным договором о выдаче цифровых банковских гарантий №КЭБГ/0027 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), Стороны заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору о нижеследующем. Стороны решили изменить порядок возмещения суммы оплаченного Требования и оплаты начисленного вознаграждения следующим образом: 1.1. Принципал обязан выплатить Гаранту в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно: сумму исполненного Гарантом Требования в размере 13388168,53 руб. (далее- Регресс) с учетом частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000000 руб.; сумму вознаграждения Гаранта за выплату Бенефициару суммы по Гарантии, начисляемую в соответствии с п. 1.1. Счета-оферты № в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы выплаты (далее- Проценты)». Согласно п. 1.2. ДС Принципал обязан совершить первый платеж Регресса не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 816,85 руб.; первый платеж Процентов в размере 591 819,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. ДС). В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик 1 не погасил сумму задолженности в соответствии с порядком погашения. В соответствии с п.2 ДС в случае нарушения Принципалом порядка погашения Регресса и /или Процентов, указанного в п. 1.2. и 1.3. Соглашения, и непогашения просроченной задолженности, возникшей в связи с этим, в срок до предпоследнего рабочего дня текущего месяца включительно, Принципал обязан досрочно погасить всю задолженность по Договору не позднее последнего рабочего дня текущего месяца включительно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика возникла обязанность по погашению всей суммы Регресса и Процентов. По состоянию на дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поручителем было подписано Дополнительное соглашение (далее-ДСП) к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Поручитель принимает на себя предусмотренные п.п. 1.1. Общих условий, поручительств обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «СУ5ГРУПП» (ИНН №) (далее «Клиент»), а также его правопреемниками обязательства по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантии) №КЭБГ/0027 от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - «Договор о предоставлении гарантии» или «Обеспечиваемый договор»), заключенному между Клиентом и Банком, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Обеспечиваемому договору (далее- Соглашение к Обеспечиваемому договору). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность Ответчиков по Договору Гарантии составляет 16 539 663,46 руб., из них:13 388 168,54 руб. - сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии;1 293 929,65 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии (п. 1.1. Оферты);518 748,43 руб. - сумма неустойки (п. 2.2. Оферты, п 3 ДС);-1 338 816,84 руб. -сумму штрафа (п. 2.1. Оферты п.З ДС). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «СУ5Групп» и ФИО5. в солидарном порядке в пользу КИВИ Банк (АО) сумму задолженности по независимой Гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 539 663,46 руб., из них:13 388 168,54 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии;1 293 929,65 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии; 518 748,43 руб. - сумму неустойки;1 338 816,84 руб. - сумму штрафа; сумму вознаграждения в размере 25 % годовых, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 принимала участие посредством использования мессенджера Ватсапп, поскольку направленные Кировским районным судом <адрес> заявки об организации судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 28.02.2025 в 14.00 час., другими судами были отклонены, которая пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом не оспаривала факт заключения договоров и несвоевременное исполнение обязательств по нему, также просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае отклонения доводов ответчиков просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, оставить иск без рассмотрения, в случае отклонения доводов ответчиков просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области поступили возражения, согласно которым просили направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, которое определением суда от 28.02.2025 оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (считается акцептом).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами и ли соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованием федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ5ГРУПП» и КИВИ Банк (АО) заключен рамочный договор о выдаче банковской гарантии.

Во исполнение Рамочного договора Банк выдал по просьбе Принципала независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 388168,53 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед бенефициаром - Администрацией городского округа «город Ирбит» Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 (Поручитель) заключен договор поручительства №.

В соответствии пунктами 1.1., 2.1 договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед АО «КИВИ Банк» за исполнение обязательств ООО «СУ5ГРУПП» по гарантии, а именно по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Клиентом и Банком.

Банк получил от Бенефициара требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 16 388 168,53 руб. (т. 1 л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств по Гарантии Банк произвел в пользу Бенефициара следующие выплаты: сумму Гарантии в размере 16 388 168,53 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Принципалу требование (досудебную претензию) о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии на указанные Ответчиком ящики электронной почты: <адрес>

Согласно п.8.1. Рамочного договора требования, предусмотренные Договором, направляются Сторонами друг другу посредством в числе прочего и по адресам электронной почты, указанным Сторонами.

Уплата указанных в пункте 3.4 Договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ООО «СУ5ГРУПП» подписали Дополнительное соглашение (далее - ДС) к Рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали следующее: «...принимая во внимание факт исполнения Гарантом ДД.ММ.ГГГГ. требования (далее-Требование), предъявленного АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ИРБИТ" СВЕРДЛОВСКОЙ ФИО3 (ИНН №) (далее - Бенефициар) на основании Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Гарантия), в размере 16 388 168 рублей 53 копейки и отсутствие у Принципала возможности по возмещению Гаранту суммы оплаченного Требования и начисленного вознаграждения в сроки, предусмотренные Рамочным договором о выдаче цифровых банковских гарантий № от «ДД.ММ.ГГГГ г. (далее — Договор), Стороны заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору о нижеследующем. Стороны решили изменить порядок возмещения суммы оплаченного Требования и оплаты начисленного вознаграждения следующим образом:

1.1. Принципал обязан выплатить Гаранту в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно: сумму исполненного Гарантом Требования в размере 13 388 168 рублей 53 копейки (далее-Регресс) с учетом частичного погашения 18.01.2024г. в размере 3000000 рублей; сумму вознаграждения Гаранта за выплату Бенефициару суммы по Гарантии, начисляемую в соответствии с п. 1.1. Счета-оферты № в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых от суммы выплаты (далее- Проценты)».

Стороны согласовали, что погашение задолженности ООО «СУ5ГРУПП» будет происходить в соответствии с утвержденным в пунктах 1.2. и 1.3. ДС порядком. Согласно п. 1.2. ДС Принципал обязан совершить первый платеж Регресса не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 816,85 руб.; первый платеж Процентов в размере 591 819,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. ДС) (т. 2 л.д. 80-81,82).

В нарушение взятых на себя обязательств ООО «СУ5ГРУПП» не погасил сумму задолженности в соответствии с порядком погашения, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.2 ДС в случае нарушения Принципалом порядка погашения Регресса и /или Процентов, указанного в п. 1.2. и 1.3. Соглашения, и непогашения просроченной задолженности, возникшей в связи с этим, в срок до предпоследнего рабочего дня текущего месяца включительно, Принципал обязан досрочно погасить всю задолженность по Договору не позднее последнего рабочего дня текущего месяца включительно.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СУ5ГРУПП» возникла обязанность по погашению всей суммы Регресса и процентов, которая до настоящего времени не исполнена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 было подписано Дополнительное соглашение (далее-ДСП) к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого Поручитель принимает на себя предусмотренные п.п. 1.1. Общих условий, поручительств обязательства отвечать перед Банком за исполнение Общество с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН №) (далее «Клиент»), а также его правопреемниками обязательств: по Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (независимых гарантии) № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - «Договор о предоставлении гарантии» или «Обеспечиваемый договор»), заключенному между Клиентом и Банком, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Обеспечиваемому договору (далее- Соглашение к Обеспечиваемому договору).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 также возникла обязанность по погашению всей суммы регресса и процентов, доказательств исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика не представлено.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 Дополнительного согалшения Гарант, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Соглашением, вправе (по своему усмотрению) требовать, а Принципал обязан оплатить штраф в размере 10% процентов от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору за каждый случай нарушения каждого из обязательства; и/или неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчиков имеется задолженность в размере 16 539 663,46 руб., из них: 13 388 168,54 руб. – сумма основного долга по возмещению выплаченной гарантии; 1 293 929,65 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии;518 748,43 руб. - сумма неустойки;1 338 816,84 руб. - сумма штрафа.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, вознаграждения, неустойки, штрафа произведен в соответствии с условиями рамочного договора о выдаче банковской гарантии, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ5ГРУПП» выплатило Киви Банк (А) сумму в 3 000 000 руб., данные денежные средств поступили на счет Банка и были учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчиков о произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатах суммы Регресса и процентов в размерах, предусмотренных Дополнительным соглашением к договору, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные суммы на счет истца не поступили.

В тексте Дополнительного соглашения к Рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4 указаны реквизиты для погашения задолженности, указаны номера счетов для оплаты суммы выплаты №) и процентов (№).

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пытался перевести денежные средства на счет банка, который не был указан в Дополнительном соглашении к рамочному договору, а именно на номер счета №. Данные платежи банком плательщика были отклонены (т. 2 л.д. 87-90).

Каких-либо мер по внесению платежей иным способом ответчиками не предпринималось, в письменной форме к Банку за получением соответствующих разъяснений относительно порядка оплаты задолженности ответчики не обращались, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполнили принятые на себя обязательства по Рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключенный договор поручительства № и дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиков о снижении размере неустойки, период просрочки выплаты, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно снизить до 2 600 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в общем размере 16 539 663,46 руб.

Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию проценты (сумма вознаграждения) в размере 25 % годовых, начисленные на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; а также подлежит взысканию неустойка в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, поскольку снижение неустойки на будущее время законом не предусмотрено.

Поскольку суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с названным выше иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КИВИ Банк (акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СУ5ГРУПП» (ИНН № ОГРН №), ФИО5 (паспорт серии 6305 №) в солидарном порядке в пользу КИВИ Банк (акционерное общество) (ИНН №) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 539 663,46 руб., проценты (сумма вознаграждения) в размере 25 % годовых, начисленные на сумму основного долга по возмещению выплаченных гарантий за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

Судья А.А. Волкова