Судья Выродова Е.О. УИД № 61RS0050-01-2023-000083-55
дело № 33-16204/2023
№ 2-248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,
судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.07.2018 г. между АО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 273 800 руб. сроком до 05.08.2023 года. Ответчик нарушил условия кредитного договора, не производил выплат в счет возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317654,32 руб.
16.06.2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 317 674,37 руб.
18.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением от 11.10.2022 года. На основании судебного приказа было взыскано 20,05 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 02.07.2018 г. <***> в размере 310 554,32 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 271 921,57 руб., сумму процентов в размере 38 632,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376,54 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обосновании жалобы апеллянт приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора он не был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.
Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено сведений о том, что в адрес ответчика были направлены уведомления о переходе права первоначальным и новыми кредиторами.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018 года между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 273800 руб. сроком до 05 августа 2023 года и на условиях определенных кредитным договором.
Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита, перечислил денежные средства.
15 июня 2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 317674,37 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 16.06.2020г (л.д.29-31).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика пред банком составляет 317674,37 руб. 18.02.2021 года на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2018 года за период с 20.09.2018 года по 16.06.2020 года в сумме 317674,37, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188,37 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 11.10.2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2018 в пределах срока исковой давности составляет: 271921,57 (задолженность по основному долгу) + 38632,75 (задолженность по процентам) = 310554,32 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 192, 195, 196, 199, 203, 204,307, 309, 384, 421, 422, 450, 432, 434, 808 – 811, 819, 820 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о том, что при заключении кредитного договора <***> от 02.07.2018 г. он не был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п.13. Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 дал свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 11).
Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие на передачу банком прав по кредитному договору (уступке прав (требования), принадлежащих кредитору по кредитному договору третьим лицам и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором.
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (пункт 9). При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 10). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).
Положения ГК РФ не запрещают уступку права требования иному лицу по кредитному договору, исключение составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно приложению к материалам данного дела, гражданского дела №2-156/2021 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитного договору с ФИО1, имеется направленное в адрес регистрации ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов (л.д.77).
При указанных обстоятельствах решение суда, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2023 г.