Решение по делу № 2-430/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-430/2025

(УИД 73RS0004-01-2024-008409-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» обратилось в суд с иском к ООО «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования, обращение взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2024 между ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» был заключен договор инвестирования (займа) №.

ООО «Аля-Рест» (заемщик), используя функциональные возможности инвестиционной платформы «Инвестмен», разместило инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировало до 18 часов 59 минут 11 июня 2024 года привлечь от 2 000 000 руб. (минимальная сумма займа) до 4 000 000 руб. (максимальная сумма займа) в качестве займа на 180 дней под 36,00 % годовых.

По инвестиционному предложению № ИНВ-20240605/1584 привлечена сумма в размере 3 078 760 руб., то есть сумма займа, достаточная для заключения договора инвестирования (займа).

12.06.2024 в связи с одновременным окончанием действия инвестиционного предложения и достижением суммы займа, необходимой для заключения договора инвестирования (займа), с номинального счета Инвестиционной платформы «Инвестмен» № на расчетный счет ООО «Аля-Рест» № по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 перечислены денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 3 078 760 руб., то есть сумма инвестиций, собранная по вышеуказанному инвестиционному предложению.

Заемщик по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 обязался своевременно исполнять обязательства по договору, в том числе погашать задолженность путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператору платформы, по которым инвестор является бенефициаром либо одним из бенефициаров (если в одном проекте участвуют несколько инвесторов) в рамках исполнения условий настоящего договора.

Таким образом, заемщик, на условиях платности, срочности, возвратности обязался возвратить инвесторам сумму займа, начисленные проценты в соответствии с Графиком платежей по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств с ФИО1, ФИО2 был заключен договор поручительства № от 06.06.2024.

Кроме того, 06.06.2024 между ООО «Залоговый оператор» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно квартиры с кадастровым номером 73:24:021008:2829 по адресу: <...>.

Обязательства по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 заёмщиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с графиком платежей по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 заемщик обязался погасить займ и причитающиеся проценты в следующие даты: 12.07.2024 - 91 097 рублей 09 копеек (начисленные проценты), 12.08.2024 - 91 097 рублей 33 копейки (начисленные проценты), 12.09.2024 - 91 097 рублей 33 копейки (начисленные проценты), 12.10.2024 - 91 097 рублей 09 копеек (начисленные проценты), 12.11.2024 - 91 097 рублей 09 копеек (начисленные проценты), 3 078 760 рублей (тело займа).

Заемщик во исполнение обязательств в части погашения задолженности по договору инвестирования № от 06.06.2024 перечислил на номинальный счет ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» № следующие суммы в следующие даты: 14.07.2024 - 88 214 рубля 09 копеек, 14.08.2024 - 53 000 рублей 00 копеек, 15.08.2024 - 40 128 рублей 31 копейка.

13.11.2024 в связи с нарушением сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов, предусмотренных п. 6.3 и повышенных процентов, предусмотренных п. 6.4 Договора, заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от Инвестора к Оператору платформы, начислен дополнительный платеж в размере 20 % на остаток суммы займа (п. 6.5. договора).

13.11.2024 между Инвесторами и Оператором инвестиционной платформы «Инвестмен» заключен договор инкассо-цессии, на основании которого произошла передача права требования по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024.

На момент подачи иска требования Оператора Платформы по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 заемщиком добровольно не удовлетворены, общая сумма задолженности составляет 4 500 773 рубля 29 копеек, из которых: 3 078 760 рублей 00 копеек - остаток суммы займа, 85 023 рубля 91 копейка- срочные проценты, 277 088 рублей 40 копеек - штраф (неустойка), 444 148 рублей 98 копеек - повышенные проценты (неустойка из расчета 60 % годовых за период с 13.09.2024 по 09.12.2024 - 88 календарных дней), 615 752 рубля 00 копеек - дополнительный платеж по договору инкассо-цессии.

Просил с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» задолженность по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 в вышеуказанном размере, неустойку из расчета 60 % годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 75 505 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аля-Рест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Залоговый оператор», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 между ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен» и ООО «Аля-Рест» был заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ-20240605/1584.

По инвестиционному предложению № привлечена сумма в размере 3 078 760 руб., то есть сумма займа, достаточная для заключения договора инвестирования (займа).

06.06.2024 между ООО «Залоговый оператор» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком платежей по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20240605/1584 от 06.06.2024 заемщик обязался погасить займ и причитающиеся проценты в следующие даты: 12.07.2024 - 91 097 рублей 09 копеек (начисленные проценты), 12.08.2024 - 91 097 рублей 33 копейки (начисленные проценты), 12.09.2024 - 91 097 рублей 33 копейки (начисленные проценты), 12.10.2024 - 91 097 рублей 09 копеек (начисленные проценты), 12.11.2024 - 91 097 рублей 09 копеек (начисленные проценты), 3 078 760 рублей (тело займа).

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно нарушали обязательства по договору, имеют просрочку оплаты, как суммы займа, так и процентов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 721 237,38 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчиков ООО «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестмен» задолженность по договору инвестирования (займа) № от 06.06.2024 в размере 3 929 535 руб. 91 коп., из которых: 3 078 760 руб. – остаток суммы займа, 85 023 руб. 91 коп.– срочные проценты, 150 000 руб. – неустойка, 615 752 руб. – дополнительный платеж по договору инкассо-цессии.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начиная с 10.12.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более суммы задолженности 3 078 760 руб. (с учетом суммы 150 000 руб.) основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость определения рыночной стоимости квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Аля-Рест» была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» от 18.02.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 4 250 000 руб. (л.д. 150-168).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по договору займа составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 3 400 000 руб. (4 250 000 руб. x 80 %).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков ООО «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому с ООО «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 75 505 руб. в долевом порядке с каждого по 25 168,33 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины с ФИО3, поскольку ФИО3 стороной договора инвестирования (займа) № от 06.06.2024, также как и поручителем не является, со стороны ФИО3 отсутствует нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору инвестирования, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аля-Рест» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН <***>) задолженность по договору инвестирования (займа) № № от 06.06.2024 в размере 3 929 535 руб. 91 коп., из которых: 3 078 760 руб. – остаток суммы займа, 85 023 руб. 91 коп.– срочные проценты, 150 000 руб. – неустойка, 615 752 руб. – дополнительный платеж по договору инкассо-цессии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аля-Рест» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (ИНН <***>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более суммы задолженности 3 078 760 руб. (с учетом суммы 150 000 руб.).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» расходы по оплате госпошлины в долевом порядке с каждого по 25 168,33 руб.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 73:24:021008:2829, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 3 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аля-Рест», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025