Дело №2-1475/2022

УИД 16RS0050-01-2022-000384-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.В. к Н.Н.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно по причине непримиримых разногласий. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу , кадастровый №. Стоимость приобретения данной квартиры составила руб., из которых (30% стоимости) были оплачены из личных средств ответчицы, (70% стоимости) являлись заемными денежными средствами, предоставленными сторонам на основании кредитного договора, заключенного АКБ «Инвестторгбанк». Остаток долга на момент обращения в суд с заявленными требованиями составляет руб. Денежные средства в размере руб. являлись личным имуществом истицы, полученными от реализации ее квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу РТ, . Указанная квартира была приобретена истицей до брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и реализована ДД.ММ.ГГГГ за руб. Истцом указывается, что у ответчика также имеет иное жилье, а именно доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную РТ, тогда как для истца спорная квартира является единственным жильем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истица просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком брак, а также произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность истицы ответчику долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , кадастровый №.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, в целях подтверждения приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также опровержения доводов ответной стороны о несогласии с приобретением квартиры на личные денежные средства истица, а также о том, что спорная квартира была приобретена с использование полученных ответчиком в долг от матери денежных средств в размере руб. на покупку квартиры, просил назначить по делу судебную экспертизу для установления даты составления долговой расписки (давности, временного промежутка).

Представитель ответчика выразил несогласие в части определения долей сторон в общем имуществе супругов, поскольку полагали, что приобретение квартиры осуществлялась без участия личных денежных средств истицы, полученных от продажи квартиры в Лениногорске, поскольку между продажей квартиры истицы в и покупкой спорной квартиры имелся длительный промежуток времени более 6 месяцев. Указывали, что денежные средства на покупку спорной квартиры в размере первоначального взноса являлись совместными накоплениями сторон, а также полученными ответчиком в долг от матери денежных средств на покупку квартиры в размере 300000 руб. С требованиями о расторжении брака ответчик согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

На основании пункта 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно по причине непримиримых разногласий.

Представитель ответчика с требованием о расторжении брака согласился.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование истицы о расторжении брака подлежит удовлетворению.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу частей 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены, общего хозяйства не ведется.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в общую собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу , кадастровый №.

Стоимость приобретения данной квартиры составила руб., из которых (30% стоимости) были оплачены из личных средств ответчицы, (70% стоимости) являлись заемными денежными средствами, предоставленными сторонам на основании кредитного договора, заключенного АКБ «Инвестторгбанк».

В подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в размере руб. являлись личным имуществом истицы, последней был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица продала принадлежащую ей квартиру по адресу РТ, . Указанная квартира была приобретена истицей до брака на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и реализована ДД.ММ.ГГГГ за руб.

Ответчик, полагая, что доли супругов в праве на спорную квартиру являются равными, указывал, что приобретение квартиры осуществлялась без участия личных денежных средств истицы, полученных от продажи квартиры в Лениногорске, поскольку между продажей квартиры истицы в и покупкой спорной квартиры имелся длительный промежуток времени - более 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истицы в качестве свидетеля была допрошена дочь истицы, Р.Д.С., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, пояснила, что ее мама (истица) действительно продала свою квартиру в , полученные от продажи квартиры денежные средства внесла на банковский вклад, открытый на ее имя (Р.Д.С.), поскольку на вырученные от продажи квартиры в денежные средства планировалась покупка квартиры для дочери истицы, Р.Д.С. Поскольку стороны спорную квартиру подобрали раньше, чем квартиру для дочери истицы, Р.Д.С., сняв денежные средства по истечении срока действия банковского вклада вместе с начисленными процентами, передала их матери для покупки квартиры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ истицей личной квартиры в денежные средства в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковский вклад, открытый на имя ее дочери, Р.Д.С., на что указывает дата открытия банковского вклада (следующий день, за днем продажи квартиры истицей) и отсутствие у дочери истицы Р.Д.С. собственных денежных средств. Доказательств обратного материал дела не содержат (ст.ст. 12, 56, 676 ГПК РФ).

По истечении срока банковского вклада в мае 2017 годы денежные средства вместе с начисленными на сумму вклада процентами были сняты со счета, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Ответчиком также указывалось, что денежные средства на покупку спорной квартиры в размере первоначального взноса являлись совместными накоплениями сторон, а также полученными ответчиком в долг от матери денежных средств на покупку квартиры в размере руб. С требованиями о расторжении брака ответчик согласился.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил. Наличие в семье достаточных совместных накоплений сторон в целях уплаты первоначального взноса при покупке квартиры в размере 30% ее стоимости ( руб.) не подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика - Н.Р.Г. пояснила, что передала сторонам в долг денежные средства в размере руб. на покупку спорной квартиры, в подтверждение представила оформленную ответчиком долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Усомнившись в подлинности представленной расписки представитель истца просил назначить по делу судебную экспертизу в целях установления давности составления данного документа. Полагал, что расписка составлена «задним» числом в целях уменьшения доли истицы в общем имуществе супругов, что с точки зрения ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГПК РФ является недопустимым.

Судом, с учетом мнения сторон, проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заявлению ответной стороны производство по делу было возобновлено без проведения назначенного судом экспертного исследования ввиду невозможности предоставления ответчиком подлинника долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим, исходя из позиции Н.Н.А., от ответной стороны причинам. Указывал, что данный документ был похищен из квартиры ответчика.

При этом, доказательств похищения данной долговой расписки из квартиры ответчика, равно как и подтверждения нахождения самой долговой расписки у ответчика не представил, тогда как по смыслу ст. 408 ГК РФ, а также пояснений свидетеля Н.Р.Г. данная долговая расписка находилась у последней.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что первоначальный взнос на оплату стоимости спорной квартиры был уплачен из личных денежных средств истицы, полученных от продажи личной квартиры в , которые в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковский вклад, открытый на имя ее дочери, Р.Д.С., и по истечению срока банковского вклада (ДД.ММ.ГГГГ) были сняты со счета вместе с начисленными на сумму вклада процентами. Общий размер снятых с банковского вклада денежных средств с начисленными по нему процентами позволял истцу уплатить часть стоимости квартиры в размере первоначального взноса в сумме руб. Доказательств обратного материал дела не содержат, как и подтверждения наличия у сторон совместных накоплений в достаточном для уплаты первоначального взноса размере (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ). Наличие временного промежутка между датой снятия денежных средств с вклада (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты приобретения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ не опровергает использование данных денежных средств в счет оплаты части стоимости спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований о разделе совместного имущества супругов в предъявленном размере.

Руководствуясь статьями 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р.О.В. к Н.Н.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Брак, заключенный между Р.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального образования «Лениногорский муниципальный район РТ» (актовая запись №), расторгнуть.

Признать в порядке раздела имущества супругов за Р.О.В. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу .

Признать в порядке раздела имущества супругов за Н.Н.А. право собственности на долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, распложенную по адресу .

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Р.О.В. и Н.Н.А. долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, распложенную по адресу .

Взыскать с Н.Н.А. в пользу Р.О.В. государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение10.08.2022