Дело № 1-277/2023

УИД № 42RS0020-01-2023-001188-66

(у/д № 12301320033000155)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 10 августа 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ильиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Переходы С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

04.05.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264, ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

23.03.2021 освобожден по отбытию наказания из КП-2 Поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь по месту регистрации в жилом доме по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему сотовый телефон, в сети интернет, путем переписки с неустановленным дознанием лицом договорился о приобретении водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 на право управления транспортным средством категории <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует аналогичной продукции Гознака, предоставляющего право управления транспортным средством.

Затем, ФИО2 произвел оплату заказанного им водительского удостоверения, а именно перевёл в пользу неустановленного дознанием лица денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и, на основании полученной от неустановленного дознанием лица информации, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время прибыл в <адрес> на одну из остановок общественного пользования, где бесконтактным способом забрал, то есть незаконно приобрел в целях дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 на право управления транспортным средством категории <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, осознавая, что водительское удостоверение серии № является поддельным, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в районе <адрес>, использовал и предоставил сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Осинники в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО2 незаконно использовал заведомо поддельный документ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Перехода С.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ согласен.

Государственный обвинитель Ильина А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 56-57), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины ФИО2 в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве дознания об обстоятельствах приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения; <данные изъяты>

Оснований для признания судом имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2 (л.д. 10), данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку преступная деятельность ФИО2 была выявлена сотрудниками полиции при установлении его личности и проверке его документов.

Поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, за ранее совершенные: умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, то оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного ФИО2 не впервые, учитывая данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого не установлено, а установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

По смыслу уголовного закона, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному условно, неотбытая часть наказания, назначенного реально, не присоединяется. Поскольку ФИО2 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено основное наказание в виде лишения свободы реально, которое на момент постановления настоящего приговора отбыто, присоединение неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, будет противоречить требованиям закона.

В связи с чем, приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение <данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков