Решение по делу № 2-26/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2025 г.

УИД: 69RS0013-01-2024-000744-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Елисеевой С.А.,

представителя ответчика адвоката Пирогова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковина ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в которых просил расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры б/н, заключенный 26 апреля 2023 года между ФИО2 (Заказчик) с одной стороны и ФИО3 (Подрядчик) с другой стороны; взыскать с ФИО3 неустойку в размере 1 572 500 рублей в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 464 545,6 рублей - в соответствии с п. 6.3 договора подряда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 26 апреля 2023 года между истцом (Заказчик) с одной стороны и ответчиком (Подрядчик) с другой стороны заключен договор подряда на ремонт квартиры (далее по тексту договор),

Истцом во исполнение условий договора проведена оплата работ на общую сумму в размере 1 572 500 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями банка.

В установленный в договоре срок подрядчиком работы не были выполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику устно с просьбой устранить недостатки работ. На что ответчик имеющиеся недостатки работ не устранил.

Истец вынужден был обратиться в строительную компанию для оценки качества выполненных работ. В соответствии с актом технического осмотра жилой квартиры с неоконченными работами от 18 февраля 2024 года, выполненным экспертом строителем ФИО4, в ходе проведения визуально инструментального обследования объекта/жилой квартиры были выявлены следующие дефекты: Помещение Мастер - спальня: Наличие растрескиваний во внутренних углах примыкания конструкции из ГКЛ к плоскости стены; отклонение от плоскости вертикали до 15 мм на 2 п.м. в зоне простенка; отклонение от плоскости вертикали до 9 мм на высоту помещения в зоне дверного проема; отклонение от плоскости горизонтали подстилающего слоя пола (фанера) до 6 мм на 2 п.м.; нанесение состава Бетоноконтакт на поверхность перегородок, выполненных из пенобетонных блоков (ячеистый бетон); не проведена антикоррозийная обработка стальных закладных элементов (прутки арматуры); Помещение Коридор 14,5/9,3 м2: отклонение от плоскости горизонтали подстилающего слоя пола (фанера) до 4 мм на 2 п.м.; отклонение от плоскости горизонтали финишного покрытия пола (инженерная доска) до 6 мм на 2п.м.; отклонение от плоскости горизонтали до 3 мм на 2 п.м. в зоне вывода кабеля; щели между ламелями инженерной доски в стыках замковых соединениях до 1 мм; не проведена проклейка угловых доборных элементов инженерной доски; расщепление верхнего слоя инженерной доски при пилении; Помещение Постирочная, Душевая, Ванная комната: оштукатуривание поверхности стен выполнено составами на гипсовом вяжущем; отсутствуют косые фильтры в водоразборном узле; Помещение Спальная комната 8,7/7,7 м2: отклонение от плоскости горизонтали подстилающего слоя пола (фанера) до 8 мм на 2 п.м.; отклонение от плоскости вертикали над и под оконной зоны до 6 мм на 2 п.м.; прокладка кабеля выполнена в зоне установки теневого плинтуса (отсутствует необходимый отступ); Помещение Кухня - Гостиная: отклонение простенка в зоне дверного проема (балкон) от плоскости вертикали до 10 мм на высоту помещения; отклонение простенка (ниши) от плоскости вертикали до 4 мм на 2 п.м.; отклонение от плоскости вертикали над оконной зоны до 6 мм на 2 п.м.; отклонение от плоскости горизонтали поверхности потолка до 10 мм на 2 п.м.; растрескивание на поверхности потолка (в зоне формирования простенков).

Общие замечания по объекту: ослабление конструкции межкомнатных перегородок в основании путем проведения работ по штроблению горизонтальных борозд, местами со сквозным отверстием и глубиной более 2/3 толщины пенобетонного блока; внутренние и наружные углы, образованные при возведении перегородок и проведения работ по оштукатуриванию, не соответствуют 90 градуса. Данные дефекты, выявленные при проведении обследования, возможны к устранению и являются нарушением нормативных документов, технологии производства работ.

После получения указанного акта истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил ответ, в соответствии с которым ответчик не согласен с доводами претензии.

Со ссылкой на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагал, что к указанным отношениям применим Закон о защите прав потребителей, учитывая, что ремонт квартиры осуществлялся ответчиком с привлеченными им лицами, выполнял соответствующую работу по ремонту квартиры работы, вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью.

Размер неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей рассчитан истцом на сумму 7 925 400.00 руб.

В обоснование причинения истцу морального вреда и определения размера его компенсации пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором подряда срок своих обязательств по договору, истец со своей семьей вынужден проживать более длительный период на съемной квартире, искать другую бригаду для строительства жилого дома, в связи с чем нести дополнительные расхода, в том числе материальные. Указанные обстоятельства причиняют ему моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры б/н, заключенный 26.04.2023 между Истцом и Ответчиком; взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, выявленных в результате фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, в размере 6 085 269,20 руб.; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 38 431 125 руб.; взыскать с ответчика стоимость строительного материала, приобретенного истцом, переданного ответчику и не использованного при проведении работ на основании договора подряда от 26.04.2023 в размере 355 491,80 руб.; взыскать с ФИО3 неустойку в размере 464 545,60 руб. – в соответствии с п. 6.3 договора подряда. Итого взыскать: 45 336 431,60 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 03.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области (том 1 л.д. 159).

Ответчиком ФИО3 представлены письменные объяснения по делу, в которых ответчик, не оспаривая факт заключения между сторонами договора подряда на ремонт квартиры от 26.04.2023, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что все работы выполнялись надлежащим образом, учитывая все пожелания и корректировки истца как заказчика, что вело к увеличению сроков производства работ, но в связи с тем, что сначала были доверительные отношения, то письменно увеличение сроков стороны не обговаривали, однако заказчик постоянно контролировал выполнение этапов работ по договору и каких-либо претензий не предъявлял, а факт принятия данных выполненных работ подтверждается фактом их оплаты, так как договором предусмотрена оплата этапов работы только после их принятия (п. 4.2 договора). Не согласен на ссылку истца не на договор, а на положение Закона о защите прав потребителей. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Разовое выполнение работ не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности. Согласно справке от 23.05.2024 ФИО3 является студентом РГУ нефти и газа (НИУ) имен ФИО5 и обучается на 2 курсе факультета экономики и управления по очной форме обучения. Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей не применимы к обязательствам, возникшим между сторонами из договора подряда, а регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против требования истца о расторжении договора подряда, так как сам в ответ на досудебную претензию предлагал расторгнуть договор, который и так фактически расторгнут в настоящее время. Взыскание неустойки по требованию истца в соответствии с п. 6.3 Договора необоснованно и незаконно, так как истец расширительно толкует содержание данного пункта договора. Стороны договора согласовали не неустойку в виде пени, которые подлежали бы начислению за каждый день просрочки, а согласовали однократную штрафную санкцию за конкретное нарушение.

В письменных дополнениях к пояснениям ответчик дополнил, что истец в исковом заявлении не приводит доказательству того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации. Тот факт, что отношения сторон возникли из договора подряда, еще не дает оснований для вывода о том, что данные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Отмечает, что истец согласно данным ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с 24.10.2014. В ходе исполнения договора подряда от 25.04.2023 ответчик передал на оплату истцу счета на материалы для производства работ по ремонту квартиры. Истец оплачивал данные счета как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежными документами, и учитывал расходы на приобретение таких материалов в своей налоговой и бухгалтерской отчетности. То есть истец осуществлял расходы на ремонт квартиры в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, истец не может рассматриваться как потребитель, а к отношениям сторон не может применяться закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, полагал, что заключение экспертов ООО «МЦ «НИКО» № 2-647/2024 является недопустимым доказательством в виду многочисленных противоречий и нарушений процессуального характера, в том числе, нарушения положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем экспертного учреждения, неуказание томов материалов дела, исследуемых экспертом, отсутствие письменных уведомлений сторон о проведении экспертизы, неуказание в экспертизе данных о сторонах, присутствующих при проведении осмотра квартиры, отсутствие акта осмотра квартиры, а также нарушения технического характера: выводы эксперта о непригодности проживания, указание экспертом на недостатки, предъявляемые к готовому покрытию, при незавершенности работ в полной мере, неясности из экспертного заключения, сколько измерений производил эксперт, отсутствии нумерации снимков в фототаблице и их именования, несоставление ведомости необходимых работ, необоснование выбора технологических операций, необоснование норм расхода материалов и способа устранения дефектов.

Представителем третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что отношения с физическим лицом, возникшие в результате заключения договора по выполнению работ, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг – главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подряда заключен между потребителем – физическим лицом и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, правоотношения, возникшие между двумя физическими лицами, не подпадают под положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что первое общение с ответчиком ФИО3 у него произошло через дизайнера Яну, которая делала ему дизайн-проект на квартиру и посоветовала связаться с Ильей и его бригадой. Она пояснила, что на нее вышли строители-ремонтники, судя по их работам, они выполняют работы разной сложности, могут выполнить и работы по дизайн-проекту истца. Также они ей сказали, что готовы заключать договора и от имени юридического лица. Если ответчик ФИО3 выразил желание работать с дизайнером, показав ей свои работы, значит, выполнение ремонта квартиры истца не является разовой работой для ответчика. После того, как истец связался с ответчиком, они выезжали в Москву и смотрели на объектах выполненные бригадой ответчика работы. ФИО1 реализует дизайнерские проекты, берет за это деньги, у него есть строительная бригада, которой он руководит и, по словам строителей, выплачивает им зарплату, что говорит о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации. Дизайн-проект был выслан истцом ответчику, ответчик с ним был ознакомлен. После подписания договора подряда и начала работ истец неоднократно, в том числе, не в соответствии с условиями договора, а по просьбе ответчика, перечислял ему на личный счет денежные средства. Перечислять деньги по договору истец не мог, так как ни один этап работ завершен не был. В процессе ремонта истец несколько раз высказывал ответчику претензии по поводу некачественно проведенных работ, ответчик сначала говорил, что все устранит, но в итоге отказался от устранения недостатков. После того, как рабочими ответчика на кривой пол была выложена инженерная доска на 80 %, он вызвал ответчика, стал с ним разговаривать, на что ответчик пояснил сначала, что он готов демонтировать пол и возместить стоимость инженерной доски, после чего он уйдет с объекта. На вопрос: Кто будет исправлять все остальные недостатки и доделывать ремонт, ответчик просто собрал свою бригаду и уехал с объекта. Все неиспользованные материалы, купленные истцом и по договоренности сторон хранящиеся у ответчика, ответчиком возвращены не были. Истец при заключении договора подряда полагал, что все строительные работы будут окончены в ноябре 2023 года, вследствие чего его дети были устроены в детский сад и школу в г. Дубна. В настоящее время его супруга не имеет возможности трудоустроиться, так как по несколько раз в день вынуждена ездить в г. Дубна, отвозя и привозя детей и детского сада и школы. Его семья и он несут моральные страдания в связи с действиями ответчика, которые оценивает в 100 000 рублей.

Представитель истца адвокат Елисеева С.А. доводы уточненного искового заявления и своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 8.1 договора подряда все споры разногласия сторон разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия – в арбитражном суде г. Москва, что еще раз говорит о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью. Все выполненные ответчиком работы, по заключению строительно-технической экспертизы, выполнены некачественно. Невозможно устранение недостатков выполненной работы никаким другим способом, кроме полного демонтажа. Таким образом, работа выполнена с существенными недостатками.

Представитель ответчика адвокат Пирогов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что материалы были использованы ответчиком в полном объеме. Из просмотренного в судебном заседании видео следует, что ответчик отдал ключи от квартиры по требованию истца, а не самостоятельно. Таким образом, работы на объекте прекращены по инициативе истца. Полагал ненадлежащим доказательством по делу удостоверенные нотариусом копии переписки и видеозапись с мобильного телефона, поскольку в нарушение статьи 103 Федерального закона «О нотариате» нотариус должен извещать стороны о совершении нотариального действия, чего в отношении стороны ответчика сделано не было. Полагал, что представленными истцом доказательства не подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Ответчиком выполнена разовая работа в качестве подработки студентом. Кроме того, оплата счетов за материалы производилась как со счета физического лица, так и со счета индивидуального предпринимателя, что исключает применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Полагал, что к данным правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание суда, что дизайн-проект, являющийся существенным условием договора подряда, не был согласован и подписан сторонами. Полагал, что в проведенной по делу судебной экспертизе имеются недостатки, которые также подтверждены рецензией специалиста. Сторона ответчика не понимает, почему экспертом сделан вывод, что все без исключения помещения требуют демонтажа, если не во всех помещениях ответчиком были выполнены строительные работы. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, это его способ нажиться. Полагал, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размеры назначаемых штрафов в случае, если суд примет решение в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил в суд своего представителя по доверенности Пирогова А.Ю.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья статье 309 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 апреля 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор б/н подряда на ремонт квартиры, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства но ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно проектной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в дизайн-проекте.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 412 500 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ - 7 месяцев с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда определены этапы и сроки выполнения работ.

Так в соответствии с приложением № 2 к договору подряда общестроительные работы должны быть выполнены в сроки с 27.04.2023 по 01.06.2023; монтаж электрики и сантехники – с 01.06.2023 по 01.07.2023; монтаж гипсокартона – с 01.07.2023 по 01.08.2023, отделочные работы – с 01.08.2023 по 01.09.2023, финишные работы (монтаж теневого плинтуса, шпаклевка стен и потолка) – с 01.09.2023 по 15.10.2023, финишные работы (покраска стен, монтаж люстр и светильников, монтаж сантехники - 15.10.2023 по 03.11.2023.

Приложением № 3 к договору подряда предусмотрены этапы оплаты работ, в том числе внесение аванса 27.04.2023 в размере 482 500 руб., а также оплата каждого этапа после его завершения.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете и материалов согласно перечню.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3. договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. Расчет за выполненные этапы работ производится после выполнения работ не позднее 3 дней после подписания акта (4.2.), окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ, не позднее 3 дней после подписания акта.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами утверждена смета на расходные (черновые) материалы.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком ФИО2 на счет получателя ФИО3 (Илья К.) 27.04.2023 переведено 482 500 руб., 01.06.2023 – 289 500 руб., 22.08.2023 – 150 000 руб., 25.10.2023 – 300 000 руб., 06.12.2023 – 250 000 руб., 31.12.2023 – 100 000 руб., всего на сумму 1 572 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводах АО «Тинькофф» и не опровергается стороной ответчика (том 1 л.д. 42-47).

В нарушение принятых ФИО3 на себя обязательств, работы по ремонту квартиры по договору подряда не были выполнены в полном объеме. Выполненные работы были выполнены некачественно, с нарушением строительных норм.

Указанное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра квартиры с неоконченными работами от 18.02.2024, согласно которому в ходе проведения визуально инструментального обследования объекта/жилой квартиры были выявлены многочисленные дефекты в помещениях мастер-спальни, коридоре, постирочной, душевой, ванной комнаты, спальной комнаты, кухни-гостиной, указанные в иске (том 1 л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ч. 2).

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

После обнаружения некачественно выполненных работ ФИО2 обратился с досудебной претензией к ФИО3, в которой требовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ, безвозмездно устранить выявленные дефекты перед дальнейшим продолжением работ, установив срок устранения недостатков – 31.03.2024.

В ответ на досудебную претензию ответчик пояснил, что все работы выполнялись надлежащим образом, учитывая пожелания и корректировки заказчика, а с учетом того, что обязанность по снабжению лежала на заказчике, то какой-либо вины подрядчика в том, что окончательный срок выполнения работ был сдвинут, не имеется. В отношении промежуточных сроков отметил, что они имеют ориентировочное значение, тогда как в договоре имеется окончательный срок выполнения работ, при этом отдельные этапы не всегда жестко привязаны друг к другу по их последовательности выполнения, так как рабочие приступали к выполнению последующих этапов ранее предусмотренного договором срока либо после окончания работ по предыдущему этапу. Не согласился с размером рассчитанной неустойки.

В связи с несогласием ответчика с требованиями досудебной претензии истец обратился с иском в суд.

По ходатайствам сторон определением суда от 01.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 83-89).

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее: работы по договору подряда фактически выполнены на сумму 1 437 850 руб., фактически оплачены на сумму 1 640 500 руб.

По результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения во всех помещениях квартиры:

1. Некачественный монтаж инженерной доски в помещениях, в том числе, отклонения от горизонтали, проседание покрытия, трещины, повреждения в виде надрезов, неравномерные срезу, зазоры между конструкциями и стеной, стяжка имеет неровности и отклонения от горизонтали, что является нарушениями СП 71.13330.2017 Изолированные и отделочные покрытия, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

В помещении Мастер-спальни выявлены отклонения от горизонтали подстилающего слоя пола в 5-7 мм (на 2 п.м.), трещины во внутренних углах примыкания конструкции из ГПК к плоскости стены, отклонение от плоскости вертикали до 15 мм. на 2 п.м. в зоне простенка, отклонение от плоскости вертикали до 9 мм на высоту помещения в зоне дверного проема. В помещении Кухни-гостиной выявлены зазоры и щели между ламелями инженерной доски в стыках замковых соединений, отклонения от горизонтали покрытия пола инженерной доской в 4-7 мм (на 2 п.м.), отклонение простенка в зоне дверного проема (балкон) от плоскости вертикали до 10 мм на высоту помещения, отклонение простенка (ниши) от плоскости вертикали до 4 мм на 2 п.м., отклонение от плоскости горизонтали поверхности потолка до 10 мм на 2 п.м., растрескивание на поверхности потолка (в зоне формирования простенка). В коридоре выявлены зазоры и щели между ламелями инженерной доски в стыках замковых соединений, отклонение от горизонтали покрытия инженерной доской в 4-7 мм (на 2 п.м.), не монтированы угловые доборные элементы инженерной доски, расщепление верхнего слоя инженерной доски при распиле. В помещении спальной комнаты выявлены зазоры и щели между ламелями инженерной доски в стыках замковых соединений, не монтированы угловые доборные элементы инженерной доски, расщепление верхнего слоя инженерной доски при распиле, отклонение от горизонтали покрытия инженерной доской в 5-7 мм (на 2 п.м.). В зоне постирочной, душевой, ванной комнаты выявлены отклонения от плоскости вертикали над и под оконной зоной до 6 мм на 2 п.м., отштукатуривание поверхности стен выполнено составами на гипсовом вяжущем.

2. Во всех помещениях выявлены повреждения перегородок, сквозные отверстия при образовании зазора для теневого плинтуса, нарушение целостности конструкций перегородок, потеря несущей способности при уменьшении перегородок при образовании зазора теневого плинтуса, отклонения стен по вертикали и горизонтали, ослабление конструкции межкомнатной перегородки в основании, путем проведения работ по штроблению горизонтальных борозд, местами со сквозным отверстием и глубиной более 2/3 толщины понебетонного блока. Разнотонные наплывы при отштукатуривании стен, трещины шелушение. Повсеместные полосы, пятна, подтеки на покрытии стен. Покрытие отштукатуренных стен имеет повсеместное отклонение по горизонтали 8 мм. На 1 п.м. Углы, образованные при возведении перегородок и проведении работ по отштукатуривани не соответствуют 90 градусам. Повсеместные выбоины, трещины, пятна и наплывы отштукатуренных стен.

3. Работы по электрике выполнены не в полном объеме. Прокладка кабеля выполнена в зоне установки теневого плинтуса (отсутствует необходимый отступ). Неизолированные провода. Отсутствие маркировки помещений в электрическом щитке.

4. Сантехнические работы выполнены не в полном объеме. Отсутствуют косые фильтры в водозаборном узле. Отсутствует маркировка помещений в системе водоснабжения.

Выявлены многочисленные нарушения СанПин, Сводов правил, требований ГОСТ, СНиП.

Экспертом установлено, что полностью завершен только первый этап работ по договору подряда, работы по второму и третьему этапу выполнены на 70 %, работы по третьему этапу выполнены на 90 %, при этом при выполнении всех работ допущены нарушения строительной нормативной документации. Работы по пятому и шестому этапу не выполнялись. Общая степень завершенности выполненных работ, затраченных материалов составила 68 % от стоимости договора. Все работы выполнены некачественно, стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 854 429,61 руб. по состоянию на 2023 год. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

При этом экспертом установлено, что поскольку выявленные недостатки являются существенными, требуются работы по выполнению демонтажных и монтажных работ с новыми материалами по состоянию на 2025 год. Стоимость демонтажных работ составляет 489 981 руб. по состоянию на 2025 год. Стоимость монтажных работ составляет 2 624 800 руб. по состоянию на 2025 год. Стоимость материалов в результате ремонта квартиры составляет 2 774 288,20 руб. по состоянию на 2025 год. Общая стоимость работ и материалов составляет 5 399 088,20 руб. по состоянию на 2025 год. Стоимость транспортных и непредвиденных расходов составляет 196 200 руб. Таким образом, стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, выявленных в результате фактически выполненных работ в квартире, на 2025 год составляет 6 085 269,20 руб. (489 981 + 2 624 800 + 2 774 288,20 + 196 200).

Также экспертом установлены стоимость материалов в результате ремонта квартиры, которая составила 2 569 421,41 руб., и стоимость материалов, фактически использованных в результате ремонта квартиры, - 2 213 929,61 руб.

Стороной ответчика высказано несогласие с проведенной экспертизой и заявлено о признании ее недопустимым доказательством по делу в виду многочисленных противоречий и нарушений процессуального характера, в том числе, нарушения положений статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем экспертного учреждения, неуказание томов материалов дела, исследуемых экспертом, отсутствие письменных уведомлений сторон о проведении экспертизы, неуказание в экспертизе данных о сторонах, присутствующих при проведении осмотра квартиры, отсутствие акта осмотра квартиры, а также нарушения технического характера: выводы эксперта о непригодности проживания, указание экспертом на недостатки, предъявляемые к готовому покрытию, при незавершенности работ в полной мере, неясности из экспертного заключения, сколько измерений проиводил эксперт, отсутствии нумерации снимков в фототаблице и их именования, несоставление ведомости необходимых работ, необоснование выбора технологических операций, необоснование норм расхода материалов и способа устранения дефектов.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», в котором содержится вывод, что исследованное заключение нарушает требования действующего законодательства в части применения научного подхода к исследованию, в части допустимости и достоверности фактов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы. Принятие вышеуказанного заключения в качестве надлежащего доказательства судом может привести к существенному нарушению прав сторон процесса.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика специалист, составивший рецензию, ФИО6 доводы, изложенные в рецензии, подтвердил.

Оценивая экспертное заключение № 2-647/2024, суд исходит из следующего.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу 4.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО МЦ «НИКО».

Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, у суда не имеется, как не имеется и оснований не доверять заключению эксперта, учитывая, что проводивший экспертизу специалист имеет необходимую квалификацию, не зависит от интересов истца и ответчика, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика и выводов, содержащихся в рецензии, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Специалистом ФИО6 при составлении рецензии было исследовано только заключение экспертов, а не материалы дела в полном объеме, поэтому специалистом сделан неверный вывод о нарушении экспертом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение экспертов является логичным, последовательным и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы исследования, описание проведенного исследования.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

При этом несогласие сторон с результатами экспертизы основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу не является.

Ответчиком во время судебного разбирательства неоднократно заявлялось, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и производил оплату части счетов за материалы со счета индивидуального предпринимателя, а также, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, при заключении договора подряда он осуществлял разовую подработку, а факт систематического извлечения прибыли ответчиком выполнением подобного рода работ истцом не доказан.

Вместе с тем, суд с такими доводами ответчика и его представителей не соглашается.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Из материалов дела, а именно из представленной в материалах дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик, демонстрируя истцу свой опыт, присылал фото своих работ, истец выезжал на объекты, которые, по словам ответчика, сделаны им и рабочими под его руководством. Из просмотренного в судебном заседании видео следует, что на объекте по договору подряда работал не только ответчик, но и другие лица. Вместе с тем денежные средства за работу и материалы перечислялись истцом на личный счет ответчика, договор подряда заключен с ответчиком, что говорит о том, что ответчик организовывал и руководил ремонтными работами по договору подряда, заключенным с истцом, получал при этом прибыль, при этом данная прибыль не была разовой подработкой, как утверждает сторона ответчика, а носила систематический характер и деятельность ответчика была направлена на получение прибыли.

Таким образом, установлено, что ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения услуг по строительно-отделочным работам помещений, а в рамках заключенного с истцом соглашения ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Оплата части счетов на покупку строительного материала со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям Закона «О защите прав потребителей» не свидетельствует, поскольку установлено, что договор подряда заключен истцом на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения – квартиры, в которой истец намеревался проживать со своей семьей, а не осуществлять на указанном объекте предпринимательскую деятельность.

Таким образом, истец воспользовался услугами ответчика по осуществлению ремонта в своей квартире для удовлетворения своих семейных, личных, домашних нужд, поэтому на такие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закона «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установлено, что после обнаружения некачественно выполненных работ ФИО2 обратился с досудебной претензией к ФИО3, в которой требовал выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ, безвозмездно устранить выявленные дефекты перед дальнейшим продолжением работ, установив срок устранения недостатков – 31.03.2024.

Вместе с тем, недостатки работ ответчиком не устранены, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора подряда и взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта следует, что стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, выявленных в результате фактически выполненных работ в квартире, на 2025 год составляет 6 085 269,20 руб. (489 981 + 2 624 800 + 2 774 288,20 + 196 200).

Указанные убытки истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует и не оспаривается сторонами, что ни один этап работ, предусмотренных договором подряда, не выполнен в полном объеме в соответствии с требованиями строительно-технической документации.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость неоконченных работ составляет стоимость работ, предусмотренная п. 2.1 договора подряда, а именно 2 412 500 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, рассчитанной им в размере 464 545,60 руб. за каждый день пропуска срока, установленного договором.

По мнению суда, предусмотренные п. 6.3 договора подряда санкции являются штрафными и, исходя из буквального толкования текста договора, подлежат начислению однократно при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 на основании п. 6.3 договора подряда (договорная неустойка) составляет 2 412,50 руб. из расчета 2 412 500 руб. * 0,1 %.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из цены заказа – 2 412 500 руб., и периода просрочки исполнения обязательств – с 01.03.2024 по 13.08.2025, начисленной в размере 38 431 125 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки соразмерно нарушенным обязательствам, определив ее размер равным размеру убытков, причиненных истцу, установленному при разбирательстве дела, - до 6 085 069,20 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось сторонами, следует из представленных доказательств, в том числе, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp и материалам фото и видео-фиксации, что часть строительного материала, приобретенного за счет истца, в рамках заключенного договора подряда, ответчиком не использована, не передана истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что все материал использован подрядчиком, из просмотренного в судебном заседании видео, заснятого на камеру мобильного телефона и удостоверенного нотариусом, усматривается, что ответчик сам подтверждает нахождение у него на складе строительного материала истца.

Исходя из заключения экспертов (исследования по вопросу № 2), стоимость строительного материала, переданного и не использованного при проведении работ по договору подряда от 26.04.2023, составляет 355 491,80 руб., исходя из расчета: 2 569 421,41 руб. (стоимость материалов в результате ремонта квартиры) – 2 213 929,61 руб. (стоимость материалов, фактически использованных в результате ремонта квартиры).

Указанные убытки истца в виде стоимости строительного материала, переданного и не использованного при проведении работ по договору подряда от 26.04.2023, также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выраженных в длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, невозможности на протяжении порядка двух лет истцу с семьей проживать в принадлежащем ему жилом помещении вследствие некачественно выполненных ответчиком строительных и отделочных работ, степени вины ответчика, материального положения сторон, продолжительности рассмотрения дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и указано выше, ФИО2 в целях досудебного порядка урегулирования спора обращался к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано (том 1 л.д. 52-59).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 289 121,35 руб., что составляет 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 762 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (том 1 л.д. 18).

Истцом требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, не заявлялись.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при разрешении спора по существу суд вправе разрешить вопрос о судебных расходах без соответствующего требования стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются по письменному ходатайству.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, рассчитанная с учетом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующими на момент обращения с иском в суд, (12 528 242,70 рублей-1000000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей = 70 841,21 рублей 00 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера) = 71 141,21 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей при подаче искового заявления в суд) максимальный размер государственной пошлины не мог превышать 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 238 руб., из расчета 60 000 руб. – 3 762 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25.06.2024 наложены меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ИНФИНИТИ QX5C, г.р.з. №*, и БМВ г.р.з №*, принадлежащих ФИО3 ФИО16, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, действие принятых мер по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Морковина ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/н от 26.04.2023 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ <****>) в пользу Морковина ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан <****> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, выявленных в результате фактически выполненных работ в квартире, в размере 6 085 269 рублей 20 копеек, договорную неустойку в размере 2 412 рублей 50 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 6 085 069 рублей 20 копеек, стоимость строительного материала, переданного ответчику и не использованного при проведении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 355 491 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 289 121 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 рубля, всего взыскать: 18 871 126 (восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ <****>) в доход бюджета муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 56 238 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ИНФИНИТИ QX5C, г.р.з. №*, и БМВ г.р.з №*, принадлежащих ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №* – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова