Дело № 1-96/2023 УИД 45RS0003-01-2023-000617-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 19 октября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Михалевой Е.С., подсудимого ФИО1, защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18 сентября 2017 года Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 21 августа 2018 года постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 10 августа 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней;

- 29 мая 2019 года Варгашинским районным судом Курганской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Курганского городского суда от 4 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 12 дней, постановлением Варгашинского районного суда от 11 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 8 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18 октября 2022 года,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года, в период с 17 до 23 часов ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ЗИЛ 4314, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, проследовал к складу, расположенному на восточной окраине д. <адрес>, где путем свободного доступа через незапертые ворота проник в помещение склада, в котором был припаркован вышеуказанный автомобиль, после чего, умышленно, из личной заинтересованности, запустил двигатель и управлял данным автомобилем, передвигаясь по улицам д.<адрес>. По окончании поездки ФИО1 вернул автомобиль на вышеуказанный склад.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Ржавцев Н.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке. Правовые последствия понятны, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО1, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению, поскольку, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, он вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Варгашинский» как поднадзорное лицо, допускает нарушение административных ограничений, установленных ему решением суда, уважением соседей и жителей села не пользуется (л.д.98, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами дознания, дачи самоизобличающих показаний об обстоятельствах данного преступления (л.д.51-52).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 нахождение у него малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно сведениям ЕГР ЗАГС отсутствуют актовые записи о рождении детей у ФИО1, кроме того в судебном заседании ФИО1 не смог назвать фамилию, имя, отчество ребенка, дату его рождения. При этом суд учитывает, что ФИО1 находился в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог принимать участие в воспитании и материальном содержании ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, который перед совершением преступления в течение дня употреблял спиртные напитки, повлекло у него снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, что способствовало формированию у него умысла и обусловило совершение им преступления, а также учитывая характер и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по инкриминируемому преступлению суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, находясь в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Об употреблении ФИО1 в течение дня алкогольных напитков и о нахождении его в алкогольном опьянении свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Г. (л.д.21-22, 30-31).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельство смягчающее и обстоятельства, отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого характеризующегося отрицательно, обстоятельств отягчающих наказание, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение цели уголовного наказания ? исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является работоспособным, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗИЛ 4314 государственный регистрационный знак <***> следует считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №1; 5 дактилопленок следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.32, 33, 42).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 3785 рублей 80 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ЗИЛ 4314 государственный регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №1; 5 дактилопленок хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника по назначению адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 3785 рублей 80 копеек принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.С. Тишкова