Дело № 2-4102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
судьи Страдымовой А.А,
при секретаре Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, указав способ возмещения ущерба организация ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР15676077, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166372,56 руб.
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта т/с на выплату страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-108622/ГО страховая компания уведомила истицу об отсутствии договоров с СТОА, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем почтового перевода.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105800 руб., путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки.
Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. Отказ в удовлетворении требований послужил основанием обращения в суд.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 60572,56 рубля, неустойку в размере 56938 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 30286,28 рублей, а также неустойку из расчета 605 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 60572,56 рубля, неустойку в размере 101761,90 рубль, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 30286,28 рублей, а также неустойку из расчета 605 рубль в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, направив возражения.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, указав способ возмещения ущерба организация ремонта транспортного средства.
В заявление от ДД.ММ.ГГГГ истица выбрала способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР15676077, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166372,56 руб.
Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с ремонта т/с на выплату страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-108622/ГО страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров с СТОА, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем почтового перевода.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105800 руб., путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки.
Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-25-82559/5010-003 об отказе в удовлетворении требований
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного т/с на выдачу суммы страховой выплаты.
С данным выводом суд не может согласиться.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15,2 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.38, 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия», не имело права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа. В части размера стоимости восстановительного ремонта суд допускает положить результат расчета стоимости восстановительного ремонта т/с ответчика.
Согласно экспертному заключению № № ПР15676077, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 166372,56 рубля.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В виду того, что направление на ремонт истцу не выдавалось, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскание суммы страхового возмещения: 166372,56 руб. - 105800 руб.= 60572,56 руб.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет: 60572,56 руб. руб. х 168 дн. х 1% = 101761,90 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Неустойка из расчёта 605 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 298238,10 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф в размере 30286,28 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8870 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере 60572,56 рубля, неустойку в размере 101761,90 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 30286,28 рублей, неустойку из расчёта 605 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 298238,10 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 8870 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Страдымова