Дело № 2-634/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000448-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,
при секретаре Постновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в ходе которого ФИО5, управляя транспортным средством иные данные, госномер №, допустил столкновение с автомобилем иные данные, госномер №, который принадлежал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 00.00.0000 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вследствие чего, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Фосиар Авто». Между страховщиком, СТОА и потерпевшим не было достигнуто соглашения об условиях ремонта, в связи с чем 00.00.0000 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ВИП авто». Однако, данная СТОА отказалась принять в ремонт поврежденное транспортное средство по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта. 00.00.0000 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении убытков. По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел следующие выплаты: иные данные руб. – страховое возмещение, иные данные руб. – неустойка, иные данные руб. – иные расходы. 00.00.0000 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права. 00.00.0000 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителю. Согласно экспертному заключению №-/2025 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам составляет иные данные руб., невозмещенные остатки – иные данные руб. На основании изложенного истец просит взыскать убытки в сумме иные данные руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 00.00.0000 по день вынесения решения, а также продолжить взыскание таких процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере иные данные руб.
Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный о нахождении данного спора и месте, времени слушания дела извещен надлежаще.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ВИП авто», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем иные данные, госномер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю иные данные, госномер №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, ФИО1 – в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, куда истец 00.00.0000 в рамках прямого урегулирования убытка обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
00.00.0000 страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Фосиар Авто».
Между страховщиком, СТОА и потерпевшим не было достигнуто соглашения об условиях ремонта, в связи с чем 00.00.0000 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «ВИП авто». Однако, данная СТОА отказалась принять в ремонт поврежденное транспортное средство по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта.
00.00.0000 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении убытков.
По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел следующие выплаты: иные данные руб. – страховое возмещение, иные данные руб. – неустойка, иные данные руб. – иные расходы.
00.00.0000 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права.
Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 №У-№ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 №У-№ требования ФИО1 о возмещении убытков вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта т/с оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что материалы обращения не содержат каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался выданным ему направлением на ремонт на СТОА в период срока действия направления на ремонт, которая соответствует требованиям законодательства. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим.
Согласно досудебному исследованию ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» №-/2025 от 00.00.0000 , выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо 508, госномер № по средним рыночным ценам составляет иные данные руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Согласно п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.п.37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В постановлении Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в том числе осуществляющими ремонт бывших в эксплуатации более 10 лет автомобилей, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 настоящей статьи).
Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату в денежном выражении, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме.
Подпунктом «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает иные данные руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются убытки истца в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ, и выплаченным страховым возмещением в сумме 262 900 руб. (288 800 – 25 900).
Возражая против иска, ответчик размер ущерба, определенный в заключении истца, надлежаще не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
Требования о взыскании компенсации морального вреда при установленном факте ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах в сумме иные данные руб., с учетом характера неисполненного обязательства, понесенных истцом моральных страданий.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 00.00.0000 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 26 786,99 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере иные данные руб.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы истца по оценке ущерба в размере иные данные руб., поскольку они понесены с целью установления размера причиненного ущерба и обращения в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере иные данные руб.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме иные данные руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения убытков иные данные руб., компенсацию морального вреда в размере иные данные руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб. иные данные коп., с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб. иные данные коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере иные данные руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 августа 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Швагер Ю.Ю.