УИД 77RS0003-02-2025-012500-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7247/2025

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к фио Бурулай

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное фио за счет кредитных средств, транспортное средство марки марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска, VIN-код, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 18.01.2024 между ПАО «Банк Уралсиб»

и фио заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска, VIN-код Решением Щербинского районного суда адрес от 17.12.2024 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к фио, с которого взыскана задолженность

по кредитному договору <***> от 18.01.2024 в размере сумма, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска, VIN-код ОСП по адрес ГУ ФССП РФ по адрес возбуждено исполнительное производство № 907391/25/77041-ИП от 02.07.2025, в ходе которого установлено, что заложенный автомобиль продан без согласия залогодержателя

и в настоящее время зарегистрирован за гражданкой фио Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком фио, то залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время фио Кроме того, согласно реестру о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство 15.07.2024 передано ФИО1 в залог, залогодержателем является ООО МК «Корона».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение

из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 337-338 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя

на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога

и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное

не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя

не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем

и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется

в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352

и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2-3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Порядок применения ст. 352-353 ГК РФ разъяснен в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется

к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что 18.01.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и фио заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком по кредитному договору фио

в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска,

VIN-код Регистрация записи о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.01.2024 (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Щербинского районного суда адрес от 17.12.2024 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2024 в размере сумма, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска, VIN-код

ОСП по адрес ГУ ФССП РФ по адрес возбуждено исполнительное производство № 907391/25/77041-ИП от 02.07.2025, в ходе которого установлено, что заложенный автомобиль продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован

за гражданкой ФИО1

Согласно карточке регистрационного учета, полученной из ГИБДД РФ,

на транспортное средство марки марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска, VIN-код, владельцем автомобиля является фио Бурулай,

...паспортные данные, основание регистрации права собственности – договор купли-продажи

от 28.05.2024, заключенный между фио и ФИО1

Ответчик фио стала собственником спорного автомобиля после регистрации уведомления о залоге ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность получить полную

и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ответчиком совершена вышеуказанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен,

а фио не является добросовестным приобретателем спорного имущества,

не знавшим о наличии обременения, в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Должник фио продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и не компенсировал понесенные банком потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Переход права собственности на автомобиль, в связи с заключением договора купли-продажи, не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб» не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, ПАО «Банк Уралсиб» вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога и исполнения решения суда. Принятие решения об обращении взыскания на предмет залога, фактически означает его принудительное изъятие у должника, с целью последующей реализации по правилам статей 349-350 ГК РФ. При этом положения ст. 347 ГК РФ направлены на защиту прав залогодержателя, в том числе, если предмет залога находится незаконно у иных лиц.

Также, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 15.07.2024 спорное транспортное средство передано ФИО1 в залог, залогодержателем является ООО МК «Корона», о чем составлена соответствующая запись (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). В этом случае требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим

законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается

в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу п. 10 ст. 342 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого

не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо

от того, какой залог возник ранее.

Поскольку сведения о залоге ООО МК «Корона» внесены в Реестр уведомлений

о залоге движимого имущества 15.07.2024 ПАО «Банк Уралсиб» будет являться предшествующим залогодержателем (сведения о залоге внесены в реестр 20.01.2024).

При таких обстоятельствах, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк Уралсиб» не имеется.

В силу статей 348-349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

марки марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска, VIN-код, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым обратить внимание ФИО1, что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает

приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы

по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, J7, 2023 года выпуска, VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио Бурулай (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026

Судья С.М. Макаричев