РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9871/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02.02.2022 года истцом был оформлен полис страхования КАСКО № SYS ****, сроком действия с 23.02.2022 по 22.02.2023 года. 17.11.2022 года с автомобилем истца марки ХХХ государственный регистрационный знак С*** **799 произошел страховой случай. 19.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Между тем, до настоящего времени страховое возмещение по договору страхования посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) страховщиком произведено не было. 08.07.2023 года с целью разрешения спора, истец обратился к ответчику с претензией, в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Между тем, претензионные требования страховщиком удовлетворены не были. 13.07.2023 года, истец получил письменный ответ от страховой компании ответчика об отказе организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, в том числе выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 901 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36 759 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 763 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 085 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В ходе судебного разбирательства из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

02.02.2022 года истцом оформлен полис добровольного страхования (КАСКО) № SYS********* с периодом страхования с 23.02.2022 по 22.02.2023 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение». Страховая премия по договору страхования составляет 23 879 руб. 90 коп. Оплата страховой премии сторонами не оспаривается.

Как следует из условий договора страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на момент рассматриваемого события от 17.11.2022 года составляет 920 000 руб.

По риску «Ущерб» установлена форма возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера.

17.11.2022 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству марки ХХХ государственный регистрационный знак С*** **799 причинены механические повреждения.

19.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный знак С*** **799.

17.12.2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении истцу автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный знак С*** **799 для проведения ремонта на СТОА.

14.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена и получена последним претензия с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

18.01.2023 года СТОА ООО «М**С**М» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организации ремонта расширителя заднего левого крыла автомобиля.

24.01.2023 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о возможности выплаты страхового возмещения.

26.01.2023 года от СТОА поступил акт об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

26.01.2023 ООО «Н**-***» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ЛТ*****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 32 736 руб., с учетом износа составляет 26 286 руб. 81 коп.

18.07.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховщиком в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

Согласно пункту 1.9 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Согласно пункту 4 1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

2) опрокидывания;

3) при пожаре, тушения пожара; пол пожаром в рамках Правил страхования неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства, или замыкания электропроводок транспортного средства;

4) необычных для данной мест стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса камней, иных предметов);

6) противоправных действий третьих лип (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованной транспортного средства), под противоправными действиями третьих лиц в рамках Правил страхования понимается совершение третьими липами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушенийи (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

7) действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед вовремя движения транспортного средства по специально оборудованной в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

В соответствие с п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно п. 12.12 Правил страхования соглашением страхователя н (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты и страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

На основании п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованною транспортною средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразно, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортною средства на СТОА официального дилера.

Как установлено судом, признав заявленное событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М**С**М».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Из содержания заявления ФИО1 однозначно не следует, что он добровольно отказался от восстановительного ремонта и выразил не двусмысленное желание на осуществление денежной формы выплаты страхового возмещения.

При этом, со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истцу была предложена натурная форма страхового возмещения, разъяснены последствия отказа от приоритетной формы выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем, потерпевший будет вынуждена нести дополнительные расходы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание нарушение страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имел право на получение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Истец обратился с заявлением о нарушении его прав в отношении АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным по делу № У-23-*****/****-**7 принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный знак С*** **799, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от 18.08.2023 года № У-23-****/****-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный знак С*** **799, без учета износа составляет 43 500 руб., с учетом износа 37 500 руб.

В соответствии с пунктом 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Договором страхования и Правилами страхования не урегулирован вопрос о необходимости или отсутствии необходимости учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при определении размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Таким образом, финансовый уполномоченный, при проверке доводов истца, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 43 500 руб. (без учета износа).

Из представленного в адрес суда платежного поручения № **** от 06.09.2023 года, следует, что ответчик исполнил свои обязательства по решению АНО «СОДФУ», перечислив ФИО1 сумму денежных средств в размере 43 500 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 года № 755-П) (далее также - Положение № 755-П).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение без учета износа выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля не имеется.

При разрешении требований о взыскании с истца в пользу ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования «УТС» - это расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешней) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.11 Правил страхования, и последующего восстановительного ремонта.

Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в Финансовой организации.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 19.02 2019 года № 14-КГ18-58 величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора, согласно чему, утрата товарной стоимости не учитывается при расчете страхового возмещения если такая дополнительная опция не включена в условия договора.

Пунктом 5.1 Правил страхования установлено, что страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами, приведенными финансовым уполномоченным, поскольку по договору страхования застрахованы страховые риски «Ущерб», «Хищение», тогда как страховой риск «УТС» не застрахован, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (п. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной статьей 28 «Закона о защите прав потребителей», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время, как неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10.12.2022 по 20.10.2025 года в размере 19 063 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащем размере страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

В настоящем случае, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 36 281 руб. 57 коп. (10 000 руб. + 43 500 руб. + 19 063 руб. 14 коп.)/2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

При определении возможности снижения суммы штрафа, в данном случае, суд исходит из того, что размер страховой премии составляет 23 879 руб. 90 коп., соответственно общая сумма, которая переходит в пользование истца составляет: 72 563 руб. 14 коп. (10 000 руб. + 19 063 руб. 14 коп. + 43 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку общая сумма, присужденная в пользу истца, более чем в два раза превышает сумму страховой премии, при произведении расчета с учетом которой сумма штрафа будет явятся несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку приведет необоснованной выгоде страхователя, ввиду чего подлежит снижению по заявлению ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 руб., поскольку такая сумма не является чрезмерно заниженной, чтобы нивелировать последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, но в то же время не приведет к необоснованной выгоде истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор: СНИЛС <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 года по 20.10.2025 года в размере 19 063 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., на общую сумму 54 063 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят три) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026 года.

Судья Т.А. Попова