УИД 36RS0004-01-2022-005550-87
Дело № 2-5221/2022
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, почтовых и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 октября 2021 г. по адресу: по вине водителя транспортного средства (далее по тексту ТС) 172412, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».
28 октября 2021 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2021 г.
01 ноября 2021 г. ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру. 21 ноября 2021 г. истек срок рассмотрения его заявления. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис». 26 ноября 2021 г. ТС передано на ремонт. 23 декабря 2021 г. ТС передано по акту приема-передачи, однако, были выявлены недостатки в ремонте.
21 января 2022 г. состоялся трехсторонний осмотр ТС, в результате которого были выявлены недостатки произведенного ремонта.
21 января 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2021 г.
Для определения стоимости некачественно произведенных работ по ремонту, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно калькуляции которого стоимость устранения недостатков при ремонте ТС составила 43 000 рублей.
15 февраля 2022 г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о возмещении страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу и неустойки.
В целях соблюдения досудебного порядка, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого с САО «ВСК» была взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 44 800 рублей, 08 июня 2022 г. страховщиком данное решение было исполнено.
ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 65 856 рублей; убытки за экспертные заключения в размере 23 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО6 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. Предоставила контррасчет штрафных санкций (л.д.60-90 т.1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2021 г. по адресу: произошло ДТП с участием №, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 26 октября 2021 г. (л.д.19 т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.23 т.1).
28 октября 2021 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2021 г. (л.д. 24-25, 26 т.1).
ИП ФИО4 01 ноября 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру (л.д.18, 20 т.1).
Осмотрев поврежденное ТС, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», ТС было передано на СТОА для производства ремонта.
23 декабря 2021 г. ТС было передано по акту приема-передачи после ремонта.
21 января 2022 г. состоялся трехсторонний осмотр ТС, в результате которого были выявлены недостатки произведенного ремонта.
21 января 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2021 г.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт-ВРН» для определения стоимости некачественно произведенных работ по ремонту, согласно калькуляции которого стоимость устранения недостатков при ремонте ТС составила 43 000 рублей (л.д.34-57 т.1). За производство которой было уплачено 23 000 рублей (л.д.66 т.1).
15 февраля 2022 г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о возмещении страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу и неустойки, которая была получена ответчиком 18 февраля 2022 г. (л.д.30. 31 т.1).
САО «ВСК» письмом от 21 февраля 2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 08 июня 2022 г. об удовлетворении требований ФИО1 частично, с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 43 000 рублей (л.д.7-17 т.1).
20 июня 2022 г. решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца оказанием некачественной услуги по ремонту ТС, а также из нарушения сроков удовлетворения его требований.
Согласно положениям абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с 25 января 2022 г. по 20 июня 2022 г., принимая во внимание, что трехсторонний осмотр ТС состоялся 21 января 2022 г., то просрочка обязательств наступила с 25 января 2022 г. и составляет 147 дней, а размер 65 856 рублей, исходя из расчета: 44 800 х1%=448 рублей – неустойка за один день просрочки х147 дней.
Таким образом, при расчете неустойки следует принять во внимание стоимость расходов, взысканных решением финансового уполномоченного в размере 44 800 рублей, а также период просрочки с учетом вышеуказанных ограничений. Таким образом, размер неустойки составляет 65 856 рублей. Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки, исходя из 0,5 процента от определенной в соответствии с законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку такой размер неустойки применяется к страховщику, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом принимается во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, испрашиваемый истцом размер неустойки 65 856 рублей - не отвечает целям и задачам применения такой меры ответственности ответчика за несвоевременное осуществление страхового возмещения в виде возмещения стоимости по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта ТС. При таких обстоятельствах, принимая во внимания длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Суд в полной мере учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено. Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о несоразмерности неустойки стороной ответчика в суд не представлено.
По требованию о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости выявленных недостатков некачественного ремонта ТС в размере 23 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков проведенного некачественного восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.
В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости устранения недостатков проведенного некачественного восстановительного ремонта ТС со снижением в размере 18 000 рублей согласно представленным документам.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 65 т.1).
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 16 февраля 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.69 т.1)
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения вреда в результате ДТП.
Согласно квитанции и чека от 16 февраля 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.67 т.1).
Согласно квитанции и чека от 21 июля 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д.68 т.1)
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 9 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за подготовку искового заявления и 4 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 176 рублей (л.д. 4а), а также почтовые расходы в размере 350 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные издержки в размере 18 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 рублей, а всего: 89 526 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова