Дело № 2-2829/2025
УИД 22RS0067-01-2025-007089-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 23 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Савищевой А.В.,
при секретаре Кремень О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 369,03 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 23.04.2025 по 02.10.2025 в размере 220 325,52 руб., и далее с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Митсубиси, г.р.з. № под управлением ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 – в АО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлен письменный отказ в организации восстановительного ремонта и посредством почтового перевода перечислено страховое возмещение в размере 76 800 руб., согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс», подготовленному по инициативе страховщика, рассчитанное без учета износа комплектующих запчастей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Ссылаясь на то, что согласия на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке ФИО1 не давала, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке у страховщика не имелось, истец полагала подлежащей взысканию в ее пользу доплаты страхового возмещения из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам заключения ООО «Сибэкс» без учета износа, и фактически выплаченным страховым возмещением, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав, как потребителя.
В судебном заседании третье лицо ФИО2, являясь представителем по доверенности истца ФИО1, исковые требования в уточненной редакции поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась, извещена, ранее направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала его иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке ввиду отсутствия согласия страхователя на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО. Неустойка необоснованно рассчитана на стоимость восстановительного ремонта без учета фактически выплаченного страхового возмещения. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя находила завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, опросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Митсубиси, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус, г.р.з. №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения РСА, ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №, ФИО5 – по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в пункте 4.2 которого просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, составив акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № ПР15616986, подготовленному ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составила 76 800 руб., без учета износа 135 169,03 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 76 800 руб. перечислено ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 в которой она просит возместить убытки в связи с неорганизацией страховщиком ремонта транспортного средства в размере 58 369,03 руб. (исходя их стоимости ремонта без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Сибэкс»).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии.
Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано, при этом финансовый уполномоченный указал на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, поскольку согласно списку станций технического обслуживания, предоставленному САО «РЕСО-Гарантия» у страховщика на территории Алтайского края, являющегося регионом места жительства ФИО1 и регионом места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено.
Так, в заявлении от 02.04.2025 ФИО1 просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Страховщиком 10.04.2025 произведена страховая выплата и в этот же день истцу дан письменный ответ об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона Об ОСАГО.
Вместе с тем, истцу не представлен перечень СТОА, не предложено предоставить согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поскольку сведения об отсутствии СТОА направлены в адрес истца одновременно со страховой выплатой.
Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца односторонней заменой формы страхового возмещения, так как для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (статьи 1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), что истцу не предоставлено.
Нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», не исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.
При взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права оплатив ремонт СТО.
Обращаясь в суд, истец производил расчет доплаты страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения «Сибэкс», составленного по инициативе страховщика, на основании которого была произведена страховая выплата.
Следовательно, взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в размере 58 369,03 руб. (135 169,03 руб. – 76 800 руб.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 135 169,03 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 23.04.2025 по 02.10.2025, с перерасчетом по день вынесения решения суда, и далее по дату фактического погашения задолженности.
Принимая во внимание приведенный истцом расчет и требования о взыскании неустойки на будущее, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения 23.10.2025.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 02.04.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 22.04.2025, неустойка подлежит исчислению с 23.04.2025.
Следовательно, за период с неустойка составляет 135 169,03 руб.*184 дня*1%= 248 711,02 руб.
Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, в размере 1% от суммы 135 169,03 руб. в день, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 151 288 руб. 98 коп. (400 000 руб. – 248 711,02).
Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67 584,51 (135 169,03 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Почтовыми квитанциями от 02.10.25, 24.06.2025 подтверждается несение истцом почтовых расходов в общей сумме 468,29 руб. (35+333,29+100), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.04.2025, распиской от 02.04.2025.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной представителем правовой работы, включая подготовку искового и уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 12 378 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 58 369 руб. 03 коп., неустойку за период с 23.04.2025 по 23.10.2025 в размере 248 711 руб. 02 коп. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 67 584 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 468 руб. 29 коп., всего взыскать 400 132 руб. 85 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 135 169,03 руб. в день, начиная с 24.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 151 288 руб. 98 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 12 378 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Савищева
Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025.