Дело № 33-6253/2023

№ 2-594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А,Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о, Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге,

по апелляционным жалобам ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 оО., просило взыскать с ФИО1 оО. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 288326.07 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1626075 рублей. Взыскать с ФИО1 оО. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 12083.26 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

ФИО2 также обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 оО., ООО «Сетелем банк», в котором просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; признать залог прекращенным в отношении данного автомобиля; исключить из реестра залогов недвижимого имущества запись регистрации залога на данный автомобиль.

Определением суда от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Драйв Клик» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, просила удовлетворить.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 05 июня 2023 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 оЭ.В.о, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 оЭ.В.о в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 288 326,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12083,26 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о оглы, ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога и исключении из реестра залогов записи, отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2 и его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО2, в этой части просят принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2, ФИО1 о оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 о заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1079420 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов в размере 12.90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.6 Кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 24628 рулей, за исключением последнего после (дата). В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

За просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12. Кредитного договора).

Кроме того, (дата) между ООО «***» (страховщик) и ФИО1 оО. (страхователем) заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «***» в рамках кредитного договора № от (дата).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля *** идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от (дата).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - *** идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1754000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Заключив кредитный договор, ФИО1 о согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО1 о требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, на (дата), общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 288326.07 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 277969.22 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 10356.85 руб.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, (дата) «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» без изменения устава.

Также из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 P.P. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 о автомобиль *** 2017 года выпуска, цвет «черный металлик», №, стоимостью 1 322 500 рублей. По акту приема - передачи от (дата) указанный автомобиль передан ФИО2 P.P.

Данный автомобиль (дата) ФИО2 P.P. был поставлен на государственный технический учет в ГИБДД, и зарегистрирован за ФИО2 P.P., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, № №, а также карточкой транспортного средства.

Разрешая исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», суд первой инстанции, установив факт заключения между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 о кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 309, 407, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка и взыскал с ФИО1 о в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 288 326,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12083,26 руб.

Возлагая на ответчика ФИО1 о ответственность по погашению кредитной задолженности, установив факт перепродажи залогового автомобиля третьему лицу, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу статей 329, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об обращении взыскания на автомобиль, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором.

При этом, судом обосновано было отказано в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, им не доказана добросовестность и возмездность приобретения; учитывая факт размещения информации о залоге в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата), истец не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении его требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов гражданского дела следует, что залог спорного транспортного средства был учтён путём регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от (дата).

Однако ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, будучи покупателем транспортного средства разумной осмотрительности он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы права и пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и о необоснованности требований ФИО2

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на справку о закрытии договора и счета, подписанную представителем кредитно-кассового офиса ООО «Сетелем Банк» ФИО12, из содержания которой следует, что обязательства ФИО1 о по договору кредита № от (дата) исполнены в полном объеме. Договор закрыт (дата).

Проверив указанный довод, судебная коллегия полагает, что данная справка о добросовестности ФИО2 свидетельствовать не может в силу того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен (дата), зарегистрирован в органах ГИБДД (дата), то есть до момента закрытия договора, а значит и представления справки ФИО1 о

Кроме того, по факту выдачи данной справки судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Драйв Клик» был направлен запрос, на который общество предоставило ответ, согласно которому ФИО1 о справка о погашении задолженности не выдавалась, с даты подачи иска в суд каких-либо платежей ответчиком не производилось

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие сведений об ограничений у органов ГИБДД при регистрации владельца автомобиля, не являются основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязанность проверки обременений сотрудниками ГИБДД МВД РФ при регистрации автомототранспортных средств нормативные акты не предусматривают. Кроме того, проверка информации о наличии ограничений на регистрационные действия не является тождественной с проверкой автомобиля на наличие его в залоге, и у приобретателя имелась возможность воспользоваться сервисом Федеральной нотариальной палаты, проверив транспортное средство на наличие залога.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.