Дело № 2-135/2025
24RS0040-02-2024-001345-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Савченко Н.К., истца ФИО6, представителя истца Терновых С.В., представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО10 к ФИО1 и его законному представителю ФИО7 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3, и несовершеннолетнему ФИО1, в котором ФИО6 просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 563933 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 16 280 рублей; ФИО12 просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано, что 27 февраля 2024 года <данные изъяты> в г. Норильске в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял несовершеннолетний ФИО1 (законный представитель ФИО7); ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО11, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении административного дела от 25 июля 2024 года, справкой о ДТП; в результате ДТП пассажиру истцу ФИО10 был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек <данные изъяты>; гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства на момент ДТП была не застрахована; в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб; согласно экспертного заключения ООО «Экспертное бюро № 69» № 24/3-1157 от 09 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 563 993 рубля; истец ФИО10 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей; ответчик на сегодняшний день не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск и просит взыскать с ФИО7 552400 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 16280 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (<данные изъяты>).
Требования истца ФИО10 не изменялись.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Терновых С.В. иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.
Истец ФИО10, ответчики ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены были о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; просили о рассмотрении дела без их участия (<данные изъяты>), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал письменные возражения (<данные изъяты>), ссылаясь на то, что ДТП произошло не только по вине ФИО1, который находился на водительском месте до столкновения с автомобилем истца, но и по вине девушки ФИО2, которая сидела в этот момент у него на коленях и рулила; они оба не справились с управлением и допустили столкновение с впереди стоящим автомобилем; кроме того, представитель не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает ее завышенной; полагает, что поскольку автомобиль истца уже отремонтирован, ущерб должен возмещаться по реальным расходам; истец таких доказательств не представил, размер фактического ущерба не доказал.
Третье лицо ФИО9 разрешение спора оставил на усмотрение суда; пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21013» он покупал у ФИО3 в 2023 году, в начале 2024 года продал его, кому не помнит; после продажи ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль находится в угоне; также сказали, что угонщика нашли; по данным ГИБДД автомобиль до сих пор числится за ФИО3.
Из пояснений ответчиков, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что с иском они не согласны; полагают, что ДТП произошло по вине ФИО2 (<данные изъяты>).
ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ 21013 он купил у своего знакомого ФИО4, который сказал, что автомобиль в угоне, владелец неизвестен; на автомобиле он поехал в сторону автозаправки, а затем собирался отогнать его в гараж для ремонта; в автомобиле находилась его знакомая ФИО2; ФИО2 решила порулить, села к нему, ФИО1, на колени и таким образом они поехали; в какой-то момент он, ФИО1, увидел впереди стоящий на светофоре автомобиль, стал тормозить, но тормоз не работал, схватился за ручник, тот тоже был неисправен, затем он схватился за руль, стал выворачивать его в сторону, однако столкновения избежать не удалось и он врезался в заднюю часть автомобиля «Мицубиси Лансер» (<данные изъяты>).
Из пояснений истца ФИО10, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что после столкновения она видела только ФИО1 на водительском сидении, девушка сидела на пассажирском сидении (<данные изъяты>)
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2024 года <данные изъяты> в г. Норильске в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 (законный представитель ФИО7); ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО11, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП пассажиру истцу ФИО10 был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства на момент ДТП не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2024 года, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО6, ФИО1, потерпевшей ФИО10, пассажирки ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (<данные изъяты>).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО1, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца.
Доводы представителя ФИО8 о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО2, которая тоже управляла автомобилем, сидя на коленях у ФИО1, суд находит несостоятельными, так как именно ФИО1, который сам не имел права на управление автомобилем, допустил к управлению также не имеющую прав ФИО2, которая крутила руль до создания аварийной ситуации; само столкновение произошло уже от действий ФИО1, который все это время нажимал на педаль газа и вел автомобиль с высокой скоростью, в последний момент взял управление в свои руки, стал маневрировать, пытался тормозить.
Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).
В постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
Истец в подтверждение размера ущерба представил Отчет об оценке ООО «Экспертное бюро № 69» № 24/3-1157 от 09 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 563 993 рубля (<данные изъяты>).
Поскольку ответчики оспаривали данный размер ущерба, полагая его завышенным, по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (<данные изъяты>).
Согласно полученному экспертному заключению № 1544/4-2-25, № 1545/4-2-25 от 15 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта истца на дату проведения экспертизы без учета износа элементов составляет 552400 рублей, с учётом износа элементов 213900 рублей (<данные изъяты>).
Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) с применением сертифицированного программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPadWeb» на основании лицензионного соглашения; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля экспертом использовались прайс-листы продавцов, интернет ресурсы, результаты маркетингового исследования по статистическому наблюдению c информацией о средней стоимости нормо-часа и др..
Экспертизу проводил эксперт ФИО5, состоящий в едином государственном реестре экспертов-техников (№), имеющий стаж экспертной работы с 2022 года, обладающий специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствуют имеющиеся у него дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра фотоснимков с места ДТП, данных, содержащихся в административном материале, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; на первой странице имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; неясности или неполноты заключение эксперта не содержит; по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.
Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО5, имеющего стаж по экспертной работе, у суда также не имеется; заинтересованности ФИО5 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено; его компетентность, беспристрастность у суда сомнения не вызывают.
Несогласие представителя ФИО8 с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Доводы представителя ФИО8 о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права; способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно полученному экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства; выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.
Также ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении исследования ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа элементов составляет 552400 рублей.
Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что транспортное средство – «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции зарегистрировано за гражданином ФИО3 с 03 ноября 2021 года; регистрация автомобиля прекращена 17 ноября 2022 года в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 17 марта 2022 года (<данные изъяты>); согласно договору купли-продажи от 17 марта 2022 года ФИО3 продал данный автомобиль ФИО9 (<данные изъяты>).
ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он тоже продал свой автомобиль, но кому не помнит, договор утратил.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он купил данный автомобиль у своего знакомого.
Таким образом, именно ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является ФИО1.
Вместе с тем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним; его законным представителем является мать ФИО7 – ответчик по делу; отец неизвестен, в актовой записи о рождении в данных об отце стоит прочерк (<данные изъяты>).
По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.
Как следует из положений статей 54, 56 и 64 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).
На основании пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Как установлено в судебном заседании, приговором Норильского городского суда от 25 февраля 2025 года ФИО1 осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (<данные изъяты>).
В судебном заседании ФИО1 пояснял, что у него нет официального источника дохода, имущества, приносящего прибыль, он находится на иждивении своей матери ФИО7.
Указанное означает, что у несовершеннолетнего ФИО1 на день рассмотрения дела отсутствует доход и средства для возмещения ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО6, суд полагает правильным возложить на его законного представителя ФИО7 субсидиарно до достижения ФИО1 восемнадцати лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
После указанной даты согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность ФИО13 по возмещению ущерба прекратится, и дальнейшее возмещение ущерба обязан будет производить сам ФИО1.
В таком же порядке подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО1 компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в ДТП ФИО10.
При разрешении ее требований суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Как установлено в судебном заседании лицом, виновным в ДТП, является ФИО1.
В данном ДТП пострадала пассажирка в автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, - ФИО10; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» отмечено было телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в проекции <данные изъяты>, которое возникло в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы – то есть ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП; указанное повреждение по своему характеру является поверхностным, не повлекло за собой расстройств здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, что не соответствует ни одному из квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, указанных в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (ред. от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому согласно пункту 9 раздела 12 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (<данные изъяты>).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт того, что в связи с полученной травмой ФИО10 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО1 как виновника ДТП и как владельца источника повышенной опасности.
Доводы представителя ФИО8 о том, что еще одним ответчиком по делу должна быть ФИО2, которая тоже находилась за рулем автомобиля ВАЗ, суд находит необоснованными, так как в судебном заседании не установлено оснований для их привлечения данного лица к гражданской ответственности по заявленным требованиям.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В п. 27 того же постановления разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 30 того же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В п. 46, 47 того же постановлено разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
С учетом вышеприведенного заключения эксперта и того, что в результате ДТП ФИО10 получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в <данные изъяты>, и соответственно испытала физическую боль, учитывая также обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца, неосторожную форму вины ответчика, материальное и семейное положение истца - в настоящее время она работает (<данные изъяты>), замужем, проживает в Норильске, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в 5000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертное бюро № 69», где на основании заключенного с ним договора был подготовлен Отчет № 24/3-1157 от 09 апреля 2024 года (<данные изъяты>); за данный отчет истец ФИО6 по платежному поручению № от 03 апреля 2024 года уплатил 30 000 рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчиков.
Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и третьими лицами представлено не было.
Также подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг представителя Терновых С.В..
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов видно, что ФИО6 и ФИО10 на основании квитанций от 09 декабря 2024 года оплатили адвокату Терновых С.В. по 10000 рублей (<данные изъяты>), ФИО6 по квитанции от 30 января 2025 года оплатил 50000 рублей (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что представитель Терновых С.В., действующий на основании ордера (<данные изъяты>):
- подготовил от обоих истцов одно исковое заявление (<данные изъяты>), уточненный иск (<данные изъяты>),
- ознакомился с заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>),
- участвовал в судебных заседаниях 09 декабря 2024 года (<данные изъяты>), 23 января 2025 года (<данные изъяты>), 26 марта 2025 года (<данные изъяты>), 29 октября 2025 года (<данные изъяты>), 11 ноября 2025 года.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания Терновым С.В. юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя адвоката Терновых С.В., понесенных ФИО6 – 55000 рублей, ФИО10 – 5000 рублей.
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Кроме того, истцом ФИО6 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16280 рублей (<данные изъяты>), которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ФИО10 к ФИО1 и его законному представителю ФИО7 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО6 552400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 30000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 16280 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 653680 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО7, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО10 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева