№2-772/2022

26RS0020-01-2022-001065-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истца НКВ – НЕА, представившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2022 года Адвокатского кабинета НЕА г. Невинномысск,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению НКВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НКВ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, в котором указано, что она является собственником автомобиля LADA-217230 г/н №.

13.09.2021г. в 13 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя а/м ВАЗ 21041 г/н № (страховой полис XXX № Страховая компания «Росгосстрах») проявил невнимательность и допустил столкновение с её автомобилем.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, 01.10.2021 она обратилась в страховую компанию, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» ей было выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88». Обратившись к представителю СТО по вопросу ремонта принадлежащего ей транспортного средства и предоставив автомобиль, представителем СТО в приеме её автомобиля на ремонт ей было отказано по тем основаниям, что страховая компания определила им сумму ремонта, которая недостаточна для проведения работ.

В связи с тем, что станция технического обслуживания не приступала к ремонту, она неоднократно обращалась к представителям СТО по вопросу сроков проведения ремонта её транспортного средства. Однако, до настоящего времени её автомобиль так и не отремонтирован.

Так, 09.12.2021г. за оценкой восстановительного ремонта она обратилась к эксперту- технику ИП ФИО5 для подготовки экспертного заключения (отчета) стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей т/с.

19.12.2021г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на дату ДТП составляет 156 144 руб. 59 коп. За подготовку экспертного заключения ею было оплачено 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, считает, что страховой компанией ей должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 156 144 руб. 59 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ при возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, считает, что страховая компания ей должна была выплатить неустойку из расчета: 400 000 руб. х 0,5 % х 39 дней (количество дней просрочки с 18.11.2021г. по 27.12.2021г.) %78 000 руб.

В связи с чем, 27.12.2021г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 156 144 руб. 59 коп., возместить расходы по проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 78 000 руб.

В связи с тем, что её требования страховой компанией не были удовлетворены, 18.02.2022г. она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По состоянию на 18.02.2022г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составлял 184 000 руб. из расчета:

400 000 руб. х 0,5 % х 92 дня (количество дней просрочки с 18.11.2021г. по 17.02.2022г.).

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022г. её требования о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 169 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно п.4 решения в случае неисполнения решения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.10.2021г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

07.04.2022г. ей было выплачено страховое возмещение в сумме 169 000 руб.

С данным решением в части отказа в выплате расходов на проведение экспертизы, а также взыскания неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного она не согласна.

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.10.2021г. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 21.10.2021, а неустойка подлежит исчислению с 22.10.2021. Данные доводы также изложены в решении финансового уполномоченного.

Сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения составила 169 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с 22.10.2021г. по 07.04.2022г., т.е. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед ней по выплате страхового возмещения в размере 169 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 167 дней (с 22.10.2021г. по 07.04.2022г.) = 668 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

Исходя из того, что в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, полагает также обоснованными её требования в расти взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Полагает, что страховая компания должна компенсировать ей понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.

Бездействиями ответчика по удовлетворению её законных требований как потребителя ей причинены нравственные страдания.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

Просила суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НКВ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец НКВ, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. Имеется заявление истца, с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя адвоката НЕА На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца НКВ – НЕА, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также в суд от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что 21.03.2022 г. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение №У-22-18737/5010-007, в котором требования НКВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НКВ взыскано страховое возмещение в размере 169 000 рублей.

В основу решения Финансового уполномоченного от 21.03.2022г. легла независимая техническая экспертиза, назначенная в ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.03.2022 № У-22-18737/3020-004.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 11.03.2022 № У-22-18737/3020-004, стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 169 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НКВ неустойки за период начиная с 22.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

04.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом сроком 10 рабочих дней, произвел выплату 169 000 рублей. Исполнил обязательства в полном объеме.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Таким образом, ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и удовлетворения судом неустойки просят суд учесть, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так же при взыскании пени просили суд учесть, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В случае удовлетворения исковых требований (в т.ч. требований о взыскании неустойки), просили суд снизить размер неустойки и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании выше изложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».В соответствии со п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49- ФЗ.), начиная с 28.04.17 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2021 года по вине водителя ФИО6О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему НКВ на основании договора купли-продажи от 10.09.2021 года транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность НКВ на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО6О. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «Росгосстрах».01.10.2021 года в ПАО «Росгосстрах» от НКВ поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.01.10.2021 года ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.24.10.2021 года ПАО «Росгосстрах» письмом №/А признала заявленный случай страховым и выдало заявителю направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.27.12.2021 года НКВ направила в ПАО «Росгосстрах» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 156144,59 рубля, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 78000 рублей. Ссылаясь на то, что представителем СТО в приеме её автомобиля на ремонт ей было отказано по тем основаниям, что страховая компания определила им сумму ремонта, которая недостаточна для проведения работ.15.01.2022 года ПАО «Росгосстрах» отказала НКВ в выплате страхового возмещения, предложено снова обратиться на указанное СТО для проведения ремонта поврежденного автомобиля.Посчитав свои права нарушенными, НКВ 18.02.2022 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 156144,59 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 184000 рублей.21.03.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № У-22-18737/5010-007 о частичном удовлетворении требований НКВ Решено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НКВ страховое возмещение в размере 169000 рублей.04.04.2022 года ПАО «Росгосстрах» исполнило решение № У-22-18737/5010-007, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 169000 рублей.В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При этом, если страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО N 40-ФЗ (п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона N 40- ФЗ; ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14- КГ21-3-К1). Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему Договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу Финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 27.12.2021 года. Письмом от 15.01.2022 года ответчик отказал НКВ в выплате страхового возмещения. В связи с чем период неустойки должен исчисляться с 15.01.2022 года.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2022 года по 04.04.2022 года (80 дней).

Истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу неустойку 400000 рублей из расчета 400000*1%*167 дней=668000 рублей, с учетом того что размер финансовой санкции не может превышать сумму страховой суммы в размере 400000 рублей.

Суд не может согласится с заявленным расчетом неустойки, в связи с чем считает необходимым произвести свой расчет. 169000 рублей (сумма страховой выплаты)*1%*80 дней (с 15.01.2022 года по 04.04.2022 года) = 135200 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 135200 рублей.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части Возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд в праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда восстановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на иск суду первой инстанции ответчик ПАО «Росгосстрах» указывал о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву, о применении положений ст.ст.330, 333 ГК РФ и суд полагает такие доводы страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей с оценкой соразмерности нарушенного права и начисленной неустойки в общей сумме 135200 рублей действительному ущербу, причинённому истцу, в сумме 169000 рублей.

Основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному было утверждение потерпевшего о нарушении обязательства, что требовало подтверждения в виде заключения оценщика ИП ФИО5 от 19.12.2021 №.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от 15.12.2021 года, (л.д. 21).

Факт выплаты страхового возмещения с просрочкой исполнения судом установлен и доказан, что является основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий и влечет компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения пека является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, а именно, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании / представлена квитанция на л.д. 11, а также договор об оказании юридических услуг/, однако с учетом объема выполненной работы считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию сумма госпошлины составит 1400 рублей / 1100 рублей в части взыскания, неустойки, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НКВ неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НКВ компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НКВ расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НКВ расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.06.2022 года.