Дело №2-739/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – ООО Банк Оранжевый) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование искового заявления указано, что 09 января 2020 года между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор <***> от 09.01.2020. Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования (Общие и Индивидуальные условия договора потребительского кредита далее совместно именуются Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 654384 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств, а также выпиской по счету заемщика, на приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Размер процентной ставки по кредиту составляет 15,9% годовых. В период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 24,00% годовых. Срок возврата кредита: по истечении 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 Кредитного договора в залог было передано транспортное средство – автомобиль Datsun On-Do VIN <***>, 2019 года выпуска (далее – предмет залога, автомобиль).

09.01.2020 в реестре залогов (https://reestr-zalogov.ru) было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2020-004-369194-189.

Соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля между банком и заемщиком не заключалось.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении от 03.09.2021.

До настоящего времени вышеуказанное требование истца заемщиком не исполнено.

По состоянию на 06.06.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 703342 рубля 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу 600295,93 рубля, задолженность по процентам 90016,05 рублей, задолженность по пени за кредит 5103,33 рубля, задолженность по пени по процентам 7927,02 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО Банк Оранжевый просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.01.2020 в размере 703342 рубля 33 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun On-Do VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16233 рублей 42 копейки.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 08 августа 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк Союз (АО), а также принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между истцом и ФИО1 05.06.2020 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Datsun On-Do VIN <***>, 2019 года выпуска. Фактически транспортное средство было приобретено истцом за 395000 рублей, однако по просьбе ФИО1 в договоре указана сумма 50000 рублей.

В момент подписания договора истцом было проверено вышеуказанное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по VIN, указанному в договоре купли-продажи. Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества найдена не была. Однако, как выяснилось впоследствии, VIN был указан с ошибкой.

До заключения договора истец потребовал от продавца гарантий того, что указанное транспортное средство не находится в залоге у третьих лиц, а также не имеет иных обременений, о чем стороны указали в договоре.

После подписания договора, ФИО1 передал истцу документы на автотранспортное средство, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. На документах отсутствовали особые отметки, свидетельствующее о том, что имущество является залоговым.

Истец поставил транспортное средство на учет в уставленном порядке в органах ГИБДД МВД России, при постановке также никаких ограничении не установлено. Регистрация в ГИБДД была осуществлена 05.06.2020.

В августе 2022 года истцу стало известно о том, что в производстве Торжокского городского суда Тверской области рассматривается гражданское дело, по которому он привлечен в качестве соответчика, как настоящий собственник залогового транспортного средства.

Об обстоятельствах, изложенных в первоначальном иске, истец не знал и не мог знать, так как при приобретении транспортного средства проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Истец полагает, что ФИО1 имел умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, достоверно зная о наличии заключенного между ним и ООО Банк Оранжевый кредитного договора, в соответствии с которым автомобиль является предметом залога и не может быть продан без ведома Банка, заключив с истцом договор на продажу транспортного средства.

Помимо этого, указав сумму меньше реальной стоимости автомобиля, ФИО1 лишает истца в дальнейшем возможности взыскать с него выплаченные денежные средства. В связи с этим 23.08.2022 истцом было написано заявление в МО МВД России «Осташковский» с просьбой провести проверку по факту законности действий ФИО1

Ссылаясь на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, п. 4 ст. 339.1, 352 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, истец указывает, что поскольку он на момент приобретения автомобиля не знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, установив, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником, а проверка транспортного средства осуществлялась через VIN, указанный в договоре, истец полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить его залог.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2022 года удовлетворены заявления ООО Банк Оранжевый и общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» (далее – ООО «РимБорсо-Руссия», ООО «РБР») о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-739/2022 по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога с общества с ООО Банк Оранжевый, ИНН <***>, ОГРН <***>, на правопреемника – ООО «РимБорсо-Руссия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107023, <...>, этаж 2, помещение 1.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «РимБорсо-Руссия» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Банк Оранжевый, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – адвокат Павлова А.И., надлежащим образом извещаемая судом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным судом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Ранее были представлены возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявленных исковых требований истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору <***> от 09.01.2020 в размере 703342 рубля 33 копейки, из них 5103,33 руб. задолженность по пени п процентам, 7927,02 руб. задолженность по пени по кредиту, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun On-Do, 2019 года выпуска. Он не согласен с требованием истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Datsun On-Do, 2019 года выпуска, так как договор залога движимого имущества с ним не заключался, соответственно его умыслом не охватывалось, что он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

В исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований в части передачи в залог транспортного средства истец ссылается на п. 10 кредитного договора, однако из п. 10 информации об индивидуальных условиях кредитного договора потребительского кредита следует, что заемщик выразил согласие на заключение договора залога имущества, однако сам договор залога с ним не был заключен, все оригиналы документов на автомобиль были у него на руках. Уведомлений о возникновении залога движимого имущества он не получал.

Кроме того, Банк Оранжевый передал права требования по кредитному договору <***> от 09.01.2020 Банку Союз, с марта 2020 года исполнение обязательств по договору вновь было передано Банку Оранжевый.

Договор купли-продажи автомобиля Datsun On-Do, 2019 года выпуска был заключен в июне 2020 года, перед заключением договора купли-продажи автомобиля он звонил в Банк Союз, чтобы удостовериться, что автомобиль не в залоге, так как автомобиль был приобретен на кредитные средства. Сотрудник банка ответила, что не обладает информацией, что автомобиль в залоге и порекомендовала проверить по сайту, который ему назвала. В указанный период времени по названному сайту сотрудником Банка Союз автомобиля в реестре залогов не было.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Datsun On-Do, 2019 года выпуска он был абсолютно уверен, что автомобиль не находится в залоге у банка, так как договор залога не заключался, уведомление о возникновении залога движимого имущества он не получал. Им добросовестно исполнялись кредитные обязательства, согласно графику погашения платежей, он не смог дальше производить оплату кредита в связи с тем, что был вынужден уволиться с предыдущей работы, в связи с резким снижением заработной платы. В настоящее время он готов погашать кредитные обязательства согласно графику погашения платежей.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), полагает в данном случае, задолженность по пени явно несоразмерна заявленным к нему требованиям. На основании изложенного, считает, что заявленные исковые требования не основаны на законе, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк Союз (АО), надлежащим образом извещаемый о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом того, что ответчики о судебном заседании извещались заблаговременно и надлежащим образом, то надлежит признать, что судом в полном объеме обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, а также возражения ответчика ФИО1, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 654 384 рубля 00 копеек под 15,90% годовых, на срок 96 месяцев, с погашением кредита и процентов ежемесячными платежами 9-го числа каждого месяца по 12 149 рублей 91 копейка (за исключением первого платежа).

По условиям договора целью предоставления потребительского кредита является приобретение транспортного средства, а также приобретение сопутствующих товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 17 Договора, кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № 40817810500080014365 с последующим перечислением кредитных средств: в размере 610000 рублей 00 копеек на счет ООО МК Смартинвест, в размере 44384 рубля 00 копеек на счет ООО БК Альянсинвест.

По условиям договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в установленной сумме, процентной ставкой, сроком возврата кредита, порядком погашения кредита и прочих условий, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные и Общие Условия, являющиеся неотъемлемыми частями Договора.

Исследованные судом платежные поручения № 162 и № 163 от 09 января 2020 года свидетельствует о выполнении ООО Банк Оранжевый обязанности по кредитованию и перечислению денежных средств в суммах 610000 рублей и 44384000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что указанные документы (индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита) содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и принятыми судом доказательствами.

В соответствии с договором № 01-ДК/0010 от 08 января 2020 года ФИО1 у ООО МК Смартинвест с использованием заемных денежных средств в размере 610000 рублей было приобретено транспортное средство Datsun On-Do VIN <***>, 2019 года выпуска.

Получение ФИО1 заемных денежных средств и распоряжение ими посредством покупки транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО1 данный факт не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не выполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся неустоек, штрафов и комиссий в соответствии со сроками, установленными договором.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 03 сентября 2021 года с требованием о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлены доказательства погашения долга по договору потребительского кредита № 0000018/008-20 от 09 января 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 703342 рубля 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 600295,93 рубля, задолженность по процентам – 90016,05 рублей, задолженность по пени за кредит – 5103,33 рубля, задолженность по пени по процентам – 7927,02 рубля.

Расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 703 342 рубля 33 копеек.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленных материалов, согласно договору № 2908/2022 уступки прав требований от 29 августа 2022 года ООО Банк Оранжевый передало ООО «РБР» права требования по кредитному договору, в том числе, заключенному с ФИО1, *** года рождения, в общей сумме 712277 рублей 87 копеек (сумма кредита – 654384 рубля 00 копеек, сумма срочного основного долга – 535996 рублей 52 копейки, сумма просроченных процентов – 64299 рублей 41 копейка, сумма срочных начисленных процентов – 103931 рубль 50 копеек, сумма пеней / штрафов – 8050 рублей 44 копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступившим в законную силу определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2022 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-739/2022 по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога с ООО Банк Оранжевый, ИНН <***>, ОГРН <***>, на правопреемника – ООО «РимБорсо-Руссия», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства суд учитывает следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, чтов пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 09 января 2020 года стороны предусмотрели заключение договора залога имущества, объектом залога которого является Datsun On-Do VIN <***>, 2019 года выпуска.

Залоговую стоимость транспортного средства стороны определили по соглашению в размере 610000 рублей.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он был абсолютно уверен, что автомобиль не находится в залоге у банка, так как договор залога не заключался, уведомление о возникновении залога движимого имущества он не получал, суд находит несостоятельным, и расценивает как избранный способ защиты.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, 09 января 2020 года в 10:14:56 ООО Банк Оранжевый (залогодержатель) было создано уведомление № 2020-004-369194-189 о залоге транспортного средства Datsun On-Do VIN <***>, 2019 года выпуска, по договору № 0000019/008 от 09 января 2020 года, залогодатель ФИО1

По договору от05 июня 2020 ФИО2 возмездно приобрел спорное транспортное средство у ФИО1; в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имяФИО2

Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение залогодателем заложенного имущества – спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества09 января 2020 года, то есть до приобретенияШарковым А.Н. автомобиля по договору купли-продажи от05 июня 2020 года, и находятся в открытом доступе.

При этом общедоступные данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества содержат информацию о необходимости с целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге получить соответствующую нотариальную выписку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, чтоШарковым А.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Довод ФИО2 на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 05 июня 2020 года указан неверный VIN номер транспортного средства, суд не находит несостоятельным, поскольку как не отрицает сам ФИО2 он видел паспорт транспортного средства, в котором содержатся все существенные сведения о транспортном средстве, включая VIN номер. Кроме того, ФИО2 имел возможность установить наличие записи о залоге по номеру рамы (шасси) и номеру двигателя и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам ФИО2, последний при должной осмотрительности и осторожности имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, чтоФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.

Само по себе неверное указание VIN в договоре купли-продажи, отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации автомобиля, не являются основанием для признанияФИО2 добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащееФИО2, путем продажи с публичных торгов, необходимо удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «РимБорсо-Руссия» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

При обращении в суд с иском ООО Банк Оранжевый оплатил государственную пошлину в размере 16 233 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручение № 46986 от 30 июня 2022 года.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

С четом изложенного, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику следует взыскать в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233 рубля 42 копейки, а с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107023, <...>, этаж 2, помещение 1:

- задолженность по кредитному договору <***> от 09 января 2020 года в размере 703342 (семьсот три тысячи триста сорок два) рубля 33 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233 рубля 42 копейки,

а всего в общей сумме 713 575 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль мари DATSUN ON-DO, VIN <***>, 2019 года выпуска, принадлежащееФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ***, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107023, <...>, этаж 2, помещение 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В. Логинова