Апелляционное определение по делу № 2А-559/2023 от 29.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Чоракаев Т.Э.

№ дела 2а-559/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года, по делу № 33а-6435/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С., Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 220644 рубля,

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

В нарушение положений НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

По ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного и имущественного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела, ответчику ФИО1 принадлежат объекты налогообложения - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 05:20:000084:58-05:20:000084:69-05:20:000084:70.

Указанное обстоятельство стороной административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривалось.

Налоговым органом ФИО1 направлены: налоговое уведомление от <дата> №<дата> год. На его основании ответчиком оплата произведена не была.

В связи с этим ФИО1 выставлено требование об уплате налога № по состоянию на <дата>, со сроком исполнения до <дата>, содержащее сведения о начислении задолженности. Это требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было, обязанность по уплате налога своевременно ответчиком не исполнена.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога в размере 220644 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском <дата>, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным истцом (налоговым органом) срока обращения в суд, предусмотренных как статьями 48, 70 НК РФ, так и статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, приведённые нормы права, судебная коллегия считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой задолженности с ответчика ФИО1 ввиду следующего.

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В части выводов суда о незаконности взыскания налоговой задолженности, указывая о нарушении административным истцом положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть, по общему правилу, направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и полагая, что требование об уплате налога направлено ответчику по истечении установленного законом срока и тем самым истцом незаконно продлевается срок для осуществления процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, следует указать следующее.

Так, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от <дата> №А-1463/2022 по делу №а-1192/2021 указывается, что: «как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пропуск установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования после выявления недоимки не влечет отказ в иске по основанию нарушения процедуры принудительного взыскания».

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ вопреки утверждению заявителя не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

В части выводов суда о незаконности взыскания налоговой задолженности, указывая о пропуске налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, следует указать следующее.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске налоговым органом общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, к взысканию задолженности по обязательным платежам, судебная коллегия указывает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что заявленное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм.

Выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям применяются сроки, приведенные выше, связанные с процедурой исполнения обязанности, при неисполнении которой применяются специальные установленные налоговым законодательством сроки и процедура принудительного взыскания.

При этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, в связи с чем его доводы фактически направлены на уклонение от исполнения такой обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Указанный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании налоговой задолженности и неуважительности причин пропуска такого срока, нельзя признать обоснованными.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи