Дело № 2а-3924/2021

УИД №61RS0004-01-2022-006611-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, заинтересованные лица: государственный регистратор ФИО4, ФИО3 о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, действий административного ответчика по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на гараж КН №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс 14, площадью 15,9 кв.м литер А. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации перехода права на основании решения суда. Решением государственного регистратора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности на гараж была приостановлена в связи с наличием записи о запрете на совершение регистрационных действий по государственной регистрации в отношении гаража, сделанной на основании четырех постановлений Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. На основании заявлений административного истца указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ограничения были сняты постановлениями судебных приставов Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, о чем в Управление Росреестра по РО были представлены необходимые документы. Однако регистрация права собственности административного истца на гараж не была произведена по причине поступления в регистрирующий орган еще двух постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий, не указанных в уведомлении о приостановлении регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая действия государственного регистратора незаконными, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по РО с соответствующим заявлением, на которое получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права по причине наличия двух новых постановлений судебных приставов-исполнителей об ограничении совершения регистрационных действий в отношении гаража. Однако спорные постановления судебного пристава-исполнителя не подлежали исполнению, поскольку должником по данным постановлениям являлся предшествующий правообладатель, право собственности которого было прекращено вступившим в законную силу решением суда. Необоснованные действия регистрирующего органа повлекли неисполнение вступившего в законную силу решения суда, чем нарушены права административного истца. В нарушение п.5.1 ст.29 Закона №218-ФЗ административный ответчик повторно приостановил государственную регистрацию права по основаниям, не указанным в первичном решении о приостановлении. Поскольку принятое решение нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, административный истец просит признать незаконным уведомление Управления Росреестра по РО о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, действий административного ответчика по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо государственный регистратор Управления Росреестра по РО ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила, в связи с чем в отсутствие заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.26 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменении, перевода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права иобременения недвижимого имущества.

В силу ч.4 ст.1 Закона №218-ФЗгосударственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно ч.6 ст.1 Закона №218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130,131,132,133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора. В частности, в п.37 вышеуказанной статьи в качестве такого основания указано поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (гараж) КН 61:44:0040435:825, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс 14, площадью 15,9 кв.м литер А, принадлежащее ФИО5, путем оставления залогодержателем ФИО1 предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 575200 руб., с зачетом указанной суммы в счет погашения задолженности. Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа, проценты по договору займа, пени за несвоевременный возврат долга по договору займа в общей сумме 1486559 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15843 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1486559 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО поступило заявление ФИО1 №№ о проведении государственной регистрации права собственности в отношении здания КН №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс 14, площадью 15,9 кв.м литер А на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ Управлением Росреестра по РО выявлено наличие актуальных записей о зарегистрированных запрещениях регистрации на основании четырех постановлений судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по итогам проведения правовой экспертизы государственным регистратором принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации права на основании п.37 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №№№ о снятии запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении гаража, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН административным ответчиком были внесены записи о прекращении запрещений под №№, №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону №№ о запрете на совершение действий по регистрации спорного гаража, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о новом ограничении (обременении).

Таким образом, на момент снятия ранее зарегистрированных четырех ограничений (обременений) права и принятия решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН содержал зарегистрированное новое ограничение (обременение) о запрете регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-17511308, что в соответствии с Законом №218-ФЗ препятствовало регистрации права собственности административного истца на гараж, и в силу п.37 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ являлось основанием для приостановления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону №№ о запрете на совершение действий по регистрации гаража, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена еще одна запись об ограничении (обременении) права.

В связи с наличием в ЕГРН сведений о двух новых постановлениях судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права, с уведомлением заявителя о возможности возобновления госрегистрации после устранения причин, послуживших основанием для ее приостановления.

Отсутствие сведений о снятии указанных выше запретов препятствовало административному ответчику осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0546 «Об утверждении порядка и способов направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также форм таких уведомлений и требований к формату таких уведомлений в электронной форме» было направлено в адрес административного истца ФИО1 в установленный законом срок.

Доказательств необоснованного уклонения Управления Росреестра по РО от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в судебном заседании не представлено, поскольку принятое им решение о приостановлении государственной регистрации права собственности административного истца на нежилое помещение, полностью соответствует требованиям п.37 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ.

При этом Управлением Росреестра по РО в порядке межведомственного взаимодействия в адрес Советского и Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об актуальности обеспечительных мер, ответы на которые административным ответчиком не были получены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением Росреестра по РО, однако в связи с техническим сбоем в работе базы данных, запись о прекращении ограничения (обременения) будет внесена в ЕГРН.

Вместе с тем, запрет на совершение действий по государственной регистрации указанного выше недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменен, что препятствует совершению административным ответчиком действий по государственной регистрации права административного истца.

Ссылки административного истца в обоснование заявленных требований на несоблюдение административным ответчиком положений п.5.1 ст.29 Закона №218-ФЗ, обоснованными признаны быть не могут, поскольку данной нормой закона регламентируется правовые основания для принятия регистрирующим органом уведомления о невозможности возобновления, которое в рамках рассмотрения заявления административного истца не выносилось.

Оспариваемое решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-13931276/2 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной компетенции в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства, нарушений прав административного истца оспариваемым уведомлением не установлено.

Следует отметить, что уведомление регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-13931276/2 не препятствует государственной регистрации права собственности административного истца после устранения причин, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, заинтересованные лица: государственный регистратор ФИО4, ФИО3 о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, действий административного ответчика по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая