РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Корниенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка,
установил:
ФИО1, ФИО2, действующие через своего представителя по доверенности Ланг Н.В., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, в обоснование которого указали, что после смерти ФИО38, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь его наследником по завещанию, принял наследство состоящее из жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанное наследственное имущество принадлежало наследодателю на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
Из архивной справки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что согласно данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1250,0 кв.м. Одновременно постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровый карте (плане) территории по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, площадь -1246 кв.м. Таким образом, в связи с болезнью и последующим наступлением ДД.ММ.ГГГГ года смерти ФИО4, оформить в собственность земельный участок и поставить на кадастровый учет его границы наследодателю не представилось возможным.
Кроме того, после смерти ФИО38 истцом по вступлении в наследство, право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, хотя он и члены его семьи продолжали пользоваться участком, обустраивать его, содержать его в надлежащем виде, обрабатывать землю.
Впоследствии, в начале 2022 года к истцам обратился собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 с предложением убрать забор и постройки, так как указанная часть земельного участка принадлежит ей на основании зарегистрированного в 2021 году права собственности.
Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что границы принадлежащего истцам земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако граница была определена фактическим землепользованием с 1983 года, когда был установлен забор.
Кроме того указывают, что в 1991 году по земельному участку находящемуся в пользовании семьи А-вых был проведен газопровод, в дальнейшем в декабре 2011 года на основании договора с ООО «Гидромонтаж» произведено бурение скважины и установка колодца для воды. Газоснабжение и вода были рассчитаны и установлены после собранных заявок со стороны домов желающих провести газ и воду, профинансировавших данные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ года были осуществлены действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета ФИО1, ФИО2 отказано в государственной регистрации по причине пересечения с земельным участком с кадастровым номером № При этом площадь пересечения составила 524,7 кв.м.
Таким образом, ФИО1, ФИО2 полагают, что ввиду образовавшегося наложения границ земельных участков истцов и ответчика, их право на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просят признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительными, выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность по ? доли в праве общедолевой собственности не земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>, площадью 1250 кв.м., установив его границы в следующих характерных точек границ: н1 (х 754583,03, у 261737,92); 480 (х 754579,91, у 261746,36); 479 (х 754572,18, у 261743,95); 478 (х 754570,58, у 261743,55); 477 (х 754570,50, у 261743,84); 476 (х 754569,14, у 261743,47); 475 (х 754531,99, у 261732,41); 474 (х 754530,87, у 261732,22); 473 (х 754529,70, у 261732,34); 472 (х 754528,67, у 261737,43); 471 (х 754520,69, у 261752,67); 470 (х 754515,24, у 261750,32); 3330 (х 754514,20, у 261751,29); 3320 (х 754506,61, у 261744,59); 3310 (х 754503,52, у 261743,00); н2 (х 754505,17, у 261731,32); н3 (х 754504,88, у 261726,04); н4 (х 754510,04, у 261708,40); н5 (х 754522,07, у 261710,31); н6 (х 754519,56, у 261721,60); н7 (х 754573,51, у 261734,58); н1 (х 754583,03, у 261737,92).
ФИО3, действующая через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома с надворными постройками и ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1594+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и домовладение с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, после автомобильной аварии в 2018 году истец долгое время, до 2021 года, не посещала спорный земельный участок.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, истец в 2021 году обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, истцом было обнаружено, что ФИО2 и ФИО1, являющимися собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возведены две теплицы, сооружены грядки, то есть неправомерно возведены некапитальные сооружения сельскохозяйственного назначения, выращиваются сельскохозяйственные культуры на части земельного участка принадлежащего истцу.
Обращения к ответчикам, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения/демонтирования неправомерно возведенных теплиц, грядок оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию истцом земельного участка с кадастровым номером № не приняты до настоящего времени.
Одновременно, несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушения границ участка с кадастровым номером №, парник и грядки ФИО1 и ФИО2 возведены самовольно на чужом земельном участке, относящегося к части земельного участка принадлежащего ФИО3
Кроме того, проверкой проведенной специалистами Управления Росреестра по Тульской области установлено, что ответчики пользуются частью земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов и в их действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.1. КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит обязать ФИО2, ФИО1 за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка, по координатам точек Н6 (Х 754519,56 У 261721,6); Н7 (Х 754573,51 У 261734,58); Н1 (Х754583,03 У 261737,92); 480 (Х 7545579,91 У 261746,36); 479 (Х 754572,18 У 261743,95); 478 (Х 754570,58 У 261743,55); 477 (Х 754570,5 У 261743,84); 476 (Х 754569,14 У 261743,47); 475 (Х 754531,99 У 261732,41); 474 (Х 754530,87 У 261732,22); 473 (Х 754529,7 У 261732,34); Н4 (Х 754521,97 У 261722,09); Н3 (Х 754520,44 У 261728,97), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
Определениями от 11.08.2022, 19.09.2022, 13.10.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, администрация г. Тулы, ФИО6, ФИО7
Истцы (ответчики) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ланг Н.В. Ранее в судебном заседании пояснили, что они пользуются спорной частью земельного участка на основании завещания их правопредшественника ФИО38. При этом конфигурация используемого ими земельного участка, как минимум с 2001 года, оставалась неизменной, сведения о границах содержатся в кадастровом паспорте, а его площадь определена техническим паспортом на принадлежащее им домовладение.
Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленных пояснениях по иску просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились осенью 2021 года. При выезде на местность геодезическая съемка участка проводилась с использованием спутникового прибора Trimble R8s. Согласно фактическим измерениям на местности границы уточняемого земельного участка были определены с использованием объектов искусственного происхождения (от т.н1 до т. 1, от т. Н4 до т. н1 – забор из сетки-рабицы согласно межевого плана), по меже и объектам растительного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Также в соответствии с заявлением о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, кадастровому инженеру был предоставлен картографический материал с номенклатурой № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в данном картографическом материале границы участка с кадастровым номером № нечитаемы, кадастровым инженером для формирования границ использовалась копия плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы на основании проведенной геодезической съемки и в соответствии с вышеприведенными документами. При этом указала, что площадь земельного участка осталась неизменна и составила 1 591 кв.м.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда заключение в соответствии с которым указала, что ею проводились кадастровые работы в связи с формированием земельного участка под жилым домом № №. В результате проведения работ выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на формируемый земельный участок дома № №. При этом при проведении работ использовался инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный межрайонным производственным участком отделения по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Все измерения проводились аппаратурой спутниковой геодезической двухчастотной космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS Trimble GEOXR.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2 по доверенности Ланг Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителями исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом с учетом позиции по исковым требованиям С-вых, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка.
Представитель ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, указав, что последними не доказаны основания возникновения права на часть спорного земельного участка с кадастровым номером № и приобретательское право собственности на спорный земельный участок. При этом согласно материалам гражданского дела № № ФИО38 отказался от признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно спорный земельный участок с кадастровым номером № в наследственную массу не вошел и право на спорный участок у наследодателя ФИО38 не возникло. Кроме того, указал, что представленные в суд ФИО3 документы подтверждают сложившийся порядок пользования спорным земельным участком по <адрес>, Горельского рабочего поселка, до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, документарным доказательством самовольного использования спорного земельного участка наследодателем С-вых является план БТИ 2008 года, в связи с чем сроки, определенные ст.234 ГК РФ не наступили. Представленными доказательствами подтверждена утрата прав на спорный земельный участок с кадастровым номером № наследодателями дома № № после возникновения у них домовладения на самовольно занятом земельном участке. Также указал, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2 самовольно разместили водяную скважину, которой пользуются большинство свидетелей, давших показания по настоящему делу. При этом заявленные требования ФИО15 не могут быть удовлетворены в силу отсутствия доказательств нарушения правил проведения межевых работ и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, а в свою очередь у суда отсутствуют полномочия на выделение в собственность земельного участка собственникам смежной недвижимости, находящегося в собственности лиц, зарегистрировавших его в установленном законом порядке. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о площади спорной части земельного участка, основания ее образования. Факт незаконного использования части спорного земельного участка собственником правопредшественника домовладения № по <адрес> - ФИО38, является постановление главы администрации об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по плану БТИ 2008 года, с указанием об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и последующим снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Так как часть спорного земельного участка, как и весь спорный земельный участок, относился к домовладению № по <адрес>, и уже имел кадастровый номер №, о чем указано в выписке из ЕГРН. При таких обстоятельствах полагал, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, а самовольно занятая ими часть спорного земельного участка под огород подлежит освобождению.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1,а под а, с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № №
При этом Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений относительно правообладателей земельного участка, расположенного под вышеуказанным домовладением.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела правоустанавливающих документов, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о принадлежности ФИО3 земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, а также о следующих основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 1 591+/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, а также содержится описание местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7
Таким образом, ФИО1, ФИО9 и ФИО3, являются смежными землепользователями.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Как установлено п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Решением Тульской городской Думы от 29.10.2014 N 3/47 "О внесении изменения в решение Тульской городской Думы от 27.10.2010 N 8/189 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула" установлен минимальный и максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (здесь и далее в ред. действовавшей до 01.01.2017) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости может быть осуществлен на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим Законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона при государственном кадастровом учете указанных изменений должны быть предоставлены межевой план, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 данного Федерального закона межевой план в текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов гражданского дела с целью определения границ и дальнейшей постановки на кадастровый учет в установленном законом порядке, ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки межевого плана.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1 ст.11.10 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из заключения кадастрового инженера ФИО7, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого межевого плана, следует, что площадь границ данного земельного участка, указанная в ЕГРН соответствует площади земельного участка по фактическому землепользованию в размере 1 591 кв.м. Согласно плану усадебного участка из Кадастрового паспорта здания, расположенного на уточняемом земельном участке от т.8 до т. н6, уточняемый земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В ходе кадастровых работ выявлено, что по границе уточняемого участка от т.8 до т. н6 в ЕГРН отсутствуют сведения о смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Согласование границы земельного участка от т. н1 до т.1 и от т.8 до т.н1 не проводилось, так как учитывая ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и письмо Минэкономразвития России от 14.12.2012 № 27701-ПК/Д23и «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетный учреждений», если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы не проводится.
С учетом изложенных обстоятельств, кадастровый инженер пришел к выводу об отсутствии спора по границам уточняемого земельного участка, в связи с чем с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, фактических границ уточняемого земельного участка, полученных в результате проведения необходимых измерений на местности, а также сведений, содержащихся в плане усадебного участка из Кадастрового паспорта здания, определил площадь формируемого земельного участка и его границы.
На основании вышеприведенного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный недвижимого имущества внесены сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, его площади и границах.
В обоснование заявленных требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными ФИО1, ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что границы вышеуказанного земельного участка сформированы в нарушение сложившегося порядка пользования, в связи с чем при проведении кадастровых работ по определению границ и площади принадлежащего им земельного участка выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на формируемый земельный участок дома № 6а с площадью пересечения 524,7 кв.м.
Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2 в указанной части суд приходит к следующему.
На основании решения Исполнительного Комитета Зареченского районного Совета депутатов трудящихся №№ от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца и его наследодателя, ФИО10 разрешено строительство жилого дома на имеющемся земельном участке дома № № по <адрес> на месте существующих сараев лит. «И-К-Й», а также на последнего возложена обязанность по составлению и согласованию проектной документации до начала строительства и демонтажу после постройки нового дома, принадлежащей ему ? части старого домовладения.
Впоследствии решением Исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов, утверждено решение исполкома Горельского поссовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строения А, А1, а, Г, Г1, расположенные на земельном участке № № по ФИО11 <адрес>, построенные в 1960 году ФИО44 без нарушения противопожарных и технических мер оставлены на месте и закреплены за ФИО44.
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, площадь -1246 кв.м.
На основании указанного постановления ФГУ «Земельно-кадастровая палата» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый паспорт земельного участка № № по <адрес>.
Согласно архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ на первичный технический учет домовладение, принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес> Площадь земельного участка составляла 731,9 кв.м. Владельцем указан ФИО44 По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1250 кв.м. В материалах инвентарного дела отсутствуют документы, определяющие порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком.
В ходе выездного судебного заседания судом произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в настоящее время земельный участок расположен в едином ограждении, при этом забор имеется не по всему периметру участка. Общий земельный участок имеет конфигурацию прямоугольной формы, при входе на участок со стороны проезда, расположенного напротив дома №7, ограждение отсутствует. Посередине (чуть смещенной влево при входе со стороны проезда, расположенного напротив дома №№) участка местами имеются остатки ранее существовавшего ограждения - металлические и деревянные столбы, делящие земельный участок пополам - правая часть находится в пользовании ФИО3, левая в пользовании ФИО1, ФИО2 В левой части земельного участка расположены грядки и клумбы, парник, сарай, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2 В правой части земельного участка, за домом ФИО3, находится парник, принадлежащий последней. Параллельно принадлежащему ФИО3 домовладению расположена часть земельного участка, со слов участвующих в деле лиц, находящаяся в общем пользовании, на которой расположен насос.
Кроме того, согласно сведениям ГУ ТО «Областное БТИ», содержащихся в техническом паспорте на принадлежащее ФИО1, ФИО2 домовладение, по состоянию на 2008 год конфигурация земельного участка аналогична установленному судом в ходе выездного судебного заседания.
Одновременно с целью установления фактически сложившегося порядка пользования земельным участком в ходе судебного разбирательства были допрошены заявленные сторонами свидетели.
Так согласно пояснениям свидетеля ФИО29 следует, что последняя с 1993 года работает в пос. Хомяково, там же проживает ее мама, в связи с чем ей знакомы жители поселка, в том числе ей был знаком правопредшественник ФИО1, ФИО2 – ФИО4 С 1993 года в домовладении № по <адрес> жила бабушка ФИО3, однако поскольку она была пожилая, то проживала она там недолго. После ее смерти родители ФИО3 использовали участок как дачу, постоянно там не проживали. После смерти отца ФИО3, примерно с 2008 года участок стоял заброшенный. Спорный земельный участок еще со времен когда там жили А-вы в 1993 году разделен на пополам вертикально, то есть вдоль всего участка. Данные участки разделял деревянный забор и поскольку А-вы злоупотребляли спиртными напитками, участок был запущен. В настоящее время жители дома № № и № № пользуются земельными участками также как и их правопредшественники.
Из пояснений свидетеля ФИО33. усматривается, что он проживает в пос. Хомяково с 1997 года и знаком с ФИО15 с момента их въезда в спорный дом, с ФИО3 знаком раньше, поскольку ее родители использовали дом № № по ФИО11 проезду г. Тулы, как дачу и часто там бывали, поскольку проживали в пос. Хомяково. После смерти родителей ФИО3 пользовалась участком нерегулярно, периодически осуществляла за ним уход, а иногда участок был заросший. Спорный земельный участок используется землепользователями также, как и использовали их правопредшественники, то есть с 1997 года конфигурация участка не измена. А-вых знал с детства, а также знал их родителей. Участок, который в настоящее время используют С-вы, постоянно использовали их правопредшественники А-вы. Сам общий участок всегда был разделен по вертикали. Какую-либо часть земельного участка А-вых, ФИО12 либо ее родители не обрабатывали, поскольку эта часть всегда пользовалась А-выми. Земельный участок был разделен межой – столбиками, раньше был забор, который в настоящее время отсутствует.
Аналогичные показания были даны указанным свидетелем и в ходе дополнительного допроса.
Из пояснений свидетеля ФИО34 следует, что примерно с 1999 - 2000 года она знакома с ФИО1, ФИО2, поскольку они являются соседями по земельным участкам. Также знала и предыдущих собственников их участка – А-вых, а также правопредшественников ФИО13 – С-вых. У А-вых в пользовании был участок, которым сейчас пользуют С-вы, а С-вы использовали участок, который сейчас в пользовании ФИО3 При этом какого-либо иного порядка пользования земельным участком она не помнит.
Из пояснений свидетеля ФИО35 следует, что она проживала в <адрес> с 1974 года и до прошлого года, поэтому стороны ей знакомы. С С-выми знакома с 2011 года, то есть с периода когда они поселились на <адрес>, а с ФИО3 знакома с 1979 года, когда ее бабушка переехала в дом № по <адрес>. Участок, который принадлежит дому ФИО3, обрабатывался всегда – сначала с 1979 года бабушкой ФИО3, потом родителями ФИО3, потом последней. Только последние года два участок не обрабатывался. А второй земельный участок принадлежал ФИО14 и практически не обрабатывался, поскольку ФИО38 злоупотреблял спиртными напитками и хозяйством не занимался, в связи с чем участок стали обрабатывать только когда в дом переехали С-вы в 2011 году. Участки прямоугольной формы с расширением к дому С-вых Одну половину земельного участка со стороны проезда обрабатывала семья ФИО3, а другую -А-вы. Когда она приехала в поселок, на общем участке был большой дом в котором жил брат ФИО38 с женой, однако после их переезда в другой город, этот дом снесли и построили новый.
В ходе дополнительного допроса указанный свидетель подтвердила ранее данные пояснения, а также пояснила, что ФИО3 земельный участок обрабатывался регулярно, однако на протяжении последних двух лет не обрабатывали, поскольку они собирались строить новый дом. На участке № № жил ФИО38, который злоупотреблял спиртным, участок не обрабатывал. Между земельными участками было разграничение - часть столбов, часть сетки, а снаружи - из реек. ФИО38 до приезда С-вых примерно в 2008 году не обрабатывал землю, однако конфигурация земельного участка была неизменна с 1974 года. Также ей известно, что ФИО38 начал оформлять землю, когда в 2010 году приехала жить мама ФИО1, и не успел это сделать в связи со смертью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО53 она является родной сестрой ФИО3 Изначально дом № № по <адрес> был куплен их бабушкой примерно 40 лет назад. Раньше их соседями были А-вы. Смежные участки были прямоугольной формы, бабушка обрабатывала часть участка с одной стороны - ближе к проезду и часть другой стороны вверху, где росла малина и стоял разрушенный дом, и со слов бабушки ей известно что эта часть участка принадлежит им. В настоящее время земельный участок обрабатывала сестра - ФИО3, пока примерно три года назад не попала в аварию.
Из показания свидетеля ФИО54 следует, что ФИО3 ей знакома с детства, потому что она до трех лет жила в <адрес>, а потом переехала с родителями в город, но летом приезжала в поселок к бабушке и ФИО3 была ее подругой. С-вы ей лично незнакомы, но знает, что это соседи ФИО3 Общий участок домов № № и № по <адрес> разделен между собственниками по вертикали на части прямоугольной формы. Часть участка ближе к проезду обрабатывали бабушка и родители ФИО3, а оставшуюся часть обрабатывали А-вы. В последний раз она была на участке примерно в 2018 году и в тот период какое-то ограждение было.
Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что ФИО13 является сестрой его жены и знакома ему с 1988 года. Спорный земельный участок он посещает с 1988 года. Первые три месяца после регистрации брака в указанном году с сестрой ФИО3 – ФИО53 они жили в доме на данном участке у бабушки его жены – ФИО57. До 2005 года он регулярно обрабатывал данный участок, помогал тестю по хозяйству. Земельные участки имеют удлиненную прямоугольную конфигурацию, часть со стороны ближе к проезду использовалась членами его семьи, часть с другой стороны использовалась А-выми.
Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он является супругом ФИО3 В 2021 году им были изучены документы относительно земельного участка и обнаружено, что их землей пользуются соседи ФИО15, в связи с чем им и его супругой было предложено поделить землю и участки на равные доли без затрагивания коммуникаций. На принадлежащей его жене части земельного участка имеется теплица С-вых, капитальные строения отсутствуют. Данная теплица находится на участке примерно с 2011 года, поскольку до этого участком пользовался ФИО38, но не обрабатывал его. Когда приезжал кадастровый инженер в ноябре-декабре 2020 года забор между участками не стоял, а он показывал кадастровому инженеру все документы относительно участка, стояли столбы, летом 2022 года забора не было
Из письменных показаний свидетеля ФИО58 усматривается, что он начал обрабатывать земельный участок № № по <адрес> в 2007 году, в тот период времени участком № пользовался ФИО38, которым участок до появления С-вых в 2008 – 2009 году не разрабатывался. После смерти ФИО38 в 2011 году указанный участок начали обрабатывать ФИО15
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, в связи с чем суд относит их к числу допустимых доказательств.
Показания данных лиц объективно подтверждают то обстоятельство, что с 1974 года конфигурация спорного земельного участка, равно как и порядок землепользования между правопредшественниками ФИО15 и ФИО13 оставался неизменным, соответствует установленному судом в ходе выездного судебного разбирательства и содержащемуся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФГУ «Земельно-кадастровая палата».
При этом довод представителя ФИО3 о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не может быть принят судом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, поскольку данные всеми свидетелями, в том числе родственниками ответчика (истца) ФИО3 (при этом свидетель ФИО55 в ходе судебного разбирательства охарактеризовал конфигурацию земельных участков сторон, как две беговые дорожки), показания относительно конфигурации спорного земельного участка и сложившегося на местности порядка землепользования аналогичны друг другу, не противоречивы и согласуются между собой.
Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, а также сведений содержащихся в вышеприведенной архивной справке ГУ ТО «Областное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между землепользователями домовладений № № и № по ФИО11 проезду г. Тулы, имеется спор по границе земельного участка, что противоречит выводам кадастрового инженера, изложенным в оспариваемом межевом плане.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, произведено без соответствия фактическому землепользованию и учета интересов смежных землепользователей.
Согласно п. 9 и п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (При этом в ранее действующей редакции имелось указание на Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 3 указанной Статьи оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО3 отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права ФИО1, ФИО2 на земельный участок не свидетельствует об отсутствии самого права на земельный участок, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон неразрешенного спора по границе земельного участка с кадастровым номером №
При этом превопредшественником С-вых – ФИО38. были предприняты действия, направленные на постановку своего земельного участка на кадастровый учет, что объективно подтверждается постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№ об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым паспортом указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах учитывая, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на весь поставленный на кадастровый учет земельный участок, площадью 1591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 лишены возможности приобрести в собственность земельный участок, находящийся в пользовании их правопредшественников, а в настоящее время в их фактическом пользовании, что противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем с ними следовало произвести согласование границ земельного участка ответчика.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> в части координат характерных поворотных точек Н6 (Х754519,56 У 261721,6); Н7 (Х 754573,51 У 261734,58); Н1 (Х 754583,03 У 261737,92); 480 (Х 7545579,91 У 261746,36); 479 (Х 754572,18 У 261743,95); 478 (Х 754570,58 У 261743,55); 477 (Х 754570,5 У 261743,84); 476 (Х 754569,14 У 261743,47); 475 (Х 754531,99 У 261732,41); 474 (Х 754530,87 У 261732,22); 473 (Х 754529,7 2 У 61732,34), установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6
При этом суд полагает необходимым отметить, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку спор по иным границам между собственниками отсутствует, а следовательно их определение в указанных координатах не нарушают прав ФИО1, ФИО2
Одновременно, ссылки стороны ответчика (истца) на изменение конфигурации земельного участка на основании плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из показаний свидетелей, в том числе показаний проживавшей в <адрес> с 1974 года ФИО36., следует, что после утверждения указанного плана фактически на местности конфигурация и порядок пользования участком не изменялся и существует по настоящее время.
Разрешая требования истцов (ответчиков) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.
Ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
П. 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 1987 года N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.
Из анализа указанных норм права следует, что ранее земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.
На основании вышеприведенной архивной справки Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от № 1-10-24-237 от 21.06.2022, а также иных вышеприведенных фактических обстоятельств дела, у суда имеются основания сделать вывод, что правопредшественникам ФИО1, ФИО2 спорный земельный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, в том числе было приобретено истцом в порядке следования в соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок используется истцами по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 требований в части признании права собственности на земельный участок в размере 1 250 кв.м., в границах координат характерных поворотных точек установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6
Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно решению Тульской городской Думы от 29.10.2014 N 3/47 "О внесении изменения в решение Тульской городской Думы от 27.10.2010 N 8/189 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула" минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель на территории муниципального образования город Тула для индивидуального жилищного строительства установлены в размере 300 кв. м.
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом принимается во внимание то обстоятельство, что на дату введения в действие Земельного кодекса РФ, земельный участок фактической площадью 1250 кв.м. уже находился в пользовании правопредшественников истцов и они, а также ФИО1, ФИО2 открыто пользовались этой частью земельного участка и до 2022 года требований об его освобождении не получали ни от смежных землепользователей, ни от уполномоченных органов администрации города, что объективно подтверждается Решением исполкома Зареченского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО44 строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а также решением Зареченского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым за последним были закреплены строения, возведенные в 1960 году по адресу: <адрес>
Вместе с тем, спорный земельный участок из оборота земель не изымался, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставлении другим лицам, спорного земельного участка не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Доказательств, опровергающих доводы истца о правомерном пользовании земельным участком либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.
Предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ обстоятельств невозможности передачи земельного участка в частную собственность по данному гражданскому делу не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок используется истцами по целевому назначению, его размер соответствует данным, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности на земельный участок.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установление границ указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, будет соответствовать фактически сложившемуся более 15 лет на местности порядку землепользования. При этом обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что довод представителя ФИО3 об отказе ФИО4 от требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок в заявленных границах, поскольку за правопредшественником ФИО38 - ФИО44 были закреплены строения, возведенные в 1960 году по адресу: <адрес>, решением Зареченского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и согласно архивной справке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ домовладение ФИО10 по указанному адресу было поставлено на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1250 кв.м.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, признании права собственности удовлетворены, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных к ним требований ФИО3 об освобождении самовольно занятой части земельного участка не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части координат характерных поворотных точек №
Х,м Y,м
Н6 754519,56 261721,6
Н7 754573,51 261734,58
Н1 754583,03 261737,92
480 7545579,91 261746,36
479 754572,18 261743,95
478 754570,58 261743,55
477 754570,5 261743,84
476 754569,14 261743,47
475 754531,99 261732,41
474 754530,87 261732,22
473 754529,7 261732,34
установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, в границах координат характерных поворотных точек установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО6.
В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятой части земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева
Копия верна.
Судья _____________
Секретарь ______________ «____»______________ 2022 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1257/2022 в Зареченском районном суде г. Тулы.