№ 2-449/2023
09RS0002-01-2022-000880-37
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 марта 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Эдиевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 о взыскании морального вреда, компенсационного возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1-А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РСА и ФИО4 о взыскании морального вреда, компенсационного возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 16 ноября 2019 года в (адрес обезличен ) на перекрестке (адрес обезличен ), между автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО8-А., и автомобилями: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО9, и а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ (номер обезличен) в СК «Поволжский Страховой Альянс». 23.01.2020г. ФИО1-Алиевич обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого т/с не могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2019г. Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4, признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. Согласно Экспертного заключения (номер обезличен) от 09.01.2020г., выполненного Автономной Некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, обусловленным страховым случаем составила: 401 970,14 руб. 10.03.2020г. была направлена досудебная претензия в адрес РСА с требованиями выплатить невыплаченное компенсационное возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. Истец не согласен с отказом РСА, считает, что РСА уклоняется от выплаты компенсационного возмещения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с РСА: компенсационное возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2020г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 рублей; с ответчика ФИО4 взыскать сумму материального ущерба в размере 1 970,14 рублей.
В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с РСА: компенсационное возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 4 116 000 рублей, начиная с 12.02.2020 года по 07.12.2022 года; штраф в размере 200 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 рублей.
От исковых требований к ФИО4 в части взыскания материального ущерба - отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.
В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно письменного заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика РСА о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания на момент проведения настоящего судебного разбирательства на другой срок не заявлял, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1-А. и его представителя ФИО5, представителя ответчика РСА – представителя АО «АльфаСтрахование», просивших в поданных письменных заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2019 года в (адрес обезличен ) на перекрестке (адрес обезличен ), между автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО8-А., и автомобилями: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО9, и а/м (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 произошло ДТП.
Из представленных материалов судом установлено и сторонами не оспаривается, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 ноября 2019 года, был признан водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен), статус указанного договора ОСАГО на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2019 года – действующий.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Из приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2063 и № ОД-2064 от 05 сентября 2019 г. судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года, у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно представленному экспертному заключению (номер обезличен) от 09.01.2020, выполненного Автономной Некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, обусловленным страховым случаем составила: 401 970,14 руб.
В связи с тем, что у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, 23.01.2020 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты компенсационного возмещения по факту ДТП.
Между тем, согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат в Карачаево-Черкесской Республике, отказало истцу в компенсационной выплате, указав, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» от 10.02.2020, повреждения ТС (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 16 ноября 2019 года.
10 марта 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией, с требованиями выплатить невыплаченное компенсационное возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.
В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно информации на официальном сайте РСА компанией, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в Карачаево-Черкесской Республике является АО «АльфаСтрахование».
Приказами Банка России от 05 сентября 2019 № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 14 января 2020 г., по делу № А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА»), (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 446001, (адрес обезличен ); далее – страховая организация), признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 11 августа 2022 года поручено ООО «Автограф» (номер обезличен) от 10 ноября 2022 года, согласно которому, эксперт-техник ФИО11, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам: повреждения двери передней левой и молдинга, двери задней левой и молдинга, заднего левого крыла и расширителя, системы безопасности (ремни и подушки) автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на 16 ноября 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 478 131,97 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно на 16 ноября 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 774 311,97 рубль. Определение утраты товарной стоимости автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года, не производилось за отсутствием оснований (возраст ТС более 5 лет, износ более 35%); стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года в неповрежденном состоянии составляет 598 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года, составляет 103 463,89 рубля.
Таким образом, стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2019 года в неповрежденном состоянии с вычетом годных остатков составляет 495 036,11 рублей (598 500 рубля – 103 463,89 рубля).
Заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 10 ноября 2022 года, выполненной ООО «Автограф», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, с применением масштаба и графического моделирования ДТП, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.
Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 10 ноября 2022 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1-А., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсационного возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.
Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
Давая оценку заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт» от 10.02.2020, суд полагает, что оно не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу не предупреждался при производстве указанного заключения специалиста об уголовной ответственности.
Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 17 ноября 2019 года виновным в данном ДТП признан ФИО4. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО4 и иными лицами. Факт совершения ДТП 16 ноября 2019 года подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.
В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в данном случае судебная экспертиза надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков РСА. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 400 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за просрочку невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, начиная с 12 февраля 2020 года по 07 декабря 2022 года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 1029 дней за период с 12 февраля 2020 года (21-ый день после получения ответчиком заявления о компенсационной выплате) по 07 декабря 2022 года (день вынесения решения) и суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 4 116 000 рублей. (400 000 х 1% х 1029 дней просрочки).
Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.
В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей. В остальной части заявленной истцом о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.
Суд полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.
Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, согласно п.п. 81, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей
(400 000 рублей х 50%). Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.
От руководителя ООО «Автограф» ФИО12 поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Автограф» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия была отозвана, постольку истец ФИО1-А. до обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком № 2 от 09.01.2020.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 133 Постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, также руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, суд находит требование истца ФИО1-А. к ответчику РСА в рассматриваемой части обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 7 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, документов, которые подготовлены представителем в рамках подготовки и ведения гражданского дела, суд считает возможным взыскать представительские услуги в размере 20 000 руб.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, исходя из взыскиваемой суммы размер государственной пошлины составляет 11 200 рублей (от 400 000 + 200 000+ 200 000), следовательно, необходимо довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО4 о взыскании морального вреда, компенсационного возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационное возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за период с 12 февраля 2020 года по 07 декабря 2022 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 (Семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы, превышающей взысканную неустойку за период с 12 февраля 2020 года по 07 декабря 2022 года в размере 200 000 рублей - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Автограф» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате, в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
На 23 марта 2023 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.