Решение по делу № 2-1048/2025 от 06.08.2025 - о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

УИД 34RS0007-01-2025-001230-85

Дело № 2-1048\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Шадриной Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО4,

25 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 был заключен договор № <***> купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство марки <***>, VIN:<***>, светло-серого цвета, 2023 года изготовления, а покупатель уплатил за него продавцу денежные средства в размере 4290000 рублей, из которых 2100000 рублей были перечислены по программе «трейд-ин» за сдачу бывшего в употреблении ФИО1 транспортного средства, а 2190000 рублей были предоставлены ФИО1 по кредитному договору <***>, заключенному 29 октября 2023 года с <***>, правопреемником которого является <***>. Заводом изготовителем на транспортное средство установлен гарантийный срок семь лет или 200000 км. пробега. Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства <***>, VIN:<***>, его дистрибьютером является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля покупатель ФИО1 проводила обслуживание автомобиля на станции СТОА продавца. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в работе переднего и заднего парктроника, которые сообщали о препятствии, которого не имелось, подлокотника и переднего стеклоподъемника автомобиля. В этой связи, 22 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 с требованием об устранении недостатков. ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 признало выявленные недостатки гарантийным случаем и в период с 13 декабря 2024 года по 26 декабря 2024 года произвело следующие работы: диагностику парктроника, диагностику люка крыши, диагностику подлокотника, диагностику стеклоподъёмника, диагностику ручки двери, диагностику ходовой части, а также замену датчика парковки. Остальные недостатки устранены не были по неизвестной истцу причине. После устранения недостатков в работе датчика парковки, данные дефекты проявились вновь. 05 января 2025 года ФИО1 в рамках гарантийного обязательства повторно обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 с просьбой об устранении следующих недостатков: срабатывание заднего парктроника при движении автомобиля без препятствий, срабатывание заднего парктроника на месте без препятствий, переднее правое стекло не закрывается до конца, при автозапуске автомобиля переднее правое стекло опускается, подлокотник плотно не закрывается, в результате чего горит подсветка. 13 января 2025 года автомобиль в рамках гарантийного обязательства был принят ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 для производства работ по устранению заявленных недостатков. Поскольку истец ФИО1 не смогла использовать автомобиль в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то 19 февраля 2025 года направила ответчикам претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, которую ответчики получили 24 февраля 2025 года. В свою очередь, 25 февраля 2025 года ФИО1 приняла с автомобиль с гарантийного ремонта после устранения недостатков, которые 26 февраля 2025 года проявились вновь. На основании изложенного, истец ФИО1 на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд расторгнуть договор №<***>, заключенный 29 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; возложить обязанность на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять некачественный товар; взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №<***> от 29 октября 2023 года в размере 2100000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 800185 рублей 82 копеек, уплаченные в счет погашения кредитного договора <***> от 29 октября 2023 года, денежные средства в размере 2575383 рублей 37 копеек, подлежащие уплате в счет погашения кредитного договора <***>-Ф от 29 октября 2023 года, разницу между ценой автомобиля на дату приобретения и ценой автомобиля на дату предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1050000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по акту выполненных работ <***> от 29 октября 2023 года в размере 15255 рублей 11 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 06 декабря 2023 года в размере 20454 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 04 июня 2024 года в размере 17599 рублей 11 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 20 октября 2024 года в размере 23982 рублей 01 копейки, расходы по оплате полиса КАСКО №<***> в размере 41285 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45509 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, указав также, что ФИО1 было приобретено транспортное средства <***> в комплектации «<***>», предусматривающей наличие парктроников, поэтому утверждение ответчиков о том, что у ФИО1 не имелось препятствий в использовании данного транспортного средства, так как выход из строя парктроников не является основанием для запрета на эксплуатацию автомобиля является несостоятельным.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям, в том числе, поскольку потребитель вправе выбрать только один из способов защиты права, либо возмездного устранения недостатков, либо возврата денежных средств за товар/замены товара, а истец ФИО1 воспользовалась своим правом на избрание способа исправления недостатков товара, обратившись с требованием возмездного устранения недостатков автомобиля, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарекания по датчикам парктроников не являются существенными недостатками. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, неисправность парковочного радара, парктроника, или ультразвукового датчика парковки не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Недостатки в виде необходимости замены датчика парковки не препятствовали эксплуатации автомобиля. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 07 марта 2025 года, составленному ООО «Арконт ЯЛР», по первому нареканию ФИО1 было установлено наличие грязи на задних датчиках системы парктроников, то есть ненадлежащий уход истцом за автомобилем. В этой связи был произведен демонтаж всех задних датчиков системы парктроника, продувка, очистка от наслоения дорожной грязи и произведен обратный демонтаж, после чего заявленная жалоба не проявилась. По второму нареканию было установлено, что передние датчики парктроника заклеены полиуретановой прозрачной пленкой, под которой в районе ультразвуковых датчиков выявлено скопление мыльного раствора. В этой связи, владельцем собственноручно с датчика была удалена пленка, но заявленная жалоба устранена не была. По третьему нареканию о самопроизвольном опускании переднего правого стекла либо его не закрыванию до конца, было установлено присутствие обильного слоя клея от тонировочной пленки, который затруднял движение переднего правого стекла. После очистки внутренней поверхности стекла от клея, жалоба перестала проявляться. Таким образом, все три нарекания истца, согласно акту осмотра от 07 марта 2025 года, не являются производственными дефектами. В возражениях на исковое заявление также указано, что дважды, предоставляя автомобиль на диагностику, истец, несмотря на отсутствие запрета и невозможности эксплуатации автомобиля, каждый раз отказывался забирать автомобиль с территории сервисного центра. Ответчиком также указано, что размер суммы требования морального вреда ничем не обоснован. Истец, как потребитель, имеет возможность эксплуатировать спорный автомобиль и фактически никаких неудобств не испытывает. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению по причине невозврата ответчику автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель общества указал, что договор купли-продажи №<***>, заключенный 29 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» не подлежит расторжению, поскольку право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применятся одновременно. Материалами дела подтверждено, что в случаях обращения к официальному дилеру в целях устранения недостатков автомобиля, нарушенное право истца восстановлено в полном объёме путём произведения гарантийного ремонта. Доказательств того, что в товаре имелось наличие различных недостатков, каждый из которых не только делал данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводил к невозможности или недопустимости использования его по назначению, то есть каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля, суду не предоставлено. По заказ-наряду №<***> от 13 декабря 2024 года проведены работы по диагностике парктроника, люка крыши, подлокотника, стеклоподъемника, ручки двери, ходовой части. По результатам диагностики часть нареканий устранена. Для устранения части иных нареканий даны рекомендации, в том числе по замене датчика парковки. Несмотря на отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля, представитель собственника забирать автомобиль с территории сервисного центра отказался, о чём имеется соответствующая отметка. По гарантийному заказ-наряду №<***> от 25 декабря 2024 года был заменен задний левый датчик парковки. Письмом <***> от 25 декабря 2024 года ООО «Арконт ЯЛР» просило истца забрать автомобиль после гарантийного ремонта, в связи с чем истец забрала автомобиль 26 декабря 2024 года. Кроме того, 13 января 2025 года автомобиль был принят для проведения работ по диагностике парктроников, осмотра интерьера автомобиля, диагностики стеклоподъемника. 14 января 2025 года в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о заказе датчика парковки и просьбой забрать автомобиль с территории сервисного центра в связи с тем, что его эксплуатация не ограничена. Однако, истец автомобиль с территории сервисного цента не забрал. 24 февраля 2025 года на автомобиле истца были выполнены работы по замене заднего датчика парковки. В этот же день 24 февраля 2025 года в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о завершении работ и просьбой принять их и забрать автомобиль с территории сервисного центра, в связи с чем 25 февраля 2025 года истец приняла автомобиль. Информацией о наличии производственных недостатков в автомобиле на сегодняшний день ответчик не располагает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <***>, <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1,6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абзаца 8 пункта 1, пункта 2, абзаца 3 пункта 5, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом, срок устранения недостатков более тридцати дней является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков более тридцати дней в одном любом году гарантийного срока.

Из приведенных правовых норм также следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 был заключен договор купли-продажи № <***>, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство <***>, VIN:<***>, светло-серого цвета, 2023 года изготовления, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 4290000 рублей. Согласно пункту 4.1. договора, согласно условий гарантийной политики Изготовитель гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (л.д. 10-12, т.1).

Транспортное средство было передано ФИО1 по акту приемки-передачи автомобиля от 29 октября 2023 года (л.д.15, т.1).

ФИО1, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.7 договора, 29 октября 2023 года произвела оплату денежных средств в размере 2100000 рублей, что подтверждается копиями квитанции ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 к <***> <***> от 29 октября 2023 года, кассового чека от 29 октября 2023 года (л.д.23, т.1).

Кроме того, для приобретения автомобиля истцом ФИО1 были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита <***>, заключенному 29 октября 2023 года с <***> правопреемником которого является <***>, что подтверждается копией договора, распоряжением на перевод, выпиской из ЕГРЮЛ от 07 марта 2025 года (л.д.17-20,21,22,54-56, т.1).

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства <***>, VIN:<***>, его дистрибьютером является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (л.д.13-14, т.1).

Заводом изготовителем на транспортное средство <***>, VIN:<***> установлен гарантийный срок семь лет или 200000 км. пробега, что подтверждается руководством по гарантийному и техническому обслуживанию (л.д.109-144, т.1).

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля покупатель ФИО1 проводила обслуживание автомобиля на станции СТОА продавца, что подтверждается копиями заказ-наряда №<***> от 06 декабря 2023 года, кассового чека от 06 декабря 2023 года, заказ-наряда №<***> от 04 июня 2024 года, кассового чека от 04 июня 2024 года, заказ-наряда №<***> от 20 октября 2024 года, кассового чека от 20 октября 2024 года (л.д.24,25,26,27,28,29, т.1).

В процессе эксплуатации транспортного средства <***> VIN:<***>, 2023 года выпуска в период гарантийного срока истцом ФИО1 были обнаружены недостатки в работе переднего и заднего парктроника, которые сообщали о препятствии, которого не имелось, подлокотника и сильного хруста панорамной крыши, в связи с чем 22 ноября 2024 года она обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» с заявлением об устранении указанных недостатков (л.д.30, т.1).

02 декабря 2024 года ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 был дан ответ <***>, в котором общество просило предоставить данный автомобиль 09 декабря 2024 года для проведения проверки качества по заявленным жалобам (л.д.31, т.1).

13 декабря 2024 года при приеме транспортного средства <***>, VIN:<***> по заказ-наряду специалистами ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 было выявлено, что задние парктроники срабатывают сами собой без препятствий (правая сторона), неплотно закрывается подлокотник, видно, что постоянно работает подсветка, правое окно при закрытии автомобиля открывается, затем закрывается, при этом не до конца, закрытая ручка водительской двери выпирает относительно плоскости двери. В этой связи специалистами была проведена диагностика парктроника, люка крыши, подлокотника, стеклоподъемника, ручки двери и ходовой части транспортного средства. В ходе диагностики было установлено, что не выключается задний правый парктроник, следов внешнего воздействия не обнаружено. При визуальном осмотре парктроника было выявлено попадание влаги внутрь головного датчика слева, в связи с чем была выполнена перекрестная замена датчика и неисправность больше не проявилась. В связи с чем специалисты пришли к выводу о необходимости замены датчика парковки. Кроме того, специалисты выполнили проклейку крышки подлокотника, устранив неисправность в виде неплотно закрывающегося подлокотника. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями предварительного заказ-наряда №<***> от 13 декабря 2024 года, акта приема-передачи к предварительному заказ-наряду №<***> от 13 декабря 2024 года, заказ-наряда №<***> от 13 декабря 2024 года (л.д.32,33,156-157,158-161,162,163,208,209,210, т.1).

25 декабря 2024 года был произведен гарантийный ремонт транспортного средства <***>, VIN:<***>, принадлежащего истцу, а именно заменен задний левый датчик парковки, что подтверждается копиями предварительного заказ-наряда №<***> от 25 декабря 2024 года, акта приема-передачи к предварительному заказ-наряду №<***> от 25 декабря 2024 года, гарантийного заказ-наряда №<***> от 25 декабря 2024 года (л.д.35,36,164-165,166-167,168,169,211,212,213, т.1).

25 декабря 2024 года ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 направило ФИО1 уведомление <***>, в котором сообщило о том, что все необходимые работы по гарантийному ремонту автомобиля <***> VIN:<***> завершены и автомобиль готов к выдаче (л.д.34,170,171, т.1).

В этой связи, транспортное средство было получено истцом 26 декабря 2025 года, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи к предварительному заказ-наряду №<***> от 25 декабря 2024 года (л.д.168, т.1).

Таким образом, транспортное средство <***> VIN:<***>, в связи с выявлением недостатков и их устранением находилось в ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 в период с 13 декабря 2024 года по 25 декабря 2025 года, то есть 12 дней.

05 января 2025 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Арконт ЯЛР» с заявлением, в котором сообщила о том, что после того, как 26 декабря 2024 года она забрала принадлежащее ей транспортное средство, то на следующий день были обнаружены следующие недостатки: срабатывание заднего парктроника на ходу автомобиля и на месте, когда сзади автомобиля нет препятствия; переднее правое окно не закрывается до конца, при автозапуске автомобиля переднее правое окно открывается; подлокотник не закрывается плотно и всегда горит подсветка (л.д.37,38, т.1).

13 января 2025 года при приеме транспортного средства <***>, VIN:<***> по заказ-наряду специалистами ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 было выявлено, что при начале движения независимо от направления на экране мультимедиа видно, что парковочный ассистент показывает наличие препятствия сзади справа, проявляется время от времени, проявилось также и во время приемки. В этой связи специалистами была проведена диагностика парктроника без демонтажа, а также осмотр интерьера автомобиля, диагностика переднего парктроника и стеклоподъемника переднего правого, в связи с заявленными заказчиком недостаткам, которые специалистами при приемке автомобиля выявлены не были. В ходе диагностики была выявлена негерметичность заднего правого датчика парковки, в связи с чем специалисты пришли к выводу о необходимости его замены. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями предварительного заказ-наряда №<***> от 13 января 2025 года, акта приема-передачи к предварительному заказ-наряду №<***> от 13 января 2025 года, заказ-наряда №<***> от 13 января 2025 года (л.д.39,42,172-173,174-176,177,178,214-216,217,218-219, т.1).

24 февраля 2025 года был произведен гарантийный ремонт транспортного средства <***>, VIN:<***>, принадлежащего истцу, а именно заменен крайний правый задний датчик парковки, что подтверждается копиями предварительного заказ-наряда №<***> от 24 февраля 2025 года, акта приема-передачи к предварительному заказ-наряду №<***> от 24 февраля 2025 года, гарантийного заказ-наряда №<***> от 24 февраля 2025 года (л.д.40,41,87-88,89-91,92,93,180-181,182-184,185,186,221-223,224,225-226,т.1).

24 февраля 2025 года ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 направило ФИО1 телеграмму, в которой сообщило о том, что все необходимые работы по гарантийному ремонту автомобиля <***> VIN:<***> завершены и автомобиль готов к выдаче (л.д.187,227, т.1).

25 февраля 2025 года транспортное средство было принято ФИО1 с гарантийного ремонта после устранения недостатков, что подтверждается отметкой в акте приема передачи к предварительному заказ-наряду №<***> от 24 февраля 2025 года (л.д.40, т.1).

В свою очередь, поскольку истец ФИО1 не смогла использовать транспортное средство <***>, VIN:<***> в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то 19 февраля 2025 года направила ответчикам претензию, в которой просила о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности принять некачественный товар, возмещении денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, которую ответчики получили 24 февраля 2025 года и которая осталась без удовлетворения (л.д.50-52,53,94-98, т.1).

Транспортное средство <***> VIN:<***>, в связи с выявлением 13 января 2025 года недостатков и их устранением по состоянию на 19 февраля 2025 года находилось в ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 37 дней.

03 марта 2025 года ФИО1 направила ответчикам дополнение к претензии (л.д.99,100, т.1).

07 марта 2025 года ответчиком ООО «Арконт ЯЛР» был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было выявлено, что при включении задней передачи на экране отображалась индикация о наличии препятствия сзади справа, хотя какие-либо препятствия отсутствовали, в связи с чем был произведен демонтаж всех задних датчиков системы парктроника, продувка, очистка от наслоения дорожной грязи. После обратного монтажа заявленная жалоба не проявилась. Также на момент осмотра автомобиля на экране мультимедиа отображалась индикация о наличии препятствия спереди справа, хотя какие-либо препятствия отсутствовали. При визуальном осмотре переднего бампера выявлено наличие полиуретановой прозрачной пленки, датчики парктроника заклеены. Под пленкой в районе ультразвуковых датчиков выявлено скопление мыльного раствора. В ходе осмотра владельцем собственноручно, с применением канцелярского ножа со спорного датчика была удалена пленка, после удаления которой с рабочей поверхности датчика заявленная жалоба устранена не была. Также установлен недостаток переднего правого стекла, самопроизвольное опускание и последующее поднятие стекла передней правой двери. В результате исследования установлено, что на внутренней поверхности стекла присутствует обильный слой клея от тонировочной пленки. В момент опускания и поднятия стекла происходит подклинивание стекла из-за затрудненного движения в контакте с поверхностью стекла и направляющего молдинга. Владельцем ТС была произведена чистка внутренней поверхности стекла от клея. После чистки жалоба перестала проявляться (л.д.101-108, т.1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 не могла пользоваться транспортным средством <***> VIN:<***> в течении второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а именно в период с 13 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года продавцом была произведена проклейка крышки подлокотника для устранения неисправности в виде неплотно закрывающегося подлокотника и заменен задний левый датчик парковки, а в период с 13 января 2025 года по 24 февраля 2025 года были произведены работы по замене заднего крайнего правого датчика парковки.

Доказательств того, что указанные в заказ-нарядах №<***> от 13 декабря 2024 года, №<***> от 13 января 2025 года недостатки возникли после передачи транспортного средства <***> VIN:<***> потребителю ФИО1 вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками ООО «Арконт ЯЛР», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» суду представлено не было.

В этой связи, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, вопреки доводам ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора № <***>, заключенного 29 октября 2023 года с ООО «Арконт ЯЛР» и взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» суммы, уплаченной по договору в размере 2100000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что потребитель ФИО1 воспользовалась своим правом на избрание способа исправления недостатков товара, обратившись с требованием о возмездном устранении недостатков автомобиля в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требовать расторжения договора и возврата денежных средств она не вправе; нарекания по датчикам парктроников не являются существенными недостатками и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не препятствовали эксплуатации автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача транспортного средства на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылки ответчиков на то, что фактически транспортное средство <***> VIN:<***> находилось на гарантийном ремонте менее 30 дней в течении гарантийного года, поскольку несмотря на отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля, ФИО1 забирать автомобиль с территории сервисного центра отказывалась, суд также считает несостоятельными, поскольку после выявления недостатков в сервисном центре 13 декабря 2024 года, фактически они были устранены продавцом только 25 декабря 2024 года, а после выявления недостатков в сервисном центре 13 января 2025 года, фактически они были устранены продавцом 24 февраля 2025 года, в связи с чем в указанные периоды ФИО1 не могла использовать транспортное средство вследствие устранения его недостатков.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» убытков.

Согласно пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 для приобретения автомобиля были использованы кредитные средства по договору потребительского кредита <***>, заключенному 29 октября 2023 года с <***>, правопреемником которого является <***>, что подтверждается копией договора, распоряжением на перевод, графиком платежей, выпиской из ЕГРЮЛ от 07 марта 2025 года, ответом <***> <***> от 15 апреля 2025 года (л.д.17-20,21,22,54-56,71,72-73, т.1).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в качестве убытков денежные средства в размере 800185 рублей 82 копеек, уплаченные ею в счет погашения кредитного договора <***> от 29 октября 2023 года и денежные средства в размере 2575383 рублей 37 копеек, подлежащие уплате в счет погашения кредитного договора <***> от 29 октября 2023 года.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения кредитного договора <***> от 29 октября 2023 года в размере 800185 рублей 82 копеек, а также остаток денежных средств, подлежащих уплате по договору <***> от 29 октября 2023 года в размере 2575383 рублей 37 копеек подтверждается справками <***> о движении денежных средств <***> от 07 июля 2025 года, <***> от 07 июля 2025 года (л.д.200-201,202), которые составляют сумму убытков, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В этой связи, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 800185 рублей 82 копеек, уплаченные ею в счет погашения кредитного договора <***> от 29 октября 2023 года и денежные средства в размере 2575383 рублей 37 копеек, подлежащие уплате в счет погашения кредитного договора <***> от 29 октября 2023 года.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в качестве убытков разницы между ценой автомобиля на дату приобретения и ценой автомобиля на дату предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1050000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из представленного истцом скриншота с сайта <***>, стоимость транспортного средства <***> в комплектации «<***>» составляет 5340000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, исходя и вышеуказанных норм права, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по пользу истца ФИО1 разницу между ценой автомобиля на дату приобретения и ценой автомобиля на дату предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1050000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 5340000 рублей – 4290000 рублей=1050000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в качестве убытков денежных средств, уплаченных по акту выполненных работ <***> от 29 октября 2023 года в размере 15255 рублей 11 копеек за приобретение и установку ковриков в салон, тонировку транспортного средства; денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание транспортного средства по заказ-наряду от 06 декабря 2023 года в размере 20454 рублей 00 копеек, по заказ-наряду от 04 июня 2024 года в размере 17599 рублей 11 копеек, по заказ-наряду от 20 октября 2024 года в размере 23982 рублей 01 копейки и расходов по оплате полиса КАСКО №АС378203132 по страхованию транспортного средства в размере 41285 рублей 00 копеек.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате денежных средств по акту выполненных работ <***> от 29 октября 2023 года в размере 15255 рублей 11 копеек, по заказ-наряду от 06 декабря 2023 года в размере 20454 рублей 00 копеек, по заказ-наряду от 04 июня 2024 года в размере 17599 рублей 11 копеек, по заказ-наряду от 20 октября 2024 года в размере 23982 рублей 01 копейки и расходов по оплате полиса КАСКО №<***> в размере 41285 рублей 00 копеек подтверждается копиями акта выполненных работ (оказания услуг) <***> от 29 октября 2023 года, заказ-наряда №<***> от 06 декабря 2023 года, кассового чека ООО «Арконт ЯЛР» от 06 декабря 2023 года, заказ-наряда №<***> от 04 июня 2024 года, кассового чека ООО «Арконт ЯЛР» от 04 июня 2024 года, заказ-наряда №<***> от 20 октября 2024 года, кассового чека ООО «Арконт ЯЛР» от 20 октября 2024 года, электронного полиса №<***> от 28 сентября 2024 года, кассовых чеков <***> от 28 октября 2024 года, 28 декабря 2024 года, 26 февраля 2025 года, 27 апреля 2025 года (л.д.16,24,25,26,27,28,29,44,45,46,47,203, т.1).

Поскольку несение ФИО1 указанных убытков подтверждено материалами дела, то в силу вышеуказанных норм права, требования ФИО1 о их взыскании с ответчика также подлежат удовлетворению.

В этой связи, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в качестве убытков денежные средства, уплаченные по акту выполненных работ <***> от 29 октября 2023 года в размере 15255 рублей 11 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 06 декабря 2023 года в размере 20454 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 04 июня 2024 года в размере 17599 рублей 11 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 20 октября 2024 года в размере 23982 рублей 01 копейки, расходы по оплате полиса КАСКО №<***> в размере 41285 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, вопреки доводам ответчика в возражениях, судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, что подтверждается, в том числе, неисполнением в добровольном порядке её требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 13 части 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то, вопреки доводам ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по причине невозврата автомобиля, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

При этом суд исходит из того, что ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Истцом ФИО1 злоупотребления правом допущено не было.

Размер подлежащего взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО1 суммы составляет 3324572 рубля 21 копейка, исходя из следующего расчета: (2100000 рублей 00 копеек +800185 рублей 82 копеек +2575383 рублей 37 копеек +1050000 рублей 00 копеек + 15255 рублей 11 копеек +20454 рублей 00 копеек +17599 рублей 11 копеек +23982 рублей 01 копейки +41285 рублей 00 копеек +5000 рублей 00 копеек /50%= 3324572 рубля 21 копейка.

Ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» заявлено о снижении размера штрафа до разумных размеров.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

В свою очередь, суд считает необходимым возложить на АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязанность принять у ФИО1 за свой счёт транспортное средство <***>, 2023 года выпуска, VIN: <***> с момента выплаты денежных средств по решению суда и возложить на ФИО1 обязанность по передаче в собственность АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиля <***>, 2023 года выпуска, VIN: <***> с момента выплаты ответчиком денежных средств по решению суда.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договора на оказание юридических услуг <***>, заключенного 19 февраля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 <***> от 19 февраля 2025 года, копии доверенности, удостоверенной 17 февраля 2025 года (л.д.48,49,57,т.1), истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, связанные с оказанием юридической помощи по расторжению договора купли-продажи автомобиля <***>, взыскании суммы, уплаченной по договору, расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 2, пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Истцом ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 45509 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям <***> от 06 марта 2025 года, от 07 марта 2025 (л.д. 8, т.1), расходы по оплате которой истец просит взыскать с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 45509 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска до 1000000 рублей, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<***>, заключенный 29 октября 2023 года между ФИО1 (паспорт: <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ) и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <***> <***>, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) денежные средства, уплаченные по договору №<***> от 29 октября 2023 года в размере 2100000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 800185 рублей 82 копеек, уплаченные в счет погашения кредитного договора <***>-Ф от 29 октября 2023 года, денежные средства в размере 2575383 рублей 37 копеек, подлежащие уплате в счет погашения кредитного договора <***> от 29 октября 2023 года, разницу между ценой автомобиля на дату приобретения и ценой автомобиля на дату предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1050000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по акту выполненных работ <***> от 29 октября 2023 года в размере 15255 рублей 11 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 06 декабря 2023 года в размере 20454 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 04 июня 2024 года в размере 17599 рублей 11 копеек, денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 20 октября 2024 года в размере 23982 рублей 01 копейки, расходы по оплате полиса КАСКО №<***> в размере 41285 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45509 рублей 00 копеек.

Обязать акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у ФИО1 за свой счёт транспортное средство <***>, 2023 года выпуска, VIN: <***> с момента выплаты денежных средств по решению суда.

Возложить на ФИО1 обязанность по передаче в собственность акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» автомобиля <***>, 2023 года выпуска, VIN: <***> с момента выплаты ответчиком денежных средств по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1324572 рублей 21 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированный текст решения составлен 06 августа 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко