УИД 34RS0008-01-2023-003068-15 Материал № 9а-279/2023 (М-2155/2023)

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-7568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что решением заместителя руководителя первого КСО СУ СК по Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2022 года ему отказано в проведении процессуальной проверки по его сообщению о преступлении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать решение заместителя руководителя первого КСО СУ СК по Волгоградской области ФИО2 от 6 мая 2022 года незаконным.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность постановленного определения, просит отменить данный судебный акт как незаконный.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 КАС РФ, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Названные суждения судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При этом статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацам первому и пятому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и другие.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, начинающихся с момента обращения с заявлением о преступлении, осуществляется судом по правилам, установленным статьей 125 УПК РФ.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц органа следствия (дознания) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы; правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих дознание или уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, например заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ).

Из материала следует, что ФИО1 обратился в СУ СК России по Волгоградской области с сообщением о преступлении, в рассмотрении которого ему было отказано, поскольку ранее было рассмотрено аналогичное сообщение о преступлении и проведена процессуальная проверка.

Поэтому требования об оспаривании решений и действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе действий (бездействия) при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также об оспаривании решения, принятого по рассмотрению жалобы (обращения) на такие действия, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения по смыслу КАС РФ (статья 1 КАС РФ).

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действий (бездействия) должностных лиц органа дознания, совершенных в рамках уголовного судопроизводства на стадиях проверки сообщения о преступлении.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Поэтому определение судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены не установлено; судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований, вышеизложенного не опровергают.

В данном случае требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства, в том числе путем обжалования ранее принятых решений в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов