КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1274/2023

28RS0004-01-2021-005272-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 7 июля 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

7 июня 2000 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2005 года, от 27 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от 7 марта 2011 года), ст. 79,70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 3 октября 2002 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединено наказание по приговору от 7 июня 2000 года, назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы; 27 декабря 2004 года на основании ст. 70 УК РФ к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединен приговор от 3 октября 2002 года, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; 2 февраля 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединено наказание по приговору от 27 декабря 2004 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 6 сентября 2007 года на основании ст. 70 УК РФ к приговору Благовещенского городского суда Амурской области присоединен приговор от 2 февраля 2005 года, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы; 10 декабря 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Михайловского районного суда Амурской области присоединено наказание по приговору от 6 сентября 2007 года, назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 27 мая 2013 года по отбытию наказания;

13 июля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

12 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из них по одному факту - с незаконным проникновением в жилище, по другому - с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1 и С. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находящихся во дворе дома по адресу: ***, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно банковской карты и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью, ФИО1 и С., распределили между собой роли: С. должен открыть входную дверь в квартиру, а ФИО1 должен будет наблюдать за ним, чтобы их преступные действия оставались тайными и не были замечены. В этот же момент, ФИО1 и С., находясь во дворе дома по указанному адресу, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и С. прошли в предбанник вышеуказанного дома, где С. с помощью металлического лома-гвоздодера, найденного в помещении предбанника, путем отжатия открыл входную дверь кварты *** вышеуказанного дома. Затем, ФИО1 и С., продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, прошли в помещение кухни, тем самым проникли в квартиру, где на столе обнаружили сотовый телефон и портмоне. Далее ФИО1 взял вышеуказанный сотовый телефон со стола, а С. начал осматривать содержимое портмоне, из которого вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк». В это время ФИО1 предложил С. взять вышеуказанную банковскую карту, так как предположил, что на карте могут находиться денежные средства для дальнейшего приобретения алкоголя. С. взял вышеуказанную банковскую карту, после чего портмоне положил на место. Далее ФИО1 и С., удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и С., умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G3» с установленным IMEI: ***, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и банковскую карту «ПАО «Сбербанк России» *** (счет ***) имитированную на имя Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, 28 апреля 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, вступив в предварительный сговор с С. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на улице около дома № 218 по ул. Островского г. Благовещенска Амурской области, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ***, принадлежащую Потерпевший №1, предполагая, что на расчётном счёте *** указанной банковской карты могут находиться денежные средства, решили тайно похитить их с указанного расчетного счета, открытого в Благовещенском ОСБ № 8636/050 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> Октября, 26, на имя Потерпевший №1, посредством «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленными на кассах магазинов г. Благовещенска Амурской области.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета ***, открытого в Благовещенском ОСБ № 8636/050 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> Октября, 26, на имя Потерпевший №1, ФИО1 и С., распределив между собой преступные роли, направились в гипермаркет «Самбери», расположенный по адресу: <...>, где с использованием электронных средств платежа, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала указанного гипермаркета 28 апреля 2019 года около 18 часов 47 минут, ФИО1 и С., выбрав товар, подошли к кассе, где С. с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 401 рубль 09 копеек.

Продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО1 и С., находясь в том же месте, 28 апреля 2019 года около 18 часов 48 минут, выбрав товар, подошли к кассе, где С. с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 5 рублей.

Далее, в 19 часов 01 минут того же дня, продолжая действовать в рамках единого умысла, ФИО1 и С., находясь в помещении торгового зала алкомаркета «Наш градус», расположенного по адресу: ул.50 лет Октября, 239, г. Благовещенска, Амурской области, выбрав товар, подошли к кассе, где С. с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты, приложил чип NFS банковской карты ПАО «Сбербанк» *** к терминалу бесконтактной оплаты, произведя оплату, тем самым тайно похитив со счета *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, открытой на имя Потерпевший №1, деньги в сумме 341 рубль.

Таким образом, ФИО1 и С., умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершая ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом из одного и того же источника, и составляющих в своей совокупности единое преступление, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» ***, открытого в Благовещенском ОСБ № 8636/050 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> Октября, 26 на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 747 рублей 09 копеек, тем самым, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 28 апреля 2019 года он со своим другом АЮ, который проживает по адресу: *** распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, АЮ предложил ему украсть у квартиранта, который снимал у последнего жильё, банковскую карту и сотовый телефон, на что он согласился. Около 16 часов 00 минут 28 апреля 2019 года, зная, что за его действиями и действиями АЮ никто не наблюдает, он и АЮ зашли в предбанник, где АЮ, с помощью металлического гвоздодера, путем отжатия двери от рамы входной двери, вскрыл входную дверь. После чего он и АЮ беспрепятственно вошли вовнутрь квартиры. Далее зайдя вовнутрь, он и АЮ стали аккуратно, чтобы не разбудить квартирантов, осматривать кухню, где на поверхности кухонного стола обнаружили сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а также кожаное черное портмоне. Он сразу взял вышеуказанный сотовый телефон, а АЮ начал осматривать черное кожаное портмоне, из которого в последующем достал банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем он и АЮ вышли из квартиры. После чего, находясь на улице, он передал сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета АЮ

28 апреля 2019 года, после того, как он и АЮ покинули квартиру ***, детально осмотрели карту и установив, что ее можно расплачиваться путем прикладывания данной карты к терминалу в магазинах, он с АЮ решили приобрести продукты питания и алкоголь. С этой целью он и АЮ направились в алкомаркет «Градус», который расположен по ул. 50 лет Октября, 239, где купили алкогольные напитки. АЮ расплатился на кассе банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты и они направились в сторону его дома по адресу фактического проживания: ***. По дороге домой он и АЮ зашли в гипермаркет «Самбери», расположенный по ул. Тенистая, 160, где купили продукты питания. АЮ расплатился украденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на кассе, путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты. Далее он и АЮ направились домой, распивая по пути бутылку пива. Далее, придя домой, он сразу направился спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а АЮ остался у дома. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что с банковской карты также были совершены покупки на сумму 18712 рублей 08 копеек. Вышеуказанную сумму он с банковской карты не похищал. Так как находился дома и спал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 44-46, 50-52, том 2 л.д. 1-5, 112-114 том 3 л.д. 103-104, 113-114)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 сентября 2021 года, ФИО1 подтвердил свои показания и указал детально место совершения кражи из квартиры ***. Кроме того, указал детально места совершения покупок по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1( том 2 л.д. 48-58)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний обвиняемого АЮ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его частном доме, расположенном по адресу: *** он сдавал квартиру Потерпевший №1

28 апреля 2019, он пришел в гости к своему квартиранту Потерпевший №1, через некоторое время к нему пришел его давний знакомый ФИО1, который принес с собой одну бутылку водки и две 1,5 литровые бутылки пива. Когда спиртное закончилось, он сообщил ФИО1, что неплохо было бы еще выпить, однако денег на выпивку не было и он предложил ФИО1 украсть у БВ банковскую карту и сотовый телефон, на что ФИО1 согласился. В этот же момент, около 16 часов 00 минут, 28 апреля 2019 года, зная, что за их действиями никто не наблюдает, он и ФИО1 зашли в предбанник, где он, найдя металлический гвоздодер, путем отжатия, вскрыл входную дверь, после чего он и ФИО1 беспрепятственно вошли во внутрь квартиры. Далее, зайдя во внутрь, он и ФИО1 стали аккуратно, чтобы не разбудить квартирантов, осматривать кухню где на поверхности кухонного стола, обнаружили телефон в корпусе черного цвета, марки «Самсунг», а так же кожаное черное портмоне. Затем, ФИО1 взяв данный телефон, и обнаружив в черном портмоне банковскую карту ПАО «Сбербанк» и вытащив ее оттуда, он и ФИО1 вышли из квартиры и таким образом покинули дом.

28 апреля 2019 года, после того, как он и ФИО1 покинули квартиру ***, детально осмотрели карту и установив, что ее можно расплачиваться путем прикладывания данной карты к терминалу в магазинах, он с ФИО1 решили приобрести продукты питания и алкоголь. С этой целью он и ФИО1 направились в алкомаркет «Градус», который расположен по ул. 50 лет Октября, 239, где купили алкогольные напитки, а именно пиво, в количестве одной бутылки и расплатившись на кассе краденной картой он пошел с ФИО1 к последнему домой по адресу фактического проживания: ***. По пути он и ФИО1 зашли в гипермаркет «Самбери» по ул. Текстильная, 160, где купили закуски и направились далее домой, при этом распивая по дороге данную бутылку пива. Далее, придя домой ФИО1 сразу же уснул, а он остался у последнего дома вместе с его сожительницей Свидетель №1 и ее детьми, так же в доме на тот момент находилась ранее ему не знакомая девушка. (том 1 л.д.63-65, 69-71, том 2 л.д.8-12, 97-99)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 апреля 2019 года около 10 часов 00 минут к нему пришел АЮ с товарищем, которые стали распивать спиртные напитки на крыльце дома, он периодически к ним присоединялся. Позже присоединился еще один товарищ АЮ. В дом заходили, чтобы взять кухонные приборы. Его черная мужская сумка находилась в это время на дальнем столе на кухне. Сотовый телефон лежал рядом, он периодически брал телефон, чтобы поговорить. Около 15 часов 00 минут 28 апреля 2019 года он решил прилечь поспать. Он сказал АЮ, чтобы тот запер дверь в предбанник на ключ, который был при нем, а калитку захлопнул, когда пойдет домой. Около 15 часов 20 минут 28 апреля 2019 года он закрыл внутреннюю дверь дома на крючок. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G 3» положил на кухонный стол, который стоит сразу у входной двери в дом в кухне, его черная сумка, в которой находилось портмоне с банковской картой ПАО «Сбербанк» и документами, лежала на прежнем месте, после чего он лег спать. Около 24 часов 00 минут 28 апреля 2019 года он проснулся и обнаружил, что внутренняя дверь, которая ведет с предбанника в кухню и которую он запер на крючок, отперта. Крючок висел на дверном коробе, а петля, которая была на двери, отсутствовала, она была вырвана. Он сразу обнаружил пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy G 3», заглянул с тряпичную сумку в поисках телефона, но там телефона не оказалось, кроме того посмотрел в портмоне черного цвета и обнаружил, что пропала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета. Все документы были на месте. Когда он позвонил по номеру телефона на свой абонентский номер, телефон был недоступен. Телефон он оценивает на сумму 4000 рублей. На телефоне имелся черный чехол- книжка из кожзаменителя, который он оценивает в 500 рублей. Никаких карт памяти в телефоне не имелось.

Владельцем квартиры, которую он снимал, оказался АЮ Данная квартира находилась по адресу: ***. (том 1 л.д.17-19, 131-133, 249-251)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 апреля 2019 года, она пришла в гости к Потерпевший №1 и находилась у последнего дома долгое время. Приблизительно в 13 часов дня, домой к Потерпевший №1 пришли знакомые, как она поняла один из них был АЮ, являющийся хозяином данного домовладения, который попросил Потерпевший №1 пустить их с товарищем на территорию дома, чтобы выпить под навесом на крыльце дома. Потерпевший №1 впустил их. В ходе распития спиртных напитков она и Потерпевший №1 неоднократно присоединялись и выпивали спиртное с АЮ и товарищем. АЮ проходил на кухню для того, чтобы воспользоваться кухонными приборами. Около 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 решил прилечь поспать. Попрощавшись с АЮ, Потерпевший №1 сообщил, чтобы тот запер дверь в предбанник на ключ, который был при АЮ, а калитку захлопнул, когда пойдет домой. Далее зайдя в дом, она с Потерпевший №1 решили прилечь поспать в связи с чем, Потерпевший №1 закрыл на крючок дверь изнутри, и положив сотовый телефон марки «Samsung», точную модель не помнит, а также черный кожаный портмоне на стол кухни, она с Потерпевший №1 пошла спать. В комнате работал телевизор, она с Потерпевший №1 крепко уснули. Около 00 часов 29 апреля 2019 года проснулась и обнаружила, что внутренняя дверь, ведущая с предбанника в кухню, выломана предположительного ломом или гвоздодером. Крючок висел на дверном коробе, а петля, которая была на двери отсутствовала, была вырвана. Далее осмотревшись в комнате Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона, а также черного кожаного портмоне, которые лежали на поверхности кухонного стола. Утром Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции по факту кражи. (том 2 л.д. 17-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 апреля 2019 года она находилась дома по адресу: ***. Ее сожитель ФИО1 примерно в 10 часов утра ушел к своему отцу НЯ Вечером того же дня, около 18-19 часов, домой вернулся ФИО1 вместе со своим товарищем, ранее ей знакомым АЮ ФИО1 и АЮ находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя домой ФИО1 сразу лег спать, так как он был сильно пьян, а АЮ зашел к ним домой и попросил сходить в магазин для того, чтобы она купила бутылку водки. Она ответила, что не пойдет в магазин покупать для АЮ спиртное. Затем АЮ предложил сходить вместе в магазин, для того, чтобы купить сладостей детям. Она согласилась на данное предложение и вместе с АЮ прошла в продуктовый магазин, расположенный неподалеку от дома. Находясь в магазине «Авоська», расположенном по ул. Кантемирова, 5 г. Благовещенска Амурской области, она и АЮ набрали продуктов, а именно пиво, водку, сладостей детям. При этом поясняет, что АЮ постоянно твердил в магазине, что сумма не должна превышать 1000 рублей, так как оплачивать будет по карте. После чего, набрав продуктов, АЮ расплатился по карте, и она с АЮ направилась в другой магазин, расположенный неподалеку от дома, «Кэш энд Кэрри» по ул. Кантемирова, 16, для того, чтобы и там купить продуктов. Набрав также небольшое количество продуктов, она и АЮ также зашли еще в один магазин под названием «Прима», расположенный по ул. Игнатьевское шоссе, 13, где также купили продуктов. За все расплачивался АЮ банковской картой, после чего пошли обратно домой. АЮ попросил передать ему её банковскую карту, так как хочет перевести деньги ей на карту, чтобы она в последующем обналичила их, так как АЮ не помнит код от своей карты. Далее АЮ взяв карту, перевел денежные средства с мобильного телефона, неизвестной ей марки, в корпусе черного цвета, на номер счета ее карты в сумме 15000 рублей. Затем, переведя ей деньги, АЮ решил сходить к банкомату для того, чтобы обналичить деньги с карты, и выйдя на площадку перед лифтом, он не удержав равновесие упал, от чего стал сильно ругаться нецензурной бранью. Подумав, что соседи начнут возмущаться, она завела АЮ обратно домой, забрала карту и направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенное по ул. Игнатьевское шоссе, 13, где вставив карту в один из аппаратов самообслуживания ввела код- пароль и обналичила денежные средства, которые ей перевел АЮ Возвращаясь домой, она заметила АЮ, который сидел на лавочке возле подъезда ее дома. Она передала АЮ деньги, заставила его пересчитать и сообщила ему, что вызовет такси, чтобы тот смог доехать до дома, но АЮ отказался, сообщив, что доберется самостоятельно. После чего АЮ направился в сторону дома. О том, что данные денежные средства, переведенные АЮ на ее банковскую карту, были краденные, ей стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 244-247)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, осмотрена квартира ***, откуда 28 апреля 2019 года был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G3» с установленным IMEI: ***, а акже банковская карта, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка и отсутствие заявленного имущества. (том 1 л.д. 5-10)

Согласно протоколу осмотра документов от 23 сентября 2021 года, осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от 23.08.2022 года, содержащий отчет по движению денежных средств по счету ***, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1, который признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 229-229-234, 239-240)

Согласно протоколу осмотра документов от 20 апреля 2023 года, осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с 1527.04.2019 по 29.04.2019 гг., с указанием движения денежных средств по расчетному счету *** банковской карты, которая признана в качестве вещественного доказательств и приобщена к материалам уголовного дела. (том 3 л.д. 92-93, 95)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств.

В частности вина ФИО1 в совершении всех преступлений подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно и детально рассказывал об обстоятельствах совершённых преступлений, полностью признавая вину; показаниями АЮ, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им юридически значимым обстоятельствах совершённых ФИО1 преступлений; протоколами осмотров предметов и документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Совершая тайные хищения имущества потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.

В действиях подсудимого ФИО1 по обоим фактам хищения имеет место квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку о совершении кражи он с АЮ договорились заранее, их действия были согласованными и объединены единым умыслом.

Как следует из исследованных доказательств, в жилое помещение – квартиру Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 проник незаконно, при отсутствии какого-либо разрешения потерпевшего, с целью хищения находящегося в жилом помещении имущества, в связи с чем, в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку имущество потерпевшего было похищено с целью последующего им распоряжения, суд считает установленным, что оба преступления совершены ФИО1 из корыстных побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания учитываются цели и мотивы совершённых им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, характер и степень фактического участия ФИО1 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, ***, в браке не состоит, имеет четырех детей на иждивении, официально трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1288 от 09.09.2021 года, ФИО1 ***. (том 2 л.д. 42-44)

Оценивая данное заключение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными. Подсудимый ФИО1 признается на основании экспертизы вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом установлено по всем эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом установлен рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, то, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вопрос об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. По этим же причинам, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, отнесённые к категории тяжких, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил, будучи условно осужденным в течение испытательного срока, умышленные тяжкие преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категории совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что ФИО1 имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и совершил тяжкие умышленные преступления в период испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года и от 12 мая 2016 года, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 суд назначает в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 21 400 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в общей сумме 4747 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 4 747 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 – 2 (два) года 2 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года, - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2015 года и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 4 747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк» с историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1; ответ ПАО «Сбербанк» № 44w22_17706 от 23.08.2021 года на вх. ЗНО0157717706 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич