Решение по делу № 2-1648/2025 от 12.11.2025 - о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо: <ФИО>, и по исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

УИД 61RS0020-01-2025-001899-12

Дело № 2-1648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо: ФИО1, и по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-25-76202/5010-008 от .....

В обоснование заявления указало, что .... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение У-25-76202/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 336500,00 руб. АО «СОГАЗ» считает указанное решение Финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, так как исполнило обязанности по страховому возмещению в полном объеме, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Заинтересованное лицо - истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором после уточнения исковых требований просит изменить решение финансового уполномоченного № У-25-76202/5010-008 от ...., взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 1% от суммы 113600,00 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с ....) до даты полного удовлетворения требований потребителя, но не более 400000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. В709НВ761. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО4B., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер B709НB761, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... (со сроком страхования с .... по ....). .... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В качестве документов, подтверждающих возникновение праве собственности на транспортное средство, истец предоставила нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 60 №...., выданное ..... Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещение (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. .... ответчик письмом № СГ-37142 уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих возникновение права собственности на транспортное средство на дату ДТП. Указанное письмо было отправлено страховщиком .... посредством почтового отправления с идентификатором №.... на адрес истца, указанный в заявлении (<адрес>), которое получено истцом ...., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. .... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. .... страховщик письмом № СГ-51064 уведомил истца о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от .... № СГ-37142. .... Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-41540/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от .... № У-24-41540. Согласно Решению Финансового уполномоченного от ...., в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Решением Финансового уполномоченного от .... установлено, что ФИО1 в АО «СОГАЗ» не предоставлены заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право её собственности на транспортное средство, то есть не был предоставлен полный и надлежащий комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что повлекло правомерный отказ от исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ...., ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд <адрес>. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1600/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Решением суда установлено, что ФИО1 являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП, однако своей обязанности по предоставлению в адрес страховщика документов, подтверждающих свое право собственности на транспортное средство на момент ДТП, не исполнила. .... апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу №.... решение суда оставлено без изменений. .... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство на момент ДТП. .... страховщик письмом от .... № СГ-59289 уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №..... .... ФИО1 обратилась на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Вместе с тем СТОА ИП ФИО5 отказала в проведении ремонта транспортного средства, что подтверждается отметкой на направлении, предоставленными АО «СОГАЗ» материалами электронной переписки со СТОА. .... АО «СОГАЗ» письмом от .... № СГа-00115038 уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО6), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №..... .... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ..... .... АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00120258 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по ненадлежащему страховому возмещению, неустойки. .... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-25-76202/5010-008, в соответствии с которым требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 336500 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ...., по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113600 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 222900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как считает, что обязанность страховой компании по выплате суммы неустойки (пени) должна быть осуществлена в любом случае при неудовлетворении требований потребителя в полном объеме в 20-ти дневный срок с момента получения заявления о страховом случае, что в данном случае страховщиком исполнено не было.

Определением суда от .... гражданские дела по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Представитель заявителя-ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил возражения на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец – заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве личной собственности автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. В709НВ761.

В результате ДТП, произошедшего .... вследствие действий ФИО4B., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер B709НB761, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... (со сроком страхования с .... по ....).

.... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В качестве документов, подтверждающих возникновение праве собственности на транспортное средство, истец предоставила нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 60 №...., выданное .....

Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.... ответчик письмом № СГ-37142 уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих возникновение права собственности на транспортное средство на дату ДТП.

Указанное письмо было отправлено страховщиком .... посредством почтового отправления с идентификатором №.... на адрес истца, указанный в заявлении (<адрес>), которое получено истцом ...., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

.... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

.... страховщик письмом № СГ-51064 уведомил истца о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от .... № СГ-37142.

.... Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-41540/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от .... № У-24-41540.

Согласно Решению Финансового уполномоченного от ...., в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Решением Финансового уполномоченного от .... установлено, что ФИО1 в АО «СОГАЗ» не предоставлены заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право её собственности на транспортное средство, то есть не был предоставлен полный и надлежащий комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что повлекло правомерный отказ от исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ...., ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд <адрес>.

Решением Новошахтинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1600/2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Решением суда установлено, что ФИО1 являлась владельцем транспортного средства на момент ДТП, однако своей обязанности по предоставлению в адрес страховщика документов, подтверждающих свое право собственности на транспортное средство на момент ДТП, не исполнила.

.... апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу №.... решение суда оставлено без изменений.

.... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство на момент ДТП.

.... страховщик письмом от .... № СГ-59289 уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.....

.... ФИО1 обратилась на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

Вместе с тем СТОА ИП ФИО5 отказала в проведении ремонта транспортного средства, что подтверждается отметкой на направлении, предоставленными АО «СОГАЗ» материалами электронной переписки со СТОА.

.... АО «СОГАЗ» письмом от .... № СГа-00115038 уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО6), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.....

.... ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее .....

.... АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00120258 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по ненадлежащему страховому возмещению, неустойки.

.... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-25-76202/5010-008, в соответствии с которым требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 336500 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ...., по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113600 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требования о возмещении убытков по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 222900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных судам в п.п. 131, 132 Постановлении Верховного Суда РФ от .... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Финансовым уполномоченным достоверно, законно и обоснованно установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд соглашается с обжалуемым решением финансового уполномоченного в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 336500 руб.

Суд полагает, что в указанной части решение Финансового уполномоченного № У-25-76202/5010-008 от .... отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, .....

Следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является .....

...., то есть в установленный законом № 40-ФЗ срок, ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако указанная СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства.

...., то есть за пределами установленного законом № 40-ФЗ срока, АО «СОГАЗ» письмом от .... № СГа-00115038 уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО6).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от .... № У-25-76202/3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72200 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 417000 руб., восстановительный ремонт целесообразен.

В ходе рассмотрения гражданского дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №.... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .... №....-КГ24-58-К4).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №....-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от .... № У-25-76202/3020-006, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ 2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, (на дату проведения экспертизы) составляет 336500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 Финансовым уполномоченным законно и обоснованно взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 336500 руб.

Суд соглашается в части взыскания убытков в указанном размере с выводами Финансового уполномоченного, при этом обращает внимание, что выданное страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО6) не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности от места жительства потерпевшего. Согласие потерпевшего на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не получено. Напротив, установлено, что потерпевший выразил согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», на которую первоначально страховщиком было выдано направление на ремонт. В совокупности с тем, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО6) было выдано за пределами 20-ти дневного срока, суд считает законным и обоснованным решение Финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 336500 руб.

Вместе с тем суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки.

Так, в резолютивной части обжалуемого решения Финансового уполномоченного указано, что взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период, начиная с ...., по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113600 руб., но не более 400000 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения.

С такими выводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 86-87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их толкования прямо следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом досудебное урегулирование спора, в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Действующее законодательство не наделяет Финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.

Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, однако в его обоснование не представлено ни единого доказательства несоразмерности неустойки или чрезвычайности обстоятельств, помешавших ему своевременно произвести страховую выплату.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 185-О-О, от .... N 219-О, от .... N 2447-О, от .... N 431-О, Постановление от .... N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 263-О).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом и требования истца суд признает правомерными, так как права истца на протяжении длительного времени на получение причитавшегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО нарушались, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для ее уменьшения АО «СОГАЗ» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения недопустимо в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от .... № У-25-76202/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, которое суд принимает в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 113600 руб. (надлежащее, но неисполненное страховое возмещение), с учетом износа деталей и округления 72200 руб.

Ответчик мог и обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства в пределах суммы лимита страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 113600 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки выплаты убытков, начиная с ...., до даты выплаты убытков, но не более 400000 руб.

В этой части обжалуемое решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от .... №.... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2025г. от ...., ФИО8 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по осуществлению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде по факту ДТП от ..... В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 40000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю .....

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, заинтересованное лицо: ФИО1, отказать полностью.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение № У-25-76202/5010-008 от ...., вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) неустойку в размере 1% от суммы 113600 руб. за каждый день просрочки выплаты убытков, начиная с ...., до даты фактической выплаты убытков, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян