Решение по делу № 2-885/2022 от 14.09.2022 - о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и об обязании совершить определенные действия, .

61RS0047-01-2022-001119-27 Дело № 2-885/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителя ответчиков - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и об обязании совершить определенные действия. В обоснование исковых требований указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: . Ответчик ФИО5 является бывшей супругой истца, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются его родными дочерями. Все ответчики зарегистрированы по адресу: . Истец во внесудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями передать ему ключи от входной двери принадлежащей ему квартиры и освободить от вещей ответчиков большую по размеру комнату, на что ответчики отреагировали отказом. Отсутствие возможности доступа в принадлежащую ему на праве собственности квартиру нарушает его право пользования указанным жилым помещением. На основании изложенного, с учетом последующих изменений исковых требований, истец просил суд: обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: в пользовании им; взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения каждым из ответчиков обязанности не чинить ФИО1 препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: в пользовании им; обязать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО1 в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от входной двери для обеспечения доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: ; взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения каждым из ответчиков обязанности в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от входной двери для обеспечения доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: ; обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей большую из комнат квартиры, расположенной по адресу: ; взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения каждым из ответчиков обязанности в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить от своих вещей большую из комнат квартиры, расположенной по адресу: ; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - денежные средства в размере 81000 рублей: по оплате почтовых услуг - денежные средства в размере 1514 рублей 16 копеек и по оплате государственной пошлины - денежные средства в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения уточненных истцом исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчики указали, что истец более 20 лет назад выехал со спорной квартиры и все это время не поддерживал с ответчиками какую-либо связь. Спор заявлен истцом по формальным основаниям с целью понудить их к приобретению у истца спорной квартиры по заведомо не выгодным для ответчиков условиям. Ответчики категорически не согласны передавать истцу комплект ключей от входной двери в спорную квартиру и освобождать большую комнату от своих вещей, поскольку они переживают за свое имущество, так как истец является посторонним для них человеком, не зарегистрирован и не планирует жить в спорной квартиры, а они в ней фактически проживают в ней и не имеют другого жилья. Спорная квартира перешла в собственность истца в результате приватизации, однако ответчики на момент приватизации имели и имеют равные с истцом права пользования спорной квартирой. Требования истца о взыскании с них судебной неустойки также являются исключительно проявлением злоупотребления правом и способом оказания давления на них с целью заключения сделки на выгодных истцу условиях. Ответчики действительно получали от истца письменные требования в установленный истцом срок передать ему ключи и освободить одну комнату от вещей, но не согласны производить эти действия.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и об обязании совершить определенные действия, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности, возникшему из договора приватизации, принадлежит квартира №1 общей площадью 53,2 кв.м. расположенная в , в которой истец не зарегистрирован и фактически не проживает.

В квартире №1, расположенной в , зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые на момент приватизации истцом на свое имя спорной квартиры являлись членами семьи ФИО1 и проживали в спорной квартире, имея равные с истцом права пользования указанным жилым помещением, что не отрицалось сторонами по делу.

ФИО1 направлял ответчикам предложение с требованием передать ему ключи от спорной квартиры и освободить большую по размеру из комнат в течение недели со дня получения предложения, однако ответчики отреагировали отказом, что подтверждается копиями предложения с подтверждением отправки его ответчикам.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: в пользовании им, суд полагает данные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом объективно установлены те обстоятельства, что истец ФИО1 является единственным собственником спорной квартиры, следовательно, обладает правом владения пользования и распоряжения данным имуществом, однако на момент разрешения спора по существу не имеет возможности свободно и беспрепятственно пользоваться квартирой, расположенной по адресу: , вследствие того, что каждый из ответчиков чинит ему препятствия в пользовании квартирой и в доступе к ней, что, в частности, подтверждается пояснениями каждого из ответчиков, которые показали суду, что категорически возражают против того, что бы истец каким-либо способом пользовался спорной квартирой и имел доступ к ней, так как он является для них посторонним человеком и они опасаются за сохранность своего имущества.

Факт чинения каждым из ответчиков препятствий истцу в доступе к спорному жилому помещению и в пользовании им также подтверждается отсутствием у истца ключей от входной двери спорной квартиры, что делает невозможным пользование истцом принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения каждым из ответчиков обязанности не чинить ФИО1 препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: в пользовании им, суд полагает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку случай наступления неисполнения указанной обязанности на момент разрешения настоящего спора по существу невозможно определить конкретным фактом, которой лишь может произойти в будущем времени и конкретной датой, с которой следовало бы исчислять судебную неустойку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиками обязанности не чинить ФИО1 препятствий в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: в пользовании им, не может быть обеспечено взысканием с них судебной неустойки.

Разрешая спор в части требований об обязании каждого из ответчиков в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от входной двери для обеспечения доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения каждым из ответчиков указанной обязанности, суд полагает данные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в части в отношении только одного ответчика - ФИО5, которая, как установлено судом, зарегистрирована и постоянно фактически проживает в спорной квартире, в связи с чем, гарантированно имеет возможность предоставления истцу комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, поскольку судом объективно установлены те обстоятельства, что истец ФИО1, являясь собственником спорной квартиры, на момент разрешения спора по существу не имеет реальной возможности свободно и беспрепятственно пользоваться квартирой, расположенной по адресу: , вследствие отсутствия у него комплекта ключей от жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Удовлетворение судом указанных исковых требований в отношении остальных двух ответчиков означало бы закрепление в судебном порядке права требования истцом предоставления ему комплекта ключей от входной двери спорной квартиры от каждого из ответчиков в отдельности, однако, вменение ответчикам обязанности передать истцу фактически три комплекта ключей от входной двери спорной квартиры суд полагает не обоснованным и избыточным для обеспечения истцу права пользования принадлежащим ему спорным имуществом.

Суд полагает, что взыскание по заявлению ФИО1 с ФИО5 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО5 обязанности передать ФИО1 в течение 7 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу комплекта ключей для обеспечения доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: , будет являться достаточным для побуждения ответчика ФИО1 к своевременному исполнению указанного обязательства, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части требований об обязании каждого из ответчиков в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей большую из комнат квартиры, расположенной по адресу: о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения каждым из ответчиков указанной обязанности, суд полагает данные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, индивидуально не определено конкретное жилое помещение, которое он просит освободить от находящегося в нем имущества ответчиков, с указанием его литера и площади, не предоставлен технический план спорной квартиры с экспликацией схемы расположения жилых повешений в квартире, расположенной по адресу: .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Наталенко в размере 81000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным ордерам № 198 от 16.07.2022 года и № 252 от 13.08.22 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 30000 рублей. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости и подлежащей взысканию субсидиарно в размере 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за отправку ответчикам копий иска с приложениями и предложений о добровольном выполнении требований истца в сумме 1514 рублей 16 копеек, подтвержденных кассовыми чеками, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию субсидиарно в размере 504 рублей 72 копеек с каждого из ответчиков.

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и об обязании совершить определенные действия, удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .

Обязать ФИО5 в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ФИО1 комплект ключей для обеспечения доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО5 обязанности передать ФИО1 в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу комплекта ключей для обеспечения доступа к жилому помещению, расположенному по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - денежные средства в размере 10000 рублей: по оплате почтовых услуг - денежные средства в размере 504 рубля 72 копеек и по оплате государственной пошлины - денежные средства в размере 100 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) рубля 72 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - денежные средства в размере 10000 рублей: по оплате почтовых услуг - денежные средства в размере 504 рубля 72 копеек и по оплате государственной пошлины - денежные средства в размере 100 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) рубля 72 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - денежные средства в размере 10000 рублей: по оплате почтовых услуг - денежные средства в размере 504 рубля 72 копеек и по оплате государственной пошлины - денежные средства в размере 100 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 10604 (десять тысяч шестьсот четыре) рубля 72 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и об обязании совершить определенные действия, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 23.09.2022 года