Копия

Дело № 2-11638/2022

24RS0021-01-2021-000182-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № 40817810444402438018 в размере 138321,40 руб., из которых: основной долг в размере 103368,49 руб., проценты в размере 34952,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,43 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № 427601хххххх9291 по эмиссионному контракту № 0441-Р-10686578280 от 15.05.2018, а также открыт счет № 40817810444402438018 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 31.07.2018 ФИО3 умер. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2 Информацию о круге наследников умершего заемщика истец самостоятельно установить не может. По состоянию на 19.01.2021 задолженность по кредитному договору составила 140321,40 руб., что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Иланского районного суда Красноярского края от 30.03.2021 гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 (по доверенности) направлено в адрес суда возражения по делу, в котором указано на злоупотребление истца своими правами, полагала проценты по кредиту не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в ином судебном процессе отказано в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. На основании указанной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено, при этом занятость представителя ответчика в арбитражном суде не является уважительной причиной. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 не представлено доказательств ее участия в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя, при этом доверенность выданная ФИО1, уполномочивает на ведение дела также представителя ФИО6, которая также не явилась в судебное заседание, хотя ранее принимала участие в данном деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2018 ФИО3 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-3Л, с лимитом 115000 руб., до востребования, под 23,90 % годовых.

На основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Банк выдал ответчику карту Visa Credit Momentum.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Согласно с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 договора).

Банком обязательства по предоставлению ФИО3 кредитной карты выполнены в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В соответствии с п. 1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия), Visa Credit Momentum – персонализированная карта, являющаяся собственностью Сбербанка России.

Согласно п. 1.8 Условий, карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным, сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 19.01.2021 составляет 138321,40 руб., из которых: основной долг в размере 103368,49 руб., проценты в размере 34952,91 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчиков суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитной карте по погашению кредита и уплате процентов.

31.07.2018 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.08.2018.

Нотариусом Красноярского нотариального округа Лазарь Т.Ю. заведено наследственное дело № <данные изъяты> после смерти ФИО3 Наследником по закону и завещанию является супруга умершего ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию.

Свидетельства о праве на наследство по закону выдано на следующее имущество:

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

-денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк.

Согласно представленным сведениям банков: ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 лицевых и иных счетов в банках, не имеет.

Согласно представленным сведениям службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 04.03.2021, самоходная техника за ФИО3 не значится.

На момент смерти ФИО3 обязательство заемщика по возврату кредита перед банком осталось не исполненным.

Учитывая, что ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд исходит из того, что стоимость наследственного имущества, превышает заявленную банком ко взысканию задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 его стоимость превышает задолженность наследодателя перед Банком, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника задолженности заемщика по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности, злоупотребление со стороны истца судом не установлено, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что наследник заемщика своевременно сообщил кредитору о смерти наследодателя, принимал какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленные им сроки, не было представлено в суд. Напротив, зная о наличии задолженности ФИО3 перед банком, ответчик, как единственный наследник, своевременно мер по ее погашению не предпринимал.

Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями кредитного договора, были согласованы сторонами договора; при ненадлежащем исполнении ФИО3 кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по счету международной банковской карты за период с 15.05.2018 по 19.01.2021 в размере 138321,40 руб.

При этом, судом установлено, что согласно свидетельства о рождении от 21.09.2020 родители ФИО2 являются: отец - ФИО1, мать ФИО1, т.е. ФИО2 не является наследником по закону после смерти ФИО3, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требование банка о взыскании процентов по кредитному договору не подлежит удовлетворению являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права истца должны носить компенсационный характер и являются обязательными. При этом договор, заключенным с ФИО3 предусмотрена платность, возмездность и срочность по принятым заемщиком на себя обязательствам, в том числе и уплата процентов на кредит в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, заявлением на получение карты, которые по своему содержанию являются договором.

Также судом отклоняются доводы относительно того, что вины заемщика, наследников в возникшей просрочке исполнения обязательств не имеется, т.к. ФИО3 умер, поскольку по условиям договора, в силу закона, в случае возникновения задолженности банк вправе обратиться в суд за принудительными взысканием суммы долга. При этом материалами дела установлен факт нарушения обязательств и размер задолженности подтвержден, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4006,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 138321 рубль 40 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4006 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 27.09.2022.