УИД 74RS0020-01-2025-000701-80

Дело № 2-602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДИНАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДИНАР» (далее по тексту - ООО МКК «ДИНАР») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 100 руб., из которых: сумма займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 24 975 руб., штрафы – 1 125 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 292 % годовых от суммы займа на срок 30 дней. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и подписаны. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «ДИНАР» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 292 % годовых от суммы займа на срок 30 дней. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Заемные средства ответчиком получены. ФИО1 ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор не вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «ДИНАР» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

Таких обстоятельств по делу не установлено. При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что из характера правоотношений не следует, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в том объеме, который определен первоначальным взыскателем.

Из материалов дела видно, что ООО МКК «ДИНАР» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДИНАР» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО МКК «ДИНАР» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 100 руб., из которых: сумма займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 24 975 руб., штрафы – 1 125 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем суд находит расчет верным и принимает его.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДИНАР» подлежит задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 100 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. Поскольку судом требования истца удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «ДИНАР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДИНАР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДИНАР» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Судья А.В. Дмитриева