УИД 74MS0013-01-2022-000914-32

Дело № 2-4630/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о расторжении с ИП ФИО4 договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 42 866,65 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 53 974,35 рублей, неустойки в размере 96 841 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с заказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в отделе ответчика – «Первый Гипермаркет мебели» в ТК «Кольцо», расположенного по адресу: <адрес> мебель, в последствии от позиций №, 6 заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась. Заказы истец оплатила частями, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 494 рубля. В начале июня истцу на адрес: <адрес>, пер.Светлый, <адрес> была осуществлена доставка купленного товара, упакованного в картонные коробки различного размера, которые истец не вскрыла, а осуществила приемку по количеству мест. При вскрытии коробок для установки мебели истцом были выявлены существенные недостатки по качеству и комплектации товара. Диван «First» имел протертости и отверстия в ткани на правом и левом углах лицевой части, а также пятна (грязные разводы) в 2-х местах горизонтальной поверхности. Барный стул «Trio» имел порезы на спинке. При вскрытии коробки от Тахты «Людмила-3» истец обнаружила, что из 4-х деталей корпуса кровати, отсутствует деталь в изголовье, крепежная фурнитура. Кроме того на трех деревянных деталях корпуса кровати имелись желтые «закрасы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за Тахту «Людмила-3», обменять диван «First» и Барный стул «Trio» на новый товар. Ответчик добровольно денежные средства ФИО1 не возвратил, диван и стул не забрал, на претензию письменного ответа не направил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «ТоргХолодСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменное заключение.

С учетом мнения истца, представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № и в соответствии с заказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ является неотъемлемой частью договора) (л.д. 17) истец приобрела у ответчика мебель. Оплата мебели произведена истцом частями ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 494 рублей (л.д. 7) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 10). Общая сумма составила 68 494 рубля.

В начале июня истцу на адрес: <адрес>, пер.Светлый, <адрес> была осуществлена доставка купленного товара, упакованного в картонные коробки различного размера, которые истец не вскрыла, а осуществила приемку по количеству мест.

При вскрытии коробок для установки мебели истцом были выявлены существенные недостатки по качеству и комплектации товара, диван «First», стоимостью 24 082,50 рублей, имел протертости и отверстия в ткани на правом и левом углах лицевой части, а также пятна (грязные разводы) в 2-х местах горизонтальной поверхности. Барный стул «Trio», стоимостью 6 380 рублей, имел порезы на спинке. При вскрытии коробки от тахты «Людмила-3», стоимостью 12 404,15 рублей, истец обнаружила, что из 4-х деталей корпуса кровати, отсутствует деталь в изголовье, крепежная фурнитура. Кроме того на трех деревянных деталях корпуса кровати имелись желтые «закрасы».

Общая цена мебели с недостатками по качеству и комплектации составила 42 866,65 рублей.

Как следует из материалов дела, остальная мебель приобретенная истцом у ответчика ИП ФИО4 согласно договора купли продажи № и заказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не является, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате уплаченных за Тахту «Людмила-3» денежных средств, замене Дивана «First» и Барного стула «Trio» (л.д. 12).

Ответчик после получения претензии письменного ответа на претензию не направил.

Учитывая, что в течение 10 дней стоимость некачественного дивана не была возвращена истцу, товар не был заменен то, в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость мебели, а именно: Диван «First», Барный стул, «Trio» Тахта «Людмила-3» в размере 42 866,65 рублей.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01 апреля 2022 года - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 года, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (42 866,65 х 1 % х 267 дней) 114 453,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (42 866,65 х 1 % х 34 дня) 14 574,66 рубля. Общая сумма неустойки составляет 129 028,61 рублей.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д.29-36) заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о применении в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 43 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 24 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изменившейся конъюнктурой рынка розничные цены на поставленные ответчиком некомплектные и некачественные товары изменились.

В материалы дела представлены скриншоты рекламы соответствующих товаров по актуальным на момент рассмотрения дела ценам, а именно: Дивана «First» стоимостью 54 000 рублей, Барный стул «Trio» стоимостью 7 656 рублей, Тахта «Людмила-3» стоимостью 27 275 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию с истца разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, которая составляет 46 064,35 рубля.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом определена к взысканию сумма в размере 42 866,65 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 46 064,35 рублей, неустойка в размере 43 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 931 рубль (42 866,65 +43 000 + 46 064,35 + 5000) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в письменном отзыве, с учетом всех обстоятельств дела, принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ). При этом, как указано в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, качество товара должно соответствовать тому, которое указано в договоре.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены в статях 475, 503 Гражданского кодекса РФ.

Так в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение требований к качеству товара, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Следовательно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца ФИО1 обязанности по возврату ИП ФИО4 Дивана «First», Барного стула «Trio», Тахты «Людмила-3».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 18). В соответствии с уточненным исковым заявлением расходы истца составили 32 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составляет 4 138,62 рубля, из которых – 3838,62 руб. – по требованиям имущественного характера (42 866,65 + 46064,35 + 43 000,00); 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН <***>) уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 42 866,65 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 46 064,35 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 «First», Барный стул «Trio», Тахту «Людмила-3»

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4138,62 рубля.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова