Дело№2-7035/2025
УИД52RS0005-01-2025-006394-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компьютер Мастер" о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компьютер Мастер" о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2024г. по делу НОМЕР (НОМЕР) с ООО «Компьютер Мастер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. за смартфон, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 81 000 руб., а всего взыскано 243 000 руб.
ФИО1 обратился в адрес ООО «Компьютер Мастер» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором просил вернуть денежные средства за Смартфон SamsungGalaxy Z Flip4 SM-F721B 256 Gb графитовый в размере 80000 рублей, взысканные решением суда.
Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что если ООО «Компьютер Мастер» намерено обжаловать решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу НОМЕР (НОМЕР) и не будет возвращать денежные средства до вступления решения суда в законную силу, то ФИО1 просил выдать ему на данный срок (период обжалования решения суда) в течение 3-х рабочих дней аналогичный Смартфону SamsungGalaxy Z Flip4 SM-F721B 256 Gb графитовый по своим функциям смартфон. В заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении требований изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за Смартфон в адрес ФИО1 не перечислены, а аналогичный Смартфон на время обжалования решения суда первой инстанции в адрес ФИО1 предоставлен не был.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Компьютер Мастер» - без удовлетворения.
За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы потребитель вправе требовать с должника неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Аналогично пени начисляются и на иные взысканные судом суммы, но не исполненные обязанной стороной.
В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес Ответчика заказным письмом, Истец просил в течение 10 дней с момента получения данного претензионного письма произвести выплату ФИО1 80 000 руб. пени и 37 981.23 руб. процентов за неисполнение решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Также Ответчику было сообщено, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензионном письме, ФИО1 вынужден будет обратиться в суд с иском, в котором с Ответчика будут взысканы пени, проценты по день фактического исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу НОМЕР. а также сумма компенсации морального вреда, представительские расходы и штрафные санкции по закону о защите прав потребителей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответа, равно как и оплаты по претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ФИО1 не последовало, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 80 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 607,09 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В связи с исполнением ответчиком решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, произвел расчет размера пеней процентов по дату фактического исполнения судебного решения, просит взыскать с ответчика пени в размере 80 000 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42295 руб. 15 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компьютер Мастер» был заключен договор купли-продажи, в рамках которого истец приобрел у ответчика Смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 SM-F721B 256 Gb графитовый, стоимостью 80 000 рублей.
В ходе эксплуатации данного смартфона истцом были выявлены недостатки, а именно: быстрая разрядка телефона, динамик приема вызова фонит, греется внешний дисплей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об обнаруженных недостатках и просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Истец также дал согласие на проверку качества, написав об этом заявление, в котором также указал на отказ от гарантийного ремонта, поскольку недостатки были обнаружены в течение 14 дней с момента покупки товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил результат диагностики, из которого следовало, что заявленные недостатки не подтверждены. Устройство исправно. Емкость АКБ соответствует заявленной. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела в Борском городском суде Нижегородской области была назначена и проведена экспертиза, согласно результатам которой представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Flip4 SM-F721B 256 Gb имеются два разных недостатка (дефекта). Первый недостаток (дефект) предоставленного смартфона заключается в его несоответствии обязательным требованиям технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ввиду отсутствия у смартфона декларации о соответствии, которая подтверждает проведение работ по обеспечению безопасности смартфона. Второй недостаток (дефект) предоставленного смартфона заключается в его несоответствии требованиям эксплуатационной документации ввиду недостаточной (меньшей на 20%) длительности автономной работы смартфона. Оба имеющихся у товара недостатка имеют производственный характер. Стоимость устранения первого недостатка является несоразмерной. Стоимость устранения второго недостатка достоверно установить не представляется возможным по причине не совпадающего времени работы смартфона от одной зарядки с заявленным в эксплуатационных документах временем и может оказаться минимальной, незначительной (в случае изменения данных на сайте), а может быть максимальной, значительной (в случае замены материнской платы). Смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 SM-F721B 256 Gb графитовый не соответствует требованиям распространяющегося на него технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники». В связи с несогласием ответчика с результатами экспертизы в суд был приглашен эксперт Р. для дачи пояснений, подготовленных представителем ответчика, согласно которых, последний поддержал свое заключение, пояснив, что при проведении экспертизы он также воспользовался информацией, размещенной на сайте производителя.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, расторгнут заключенный между ФИО1 и ООО «Компьютер Мастер» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip4 SM-F721B 256 Gb. С ООО «Компьютер Мастер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 81 000 рублей, а всего 243 000 рублей.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, денежную сумму за товар возвратил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат и положений об освобождении ответчика (продавца) от уплаты неустойки в соответствии со ст.23 Закона в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 80 000 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается поскольку размер неустойки уже снижен с учетом заявленных истцом исковых требований.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.
Как следует из материалов дела, ко взысканию с ответчика судом была присуждена сумма 243 000, следовательно, именно на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
243 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
76
21%
365
10 625,42
243 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
20%
365
133,15
Итого:
77
20,99%
10 758,57
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10758 рублей 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на уплату ему неустойки ответчиком за период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50379 рублей 28копеек (100758,57 х 50%). Основания для снижения штрафных санкций в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Компьютер Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН НОМЕР ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 758 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50379 рублей 28копеек
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Байкова О.В.