Дело №2-727/2026 14 января 2026 года

29МS0024-01-2025-003795-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 37 300 руб., убытков в размере 70 492 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный номер <№>, принадлежащего истцу, по вине водителя автомобиля Скания, государственный номер <№>, под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. 30.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом направление на ремонт выдано не было. 05.03.2025 страховщику направлена претензия. Ответчик претензию не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 в требованиях истца отказано. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 37 300 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования, пояснил, что направление на ремонт было выдано ответчиком за истечением установленного законом срока, при обращении истца на СТОА автомобиль в ремонт принят не был, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania R420, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

30.08.2024 ответчику поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В данном заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.09.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 13.09.2024 ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/Багира), расположенную по адресу: ... (далее - СТОА), которое 18.09.2024 направлено истцу, но им не получено.

<Дата> решением финансового уполномоченного № <№> рассмотрение обращения истца от <Дата> № <№> прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ).

06.03.2025 ответчику поступило электронное заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

21.03.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости представления Транспортного средства по направлению на СТОА.

02.04.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <Дата> требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, поскольку в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

Из заключения эксперта-техника ФИО3 от <Дата> <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 37 300 руб., рыночная стоимость ремонта – 107 792 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (04.06.2025) обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п.6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Как указывалось ранее, страховщиком истцу направление на СТОА выдано без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления (ШПИ <№>). Данное направление отправлено по адресу места жительства истца: ..., указанному в заявлении о страховом возмещении, однако не было получено истцом.

Все необходимые сведения направление на ремонт содержало. Так, в нем указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» Точка Ремонта Осаго (ИП ФИО4/Багира), расположенная по адресу: ..., то есть до потерпевшего доведена информация об исполнителе ремонта автомобиля, а также указан предельный срок ремонта – не более 30 рабочих дней со дня предоставления Транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта – 34 461 руб. 50 коп., предельная стоимость ремонта – 400 000 руб. Доплата за ремонт данным направлением не предусмотрена.

Расстояние от места жительства истца до указанной СТОА не превышает 50 км, что истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) <Дата> заключен агентский договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в том числе по договорам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не содержит запрета на проведение ремонта организациями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, а истец был проинформирован о том, что ремонт будет производить сторонняя организация.

Согласно гарантийным письмам, указанная СТОА готова принять Транспортное средство в ремонт.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от <Дата>, в указанную дату около 14 часов 50 минут истец совместно с ФИО5, ФИО3 обратились на СТОА по адресу: ... для передачи автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <№>, на ремонт по направлению страховщика. Автомобиль в ремонт не приняли, объяснив, что автомобиль осмотрели, запчасти закажут и пригласят на ремонт.

В материалы дела истцом также представлены фотоснимки, на которых автомобиль истца в указанную дату изображен рядом со зданием указанной СТОА.

Допрошенный в судебном заседании <Дата> в качестве свидетеля ФИО5 обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил, пояснил, что 23 октября 2024 года обратились в 14 час. 50 мин. Они с истцом и ФИО3 обратились на СТОА Багира, предварительно известив СТОА о своем приезде, сотрудники СТОА осмотрели Транспортное средство, не отказывались от проведения ремонта, однако сообщили, что они закажут запчасти и свяжутся с истцом, после чего с истцом они больше не связывались. Истец и его представители впоследствии осуществляли звонки на СТОА, однако оператор не смог сообщить им точную информацию.

Из отзыва на иск ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» следует, что 18.09.2024 СТОА уведомило истца о получении направления на ремонт, 19.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024 и 04.10.2024 путем звонков СТОА пыталась связаться с клиентом, однако он не ответил на звонок, в связи с чем в эти же даты ему были направлены СМС-сообщения с предложением связаться со СТОА и указанием контактного номера телефона. 11.10.2024 СТОА связалось с истцом по дополнительно сообщенному номеру телефона и пригласила его на осмотр, куда он согласился явиться, аналогичное сообщение было направлено на номер телефона истца. 18.10.2024, 23.10.2024, 29.10.2024 и 12.11.2024 путем звонков СТОА пыталась связаться с клиентом, однако он не ответил на звонок, в связи с чем в эти же даты ему были направлены СМС-сообщения с предложением связаться со СТОА по выданному направлению на ремонт. 27.11.2024 по имеющимся фотоматериалам СТОА составила заказ-наряд и направила его на согласование ответчику, который его согласовал 06.12.2024. Истец был проинформирован о данном согласовании, ему было предложено записаться на ремонт на середину января, он сообщил, что обдумает это, однако со СТОА не связался. 06.02.2024 СТОА направила истцу СМС-сообщение с информацией о согласовании заказ-наряда и необходимости записаться на ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела распечаткой СМС-сообщений.

Возможность проведения ремонта по выданному направлению в настоящее время не утрачена, что подтверждается гарантийными письмами СТОА.

Само по себе несогласие потерпевшего с содержанием указанного заказ-наряда основанием для смены формы страхового возмещения не является.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Само по себе предложение истцу записаться на ремонт в установленный день после согласования заказ-наряда, что истцом сделано не было, доказательств обратного суду не представлено, не свидетельствует об уклонении СТОА от ремонта.

Доказательств того обстоятельства, что в обозначенный в направлении на ремонт срок (30 рабочих дней) транспортное средство истца не было бы восстановлено в состояние, в котором оно находилось до произошедшего страхового случая, в случае предоставления его в ремонт после предварительной записи на него в материалах дела не имеется.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения. Истец при отсутствии нарушений со стороны СТОА не вправе по своему усмотрению изменять данную форму. Доводов о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не приведено и из дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным им страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта в согласованную заблаговременно со СТОА дату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия истца свидетельствуют об уклонении от сдачи Транспортного средства в ремонт, а не об отказе страховщика (СТОА) от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков.

Следовательно, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих потерпевшей право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме без учета износа, не имеется.

По настоящему делу у страхователя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком исполнены, оснований делать вывод о том, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, в настоящее время не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, а также производных от них требований о взыскании расходов по составлению претензии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, по обращению к финансовому уполномоченному, по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова